小孩遇難繼奶奶被質(zhì)疑見死不救火災(zāi)中毫發(fā)無傷引爭議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-07-22 22:23:49 愛做飯的胡律師

凌晨大火吞噬了兩名幼童,，繼奶奶毫發(fā)無傷引發(fā)質(zhì)疑,。2025年4月8日清晨7點，廣東揭陽市揭西縣某小區(qū)發(fā)生火災(zāi),，濃煙迅速彌漫整個住宅,。消防員進(jìn)入火場后,，發(fā)現(xiàn)了兩具兒童遺體。而與他們同住的34歲繼奶奶卻獨自逃出,，未受任何傷害,。

小孩遇難繼奶奶被質(zhì)疑見死不救

孩子的父親李先生紅著眼眶質(zhì)問：“兩個孩子啊,！一個7歲,，一個2歲，她一只手都能抱出來,，為什么不管他們,？”據(jù)他透露，事發(fā)當(dāng)天是孩子爺爺?shù)纳?，兩個孩子臨時留宿,，沒想到竟成永別,。

小孩遇難繼奶奶被質(zhì)疑見死不救火災(zāi)中毫發(fā)無傷引爭議

警方調(diào)查結(jié)果顯示，火災(zāi)由鋰電池短路引發(fā),，屬于意外事故,。揭西縣公安局出具《不予立案通知書》，認(rèn)定陳某沒有犯罪事實,。警方調(diào)查顯示，陳某在火場中的行為并未達(dá)到“故意不救助”的刑事立案標(biāo)準(zhǔn),。

小孩遇難繼奶奶被質(zhì)疑見死不救火災(zāi)中毫發(fā)無傷引爭議

根據(jù)《民法典》第105條,，只有負(fù)有法定救助義務(wù)的人見死不救才可能擔(dān)責(zé)。例如,，父母對子女,、警察對公民、消防員對被困者等,。若繼母與孩子長期共同生活并形成撫養(yǎng)關(guān)系,，則需承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任；反之則無,。本案中,，如果孩子平時不與繼奶奶同住，且火災(zāi)突發(fā),，難以認(rèn)定其有法律上的救助義務(wù),。

即使有救助義務(wù)，還需滿足“有能力施救卻故意不救”的條件,。如果火場情況復(fù)雜,，自身難保，法律不會強(qiáng)求施救,。盡管警方不予刑事立案,，李先生仍可提起民事訴訟，主張繼母未盡合理救助義務(wù),，要求賠償喪葬費,、精神撫慰金等。若能證明繼母與孩子形成撫養(yǎng)關(guān)系,，其未施救可能構(gòu)成侵權(quán),。

這場火災(zāi)引發(fā)了人們對人性和責(zé)任的深刻反思。法律可以厘清責(zé)任,，但無法衡量良心的重量,。或許比懲罰更迫切的是如何確保每個孩子都不會在火海中孤獨呼救,。

(責(zé)任編輯：zx0001)

關(guān)閉

小孩遇難 繼奶奶被質(zhì)疑見死不救 火災(zāi)中毫發(fā)無傷引爭議

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

小孩遇難繼奶奶被質(zhì)疑見死不救火災(zāi)中毫發(fā)無傷引爭議