一個巴掌拍不響，這個過程當中,，老人當然有責任,，但是,，小伙子是否也有責任呢？

    議論風生

    對這起受關(guān)注的讓座糾紛,，在完整的事件鏈條未浮現(xiàn)之前，公眾不宜臆斷先行，做標簽化的判斷,。

    近日，鄭州公交車上一名老人突然死亡,。乘客稱,，老人因讓座問題與一小伙爭吵,，老人打了小伙4個耳光，小伙當時并沒還手,。小伙下車后,，老人突然倒地猝死。據(jù)老人家屬稱老人患有心臟病,。

    盡管近年來,，年輕人因為在公交車上拒絕讓座被老年人暴打的新聞常見報端，但此事還是以極富戲劇性的結(jié)尾,，迅速引起了大眾的關(guān)注,。從輿論風向看，許多網(wǎng)民驚呼動手打人者“肝火好旺”,，甚至對這樣一個已逝之人評論“不作死就不會死”,，并認為涉事小伙就是躺槍?？蛇@言之在理嗎,？

    應(yīng)看到，許多人輕易地給下了定論,，老人是因“爭座”而死,，可報道來看，爭座和老人猝死只能是一種時間上的先后關(guān)系,，二者要建立因果關(guān)系,，還需要報道呈現(xiàn)更多翔實的事實。從事件的過程來看,，老人之死涉及幾個關(guān)鍵環(huán)節(jié),。最開始是因為爭座而起爭執(zhí)，然后,，爭執(zhí)升級,，老人打年輕人耳光，年輕人下車后,，老人倒地,。其中有幾個疑問，兩人爭執(zhí)的過程當中究竟發(fā)生了什么,，爭執(zhí)為何升級為打耳光的行為,？

    有道是，一個巴掌拍不響,，這個過程當中,，老人當然有責任，但是,，小伙子是否也有責任呢,？媒體的報道是采訪了現(xiàn)場證人的,，可是，恰恰在爭執(zhí)為何升級這個環(huán)節(jié),，語焉不詳,。從而在報道上，呈現(xiàn)出了有利于小伙的傾向,。

    根據(jù)“老人打小伙4個耳光,，小伙未還手”，就斷定小伙無責任,，是說不通的,。既然是牽涉死亡的民事糾紛，死亡原因就有賴于法律視角下的責任判斷：該老人打人自然不對,，可其去世跟小伙有無關(guān)系,，又是另外一碼事。老人患有心臟病,，其猝死是否受到小伙“出言不遜”的刺激，兩個當事人該分擔什么責任,，這些都亟須法律裁斷,。

    在老人、年輕人,、讓座,、扇耳光、猝死之間,，究竟有什么關(guān)聯(lián),，都不清楚，但輿論已經(jīng)幾乎一邊倒,，認為責任在老人,，豁免了小伙。至此,，大家?guī)缀跻呀?jīng)再次墜入了彭宇式輿論陷阱,。就憑媒體片段式的報道，外加我們腦子已有的一些“似曾相識”的故事模型,，就先入為主地下結(jié)論,。

    但就該事件而言，在完整的事件鏈條未浮現(xiàn)之前,，公眾不宜臆斷先行,，把模糊的事件梗概塞進既有的“道德-權(quán)利”分析框架下。這樣,，未必失之急躁,，也很有可能造成誤傷,。事實上，多些就事論事的耐心,，少些“上綱上線癖”,，也必然有補于事件的良性解決。

    閆曼（媒體人）

相關(guān)報道:

• 老人要求年輕人讓座遭拒 怒扇對方4耳光后猝死(圖)