淮南女大學(xué)生扶老人事件一波三折

真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查,。無論結(jié)果如何,，我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒，理性看待這個世界,。

9月8日起,，淮南女大學(xué)生扶老人事件一波三折。9月21日,，淮南警方透露,，經(jīng)警方多方調(diào)查取證，認定這是一起交通事故,，女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,，女大學(xué)生承擔(dān)主要責(zé)任，老人承擔(dān)次要責(zé)任,。

至此,，“稱被訛”事件仿佛已逼近真相，盡管警方調(diào)查結(jié)果并非一錘定音,，但可確信在輿論緊盯之下,，相關(guān)調(diào)查過程不會是輕率的，調(diào)查結(jié)果也不會是草率的,。但是,，面對警方公布的結(jié)果，不少網(wǎng)友仍認定袁某被訛了,。為何如此,？恐怕與警方通報語焉不詳有關(guān),，寥寥幾句話，既無細節(jié)支撐,，更無詳情披露,，只是簡單地給出結(jié)論，讓人難以信服,。

更何況通報的表述過于模糊,，比如，龍泉派出所究竟

是怎么“進行了多方調(diào)查取證”的,？老人和女學(xué)生究竟是怎樣的“相互有接觸”,？接觸不等于撞人，過于中立的表達,，難以佐證袁某該承擔(dān)主要責(zé)任,。而此前，最關(guān)鍵的監(jiān)控已缺失,，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚,，憑什么讓袁某承擔(dān)主要責(zé)任？

沒有爭鳴,，就沒有共鳴,；沒有了解，就難有和解,。公眾作為旁觀者,，他們需要靠證據(jù)說服，需要靠事實說服,，也需要靠嚴絲合縫的邏輯說服,。可惜,，淮南警方無法滿足公眾最迫切的知情權(quán),，于是必然遭受如潮質(zhì)疑。當(dāng)然,，淮南警方有苦難言,，也許沒有視頻，便只能求助于旁證,，通過所謂的“多方調(diào)查取證”來認定袁某負主要責(zé)任,。基于公眾的不信任,，淮南警方更要如實闡述多方調(diào)查取證的具體過程,。

撇開這些質(zhì)疑，我們還應(yīng)該回到事件的原點，有幾個問題同樣值得討論,。

其一,，“稱被訛”事件剛一出現(xiàn)時，為什么不少人本能地認定袁某冤屈,，老太訛人,？不得不說這是基于“經(jīng)驗”的一種偏見，這種偏見其實并不符合邏輯,，甚至有些無理,。一旦人云亦云,，就可能傷害無辜,。類似教訓(xùn)不勝枚舉，我們理應(yīng)節(jié)制沖動,。

其二,，警方的調(diào)查結(jié)論到底可不可信？警方當(dāng)然有可能造假,，有可能偏袒某一方,，問題是，淮南警方敢不敢冒著巨大的道德風(fēng)險和法律風(fēng)險,，與正義為敵,，與網(wǎng)友為敵，與事實為敵,？淮南警方調(diào)查已有相當(dāng)一段時間,，在媒體聚焦下，在眾目睽睽之下,，他們造假的勇氣有多大,？

其三，的確有被扶老人訛人,，那我們是不是就該永不扶人,？這是報復(fù)誰呢？對淮南警方的調(diào)查,，有網(wǎng)友說：不管是不是袁某的責(zé)任,，以后老人跌倒了都不要扶，讓他們自生自滅吧,。如此情緒化,，是跟誰賭氣呢？誰能保證自己的父母不會跌倒,，誰能保證自己年老了不會跌倒,？

真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查。無論結(jié)果如何,，我們都應(yīng)該節(jié)制憤怒,，理性看待這個世界。“燈火趨暗,，你在何處”,，如果光抱怨老人有多壞，看不到老人有多好,；如果光指責(zé)社會有多糟糕,，而忽略了自己的責(zé)任，這個世界怎么可能會變好,？

相關(guān)報道見A16版

□王石川

相關(guān)報道:

• 安徽通報扶老人事件調(diào)查結(jié)果:女大學(xué)生負主責(zé)
• 鄭州少年稱扶老人被訛 警方：多人證實確實撞人(圖)
• 鄭州高中生稱扶老人被訛遭索賠25萬 尋目擊證人(圖)
• 鄭州16歲高中生自稱扶老人被訛 對方索賠25萬
• 老人摔倒路邊20分鐘無人敢?guī)?一中學(xué)生將其抱起