原標(biāo)題：打死咬人狗為何被追刑責(zé),？

日前有網(wǎng)民發(fā)帖稱,，狗咬傷人,，人打傷了狗,，被拘留了,，人還不如“狗”,？8月3日，連云港警方回應(yīng)稱：7月5日晚,，陳某家的狗將王某女朋友李某玲手臂咬傷,。7月7日晚，陳某在遛狗過(guò)程中,，遇到王某和同行另一男子,，兩人持刀將陳某家的狗砍殺，經(jīng)認(rèn)定,，狗價(jià)值人民幣3.6萬(wàn)元,。目前，犯罪嫌疑人王某因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪被連云警方依法刑事拘留,，此案正在進(jìn)一步辦理之中,。

男子砍殺曾咬傷女朋友的狗，是否涉嫌故意毀壞財(cái)物罪,？如果僅從警方回應(yīng)描述來(lái)看,，應(yīng)該說(shuō)，警方這樣做并非完全沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)的,。畢竟,，在“狗咬人”已發(fā)生兩天后，男子因泄憤故意砍殺他人“價(jià)值人民幣3.6萬(wàn)元”的狗,，確實(shí)可能涉嫌故意毀壞財(cái)物罪,。依據(jù)《刑法》,，故意毀壞公私財(cái)物,，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金……而按照相關(guān)司法解釋,，故意毀壞公私財(cái)物，造成公私財(cái)物損失五千元以上的,，應(yīng)予立案追訴,。

但進(jìn)一步結(jié)合此案發(fā)生的具體背景原委，尤其是考慮到這里“狗”作為“公私財(cái)物”的特殊背景來(lái)看,，筆者以為,，簡(jiǎn)單以“故意毀壞財(cái)物罪”來(lái)追究殺狗男子刑責(zé)，事實(shí)上又存在許多疑點(diǎn),。

首先,，男子之所以砍殺狗的事實(shí)真相原因究竟是什么——究竟是純粹出于泄憤，還是迫于無(wú)奈的“正當(dāng)防衛(wèi)”或“緊急避險(xiǎn)”？對(duì)此,，網(wǎng)帖的描述是,，7月7日晚，當(dāng)王某再次遇到陳某和其狗時(shí),，“惡狗再次想上來(lái)咬人,，出于自衛(wèi)當(dāng)事人就打傷了這條惡犬?！比艟W(wǎng)帖所述屬實(shí),，男子砍殺企圖再咬人的惡犬，顯然屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”或“緊急避險(xiǎn)”范疇,，不用承擔(dān)刑事責(zé)任,。依據(jù)《刑法》，為了使國(guó)家,、公共利益,、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,，而采取的制止不法侵害的行為,，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi),，不負(fù)刑事責(zé)任,；為了使國(guó)家、公共利益,、本人或者他人的人身,、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為,，造成損害的,，不負(fù)刑事責(zé)任。

更重要的是,，即便退一步看——就算男子殺狗不屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”或“緊急避險(xiǎn)”,，該行為是否一定就構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，也是仍存在進(jìn)一步值得斟酌推敲之處的,。如這里作為被“毀壞財(cái)物”的狗,，是否屬于狗主人的“合法財(cái)物”？因?yàn)闃?gòu)成“故意毀壞財(cái)物罪”的一個(gè)基本前提是：被毀壞財(cái)物須是“合法財(cái)物”,，如《刑法》92條規(guī)定,，“公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”只包括公民依法取得的合法財(cái)產(chǎn)，而不包括非法財(cái)產(chǎn),。而依據(jù)目前媒體報(bào)道和當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)養(yǎng)犬法規(guī),，上述事件中狗主人的養(yǎng)狗行為,，無(wú)疑具有明顯的非法性質(zhì)，因?yàn)樵摴窞椤耙恢坏聡?guó)牧羊犬”,，屬于“烈性犬,、大型犬”，而2013年《連云港市城區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)烈性犬和大型犬”,，“任何單位和個(gè)人有權(quán)對(duì)違法養(yǎng)犬行為進(jìn)行勸阻,、舉報(bào)和投訴”。而此前國(guó)家層面的《家犬管理?xiàng)l例》也曾規(guī)定,，凡未注射狂犬病疫苗的犬（包括無(wú)標(biāo)記犬）,，一律視為野犬，公安人員,、民兵以及廣大群眾都有權(quán)捕殺,，不負(fù)任何責(zé)任。

這種背景下,，如果狗主人涉嫌違法養(yǎng)犬,、所養(yǎng)犬也非合法財(cái)物，那么無(wú)論依據(jù)《刑法》,，還是相關(guān)養(yǎng)犬規(guī)定,，男子砍殺這一違法飼養(yǎng)且已“傷人在前”的烈性犬，顯然很難說(shuō)構(gòu)成“故意毀壞財(cái)物罪”,。

相關(guān)報(bào)道:

• 連云港一市民打傷咬人狗被刑拘 被砍殺狗價(jià)值3.6萬(wàn)