來源標(biāo)題:“辱母殺人案”僅僅是法律與倫理的撕扯嗎?
最近網(wǎng)絡(luò)上的一篇《刺死辱母者》迅速刷屏,。根據(jù)《南方周末》報道,,2016年4月14日,,在山東發(fā)生了一起辱母殺人案,。女企業(yè)家蘇銀霞借款后無法償清欠款,,遭致辱罵,、毆打,、限制人身自由和露出下體等暴力催款行為。蘇銀霞的兒子于歡因無法忍受追債人對母親身心的欺辱,,用水果刀亂刺,,致一人休克死亡,其余三人受傷,。2017年3月17日山東省淄博城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑,,同時,于歡還需賠償死者家屬30598.5元和傷者53443.47元,。
隨著“辱母殺人案”一審判決書全文披露,,案件的諸多細(xì)節(jié)也曝光于天下。蘇銀霞欠了當(dāng)?shù)厣婧趫F(tuán)伙頭目吳學(xué)占的高利貸,,135萬元的借款,,支付了184萬元本息,搭上一套70萬的房產(chǎn)后,,仍未還清,。被于歡刺死的杜志浩,,光天化日之下,侮辱于歡的母親蘇銀霞逼迫其還債,。而工友們報警之后,,警察趕到,短短4分鐘之后,,就離開了現(xiàn)場,。據(jù)說民警當(dāng)時丟下的話是,“要賬可以,,但是不能動手打人”,。情急之下的于歡才拿起水果刀,刺向催債人員,。更富戲劇性的是,杜志浩曾撞死一個少女后逃逸,,這事兒最后私了了,,受害者家屬通過中間人收到了賠償金,但始終沒見過杜本人,,交警的說法是,,“抓不到人”。
來勢洶洶的輿論焦點集中在幾個問題上:第一,,法律如何回應(yīng)倫理困局,?面對侮辱自己母親的杜志浩,作為兒子于歡奮力反抗,,于情于理有錯嗎,?第二,出警人員到案發(fā)現(xiàn)場的4分鐘停留,,究竟說了什么,,干了什么?是不是導(dǎo)致事件升級的導(dǎo)火索呢,?第三,,當(dāng)?shù)厣婧陬^目吳學(xué)占,放高利貸,,利用不法手段催款為什么沒有人管,?是誰在充當(dāng)保護(hù)傘?第四,,女企業(yè)家蘇銀霞為什么所迫,,不得不向民間高利貸借款,當(dāng)?shù)氐慕鹑谄髽I(yè)為什么不對民營企業(yè)房貸呢,?有沒有涉及到當(dāng)?shù)卣賳T的不作為,?
層層扒皮,,層層挖掘的背后,僅僅是法律與倫理的撕扯嗎,?我看未必,。從事件的起因,到事件的結(jié)果,,如果僅僅局限在法律的條條框框中考慮是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,。此類案件暴露出的問題讓人觸目驚心。雖然二審尚未開始,,雖然我們所有人無法真實的還原當(dāng)時究竟發(fā)生了什么,?但是面對如同滔滔江水,席卷而來的輿論,,終究有人要站出來澄清真相,,終究有人要給法律和倫理一個交代,終究有人要挨板子,,終究有人要捍衛(wèi)公平與正義,,捍衛(wèi)法律的權(quán)威。
需要站出來澄清真相的有三個人:第一個,,政府官員,。事件的起因是民間借貸,為什么民營企業(yè)家發(fā)展實體企業(yè)卻無法從正規(guī)的銀行貸款,?當(dāng)?shù)氐恼賳T有沒有不作為的行為,;另外涉黑團(tuán)伙頭目吳學(xué)占已經(jīng)被抓,究竟是誰在充當(dāng)他的保護(hù)傘,?第二個,,出勤民警。當(dāng)時有人報案之后,,警察趕赴現(xiàn)場之后,,為什么四分鐘就從屋子里出去,是勘察取證,,還是甩手不管,?當(dāng)事民警需要站出來,說清楚事情的經(jīng)過,。第三,,一審判案的法官。對于于歡“辱母殺人案”的審判,,作為法官依據(jù)的證據(jù)都有哪些,?做出的量刑裁決是否妥當(dāng)?
說實話,,現(xiàn)在筆者很糾結(jié)。一方面筆者認(rèn)為作為法官,,審判終身追責(zé)制度已經(jīng)形成,,沒有人敢徇私枉法,,包庇罪犯;法官的審判站在法理的角度或許沒有問題,;但是另一方面如果站在倫理的角度,,看著母親被侮辱,求助警察又無所作為,,憤怒之下,,拿起水果刀,刺向催債人又仿佛合情合理,。
我們是感性的人,,也是理性的人。感性讓我們每一個人都同情于歡的遭遇,,因為這種同情源自于我們自身對安全感的渴望。我們又都是理性的人,,畢竟中國是法治社會,,司法的公正判決,包含著法律效果和社會效果的統(tǒng)一,。輿論向法律傳遞出良知的意愿,,法律也應(yīng)該回饋給輿論條理分明,論證周嚴(yán)的法律推理,。
法律與倫理不應(yīng)該成為對立的雙方,,不應(yīng)該成為彼此撕扯的對象,因為二者有著相同的目標(biāo):讓有罪者受到懲罰,,讓無辜者不致蒙冤,,讓強梁不敢橫行,,讓弱者獲得尊嚴(yán),。