原標(biāo)題：聲援暴力對(duì)待“熊孩子”,，是輿論失態(tài)

教育孩子適應(yīng)公共生活，強(qiáng)化規(guī)則教育,，這是家長必須肩負(fù)起的責(zé)任,?？删唧w在這起事件中，無視暴力的不當(dāng),，而側(cè)重于談如何教育“熊孩子”,，并不合適,。

5月12日晚，大連宋女士跟另一位家長帶著兩個(gè)女孩到某飯店吃飯,。據(jù)報(bào)道,，在飯店里，兩個(gè)同齡的孩子在一起玩耍,，鄰桌的女大學(xué)生嫌孩子吵鬧,，奔向宋女士的女兒踹了一腳。隨后宋女士與女大學(xué)生發(fā)生拉扯,，沖突間還扇了店員耳光,。事后，女孩母親稱,，當(dāng)時(shí)女大學(xué)生踹到了女兒身體和凳子,，自己護(hù)女心切動(dòng)手打人；女大學(xué)生則表示,，自己只踹了椅子,，但承認(rèn)不該沖動(dòng),，愿意道歉并賠償,。

媒體公布的完整視頻顯示，女大學(xué)生只是踢到了椅子,，不過踢向的確實(shí)是孩子,。面對(duì)兩名4歲女童的玩耍吵鬧，作為成年人的女大學(xué)生卻以“踢”來回敬,，這種反應(yīng)顯然是過度的,，也超出了一般成年人的行為預(yù)期。女童母親的反應(yīng),，客觀而言,，也確實(shí)不無過激之處。但置于母親的角色上,，這未嘗不是可以理解的母性本能,。

成年人暴力對(duì)待4歲小孩，這就是不對(duì),，應(yīng)該沒什么道理可講,。事件過程中的兩個(gè)細(xì)節(jié)，更佐證了女大學(xué)生行為的不當(dāng),。

一是,，據(jù)說女童玩耍的時(shí)間并不是很長，女大學(xué)生在做出“踢”的舉動(dòng)前,，也并未“求助”女童父母或店里的服務(wù)員,；二是,，女大學(xué)生稱，自己當(dāng)時(shí)有如此強(qiáng)烈反應(yīng),，是因?yàn)樽约号c男友吵架了心情不好,。由此或可推測(cè)，在一定程度上,，該名女大學(xué)生對(duì)女童的暴力行為,，更像是一種遷怒。

事后,，女大學(xué)生與女童母親互相致歉,，達(dá)成了諒解，按說就該為此事畫上了句號(hào),。但事件在網(wǎng)上卻引發(fā)了觀點(diǎn)的對(duì)壘,。女大學(xué)生的行為獲得了不少網(wǎng)友的認(rèn)可，不少人贊成對(duì)“熊孩子”就不該客氣,，他們大都認(rèn)為很多孩子家教有問題,，“在公共場(chǎng)所遇到這樣的孩子真不少”。

“熊孩子”話題,，過去輿論場(chǎng)中也時(shí)有出現(xiàn),。那些對(duì)女大學(xué)生踢向4歲女孩的行為抱以理解者，更像是一種情緒搭車,。

表示同情女大學(xué)生的網(wǎng)友,，未必在現(xiàn)實(shí)中就一定會(huì)采取暴力行為。但很顯然,，不少人對(duì)一名成年人施加于4歲小孩的暴力表示認(rèn)可甚至聲援,，已然是公共輿論的失態(tài)。這種價(jià)值取向,，背離了一個(gè)成熟社會(huì)對(duì)未成年人該有的憐愛姿態(tài),。

教育孩子適應(yīng)公共生活，強(qiáng)化規(guī)則教育,，這是家長必須肩負(fù)起的責(zé)任,。可具體在這起事件中,，無視暴力的不當(dāng),，而側(cè)重于談如何教育“熊孩子”，已然有偏題之嫌,。個(gè)案的宣教價(jià)值不宜過度放大不說,，輿論態(tài)度的分化，更提醒我們,，有必要重新審視那些在嘈雜的喧囂中可能被遺忘的公共觀念,。

社會(huì)作為一個(gè)多元主體,，對(duì)不同群體的不同特質(zhì)，予以適當(dāng)?shù)陌?，是明確規(guī)則與邊界的前提,。不要奢望在公共場(chǎng)所，耳邊不會(huì)出現(xiàn)孩子的吵鬧聲或哭聲,，這本就是孩子的天性,。只要這種干擾能被及時(shí)干預(yù)和處理，就應(yīng)該包容,。

相關(guān)報(bào)道:

• 熊孩子地鐵內(nèi)對(duì)老人拳打腳踢 一抬腳直踹爺爺面門

• 踢別家熊孩子還有理了,？你早晚也會(huì)有熊孩子

• “女大學(xué)生飛踹4歲女童”完整視頻曝光，事件反轉(zhuǎn),？

• 四歲女童被飛踹,，行兇者居然是女大學(xué)生？