【基本案情】

原、被告于2017年9月15日就“暗刷流量”交易達(dá)成一致：代碼：http：//mac.ig-uzi.cn/az_gz6.js,；結(jié)算方式：周結(jié),；單價(jià)：0.9元/千次UV；按被告指定的第三方后臺(tái)CNZZ統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)算,。合同履行過程中,，雙方結(jié)算過三次，并支付服務(wù)費(fèi)共計(jì)16130元,。最后一次流量投放統(tǒng)計(jì)為27948476UV,，按約結(jié)算金額應(yīng)為30743元，原告催促被告結(jié)算付款,，被告認(rèn)為流量存在虛假,，僅同意付款16293元。原告請(qǐng)求法院判令被告支付服務(wù)費(fèi)30743元及利息,。被告辯稱,，原告提供的“暗刷流量”服務(wù)違反法律禁止性規(guī)定，合同無效,，原告無權(quán)要求支付對(duì)價(jià),。

【裁判要點(diǎn)】

一、“暗刷流量”合同是否有效

“暗刷流量”行為屬于欺詐性點(diǎn)擊行為,。該行為以牟取不正當(dāng)利益為目的,，置市場公平競爭環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)用戶利益于不顧，觸碰商業(yè)道德底線,，違背公序良俗,。一方面，該行為使同業(yè)競爭者的誠實(shí)勞動(dòng)價(jià)值被減損,，破壞正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幹刃?，侵害了不特定市場競爭者的利益；另一方面,，該行為?huì)欺騙,、誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇與其預(yù)期不相符的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品,，長此以往，會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)市場“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良后果,，最終減損廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的福祉,，屬于侵害廣大不特定網(wǎng)絡(luò)用戶利益的行為。因此,，雙方訂立的“暗刷流量”合同違背公序良俗,，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效,。

二,、“暗刷流量”合同無效的法律后果

合同無效的后果為自始無效，雙方當(dāng)事人不得基于合意行為獲得其所期待的合同利益,，且虛假流量業(yè)已產(chǎn)生,，如互相返還，無異于縱容當(dāng)事人通過非法行為獲益,，違背了任何人不得因違法行為獲益的基本法理,。故法院另行制作決定書，對(duì)原被告雙方在合同履行過程中的獲利予以收繳,。

【裁判結(jié)果】

判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

【典型意義】

本案是全國首例“暗刷流量”交易案。本案判決明確以“暗刷流量”交易為目的訂立的合同,，違背公序良俗,、損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效,。雙方當(dāng)事人不得基于“暗刷流量”合同獲利,。本案當(dāng)事人雙敗皆服，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果,。中央政法委官方微信公眾號(hào)“長安劍”評(píng)價(jià)該判決“一字一句,，皆為擔(dān)當(dāng)”。此案被寫入當(dāng)年最高人民法院工作報(bào)告,，入選當(dāng)年最高人民法院十大民事行政案件,，最高院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀案例，最高院民法典新規(guī)則適用案例,，全國法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析,。

（素材來源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院）