10月31日,，說起自己的二兒子呼格吉勒圖,，尚愛云又開始哭泣,，邊上7歲的小孫女烏云幫奶奶擦眼淚,。

    時隔18年,，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案再次成為輿論熱點,。該案或?qū)⒃賹徱l(fā)公眾質(zhì)疑：此案當(dāng)年為何匆匆結(jié)案,，證據(jù)是否扎實,？因其他兇案被抓獲的趙志紅認(rèn)下此案,，是真兇還是冒認(rèn),？連日來，新京報記者走訪兩案的多位知情者,，還原趙志紅案案情細(xì)節(jié),。

    本報訊 昨日，新京報記者從當(dāng)年辦案人員處了解到備受關(guān)注的趙志紅案的案情細(xì)節(jié),，多位知情人稱趙志紅的供述“可信度高”,。

    此外，一直關(guān)注和推動內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案（“4·9”案）的新華社記者湯計稱,，2006年趙志紅案在開庭后,，他寫了內(nèi)參引起中央批示，該案休庭至今,，8年沒有再審,。

    呼和浩特市公安局一退休高層官員、“趙志紅案”專案組組長向新京報記者透露,，在趙志紅承認(rèn)犯下“4·9”命案后,，公安部刑偵局時任領(lǐng)導(dǎo)聽取了有關(guān)此案的匯報，審閱卷宗后,，曾明確表示：“4·9”案（內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案）警方偵辦有錯,，需會同檢察院、法院協(xié)商處理,。

    這位不愿公開姓名老公安表示,，2005年，背負(fù)10條人命,、作案27起的趙志紅,，正是在他的領(lǐng)導(dǎo)指揮下抓獲的。趙志紅被抓后,，主動供稱對9年前的“4·9”案件負(fù)責(zé),。但“4·9”案已于1996年案發(fā)當(dāng)年結(jié)案，主犯呼格吉勒圖也于當(dāng)年即被執(zhí)行死刑,。

    趙志紅“才是真兇”,？

    當(dāng)趙志紅供述,，自己是“4·9”案真兇時，曾讓專案組成員大吃一驚,。為確認(rèn)趙志紅所供述的真實性,，專案組先后安排4組經(jīng)驗豐富的干警訊問趙志紅。

    “趙志紅案”專案組組長說,，“我認(rèn)為趙志紅才是‘4·9’命案的‘真兇’,。因為四份口供相互印證，沒有漏洞,?！?/p>

    “1996年4月,，具體哪天忘了,。路過煙廠，急著小便,，找到那個公廁,。聽到女廁有高跟鞋往出走的聲音，判斷是年輕女子,，于是徑直沖進(jìn)女廁,。”

    “兩人剛好照面,，我撲上去讓她身貼著墻,，用雙手大拇指平行卡她喉結(jié)，雙腳蹬地用力,。5,、6分鐘后，她沒了呼吸,?！?/p>

    “她皮膚細(xì)膩，很年輕,。我身高1米63,，她比我矮，1米55到1米60的樣子,，體重八九十斤,。”

    這是2005年12月26日,，在呼市第一看守所,，趙志紅向干警孟凡濤和楊山旺的供述。在之前的三次供述中,，趙志紅分別確認(rèn)了他當(dāng)年犯下此案的各種細(xì)節(jié),。

    通過相關(guān)渠道,，新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計復(fù)印了這四份口供，“仔細(xì)比對這四份供述,，幾乎沒有出入,，如果趙志紅不是親歷者，應(yīng)對四組具有豐富偵查經(jīng)驗干警,、不同時間的訊問,，他不可能毫無漏洞?！?/p>

    據(jù)湯計介紹,，在第一份供述中，趙志紅除了把作案時間錯記為“96年夏天的一個晚上,，大約10點”以外,，其余細(xì)節(jié)諸如廁所方位、內(nèi)部結(jié)構(gòu),，被害人身高,、年齡，扼頸方式,、尸體擺放位置甚至奸尸時長等,，都有清晰、肯定的記憶,。但是,，在這次供述的最后，趙志紅特意“提醒”警察：“有的具體時間可能不準(zhǔn),，你們自己再查查吧,。”

    趙志紅供述的可信度

    前述“趙志紅案”專案組組長表示,，反觀18年前呼格吉勒圖的供述,，則顯得單薄得多，“兩份供述擺在一起,，顯然趙志紅的供述更可信,。”

    “比如,，趙志紅講出的作案過程,，能夠判斷出受害者背部有擦傷，翻看勘驗記錄,，可以得到驗證,；而呼格吉勒圖則說不出這樣的細(xì)節(jié)?！?/p>

    呼格吉勒圖曾對警方供述：“……我將她抱住,，是用一只胳膊將她的脖子摟住,，怕她喊，用另一只手掐住她的咽喉……沒想她咽氣了……”

    這位多年主抓刑偵工作的老公安介紹,，趙志紅被抓獲后一共供述了27起命案,，此人記憶力異于常人，對于自己犯下的每起案件都記得較為清晰,。他供述的最后一起案件還是“隱案（公安機(jī)關(guān)未掌握的案子）”,。

    趙志紅供述稱，某年某月某日,，他開車從呼市去另一個城市,，中途搭載了一個小姑娘，半道上,，他將小姑娘殺害后強(qiáng)奸,，并將尸體埋在離行兇地不遠(yuǎn)處的一條小河邊。這位領(lǐng)導(dǎo)介紹,，辦案民警一聽,，就說趙志紅“瞎說”,，因為此前警方?jīng)]有接到此類報案,。

    結(jié)果，趙志紅帶著警察指認(rèn)現(xiàn)場,，在涉案的那條河邊,，很快發(fā)現(xiàn)一個小土包，挖開正是那具女尸,。警方隨即從受害者家中證實,，受害者失蹤至今。因為受害者的家屬不在呼市,，因此呼市警方不掌握此案,。

    呼格吉勒圖所涉的“4·9奸殺案”中，雖然案發(fā)的公廁已經(jīng)被拆,，但在一片高樓中,，趙志紅仍準(zhǔn)確地指認(rèn)了作案地點。

    另一起案件中,，趙志紅供述時以為受害者已經(jīng)死亡,，警方找到受害者家庭，發(fā)現(xiàn)趙供述屬實,，只不過受害者在趙作案離開后,，被回家的父母發(fā)現(xiàn)，緊急送醫(yī)后獲救,。

    “除了‘4·9奸殺案’,，趙志紅供述的另26起案子件件被警方查證屬實,，這無疑增加了他對‘4·9奸殺案’供述的可信度?！薄摆w志紅案”專案組組長稱,。

    5篇內(nèi)參引批示

    “趙志紅案”專案組組長告訴新京報記者，2005年,，馮志明（現(xiàn)任呼市公安局副局長,，1996年曾參與承辦“4·9”命案）曾是趙志紅案專案組成員，當(dāng)趙志紅供出他與“4·9”命案相關(guān)后,，根據(jù)回避原則,，馮志明隨即退出了趙志紅案專案組。

    “趙志紅案”專案組組長還介紹,，趙志紅所涉案件偵查完畢后,，包括他在內(nèi)，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳,、呼市公安局等多人帶著趙志紅案和“4·9”案的卷宗,，赴北京請示公安部。當(dāng)時接待他們的是公安部刑偵局的領(lǐng)導(dǎo),。

    “后來,，刑偵局領(lǐng)導(dǎo)明確答復(fù)：呼格吉勒圖這個案子辦錯了，你們回去向政法委匯報,，并會同當(dāng)?shù)貦z,、法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理?！?/p>

    新華社記者湯計介紹,，趙志紅供出“4·9”命案后，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了以時任政法委副書記宋喜德為組長的“4·9”案件核查組,，對案件進(jìn)行復(fù)查,。

    該核查組一位領(lǐng)導(dǎo)曾告訴湯計：“核查組已經(jīng)有了結(jié)論,以法律的術(shù)語講,當(dāng)年判處呼格吉勒圖死刑的證據(jù)明顯不足,用老百姓的話說就是冤案?！钡摵瞬榻M領(lǐng)導(dǎo)也強(qiáng)調(diào)：“但政法委不能改判,，得走法律程序?！?/p>

    “據(jù)我所知,，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳不久即組織了調(diào)查組，重新調(diào)查‘4·9’命案,，結(jié)論也報給了內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委,。”“趙志紅案”專案組組長介紹,，至于內(nèi)蒙古公安廳的結(jié)論為何,，他不得而知,。

    但“4·9”命案始終沒開啟重審程序。

    而在2006年11月28日,，呼和浩特市中級人民法院對趙志紅案進(jìn)行不公開審理時,，公訴機(jī)關(guān)對趙志紅招認(rèn)的10起強(qiáng)奸殺人案中的9起提起公訴，唯獨漏掉了“4·9”命案,。

    湯計說,，他意識到問題的嚴(yán)重性：“趙志紅不能死，他要死了,，呼格吉勒圖案不就死無對證了嗎,？”他當(dāng)即寫了一份內(nèi)參，呼吁重視趙志紅案,。在此前后,，湯計先后寫過5份內(nèi)參，歷陳應(yīng)重視趙志紅的供述,、再審“4·9”命案,。

    2007年11月，湯計完成了第五篇內(nèi)參,，呼吁案件跨省區(qū)異地審理“呼格案”,。這篇內(nèi)參發(fā)出后，引起中央和最高人民法院的重視,，最高法從內(nèi)蒙古調(diào)閱了“呼格案”的案卷,，對案件直接予以關(guān)注,。

    “我的這份內(nèi)參,，當(dāng)時中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、最高人民法院,、最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)都進(jìn)行了批示,，原本應(yīng)該擇日宣判的趙志紅案件，被最高法叫停了,，就再也沒有開過庭,。”湯計接受媒體采訪時說,。

    【追問1】

    “4·9”案為何一拖8年?

    公安部領(lǐng)導(dǎo)意見在先,，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委要求重新調(diào)查4·9案的要求在后，為何4·9案重審一拖8年,？昨日新京報記者就此采訪了多位與此有關(guān)的人士,。

    “再審程序其實很簡單，關(guān)鍵是相關(guān)部門愿不愿意啟動,?！弊蛲?，中華全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會主任田文昌對新京報記者說。

    田文昌認(rèn)為,，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案之所以沒能再審,，原因還是在人。

    他說,，案件再審并不是一個新鮮的詞匯,，此前國內(nèi)多起案件中，均啟動過再審程序,。案件再審,，“檢察院可以以審判監(jiān)督為由提起再審；法院也可以以案件復(fù)查緣由主導(dǎo)再審,，當(dāng)事人也可以到法院提出訴請,。”

    “程序很簡單”,，田文昌介紹,，再審最主要還是在法院?！拔艺J(rèn)為此案之所以拖延如此長時間,，主要還是在于相關(guān)部門想不想啟動?！?/p>

    另據(jù)記者調(diào)查,，4·9案久無進(jìn)展的另一個原因若糾錯就會有很多部門受到影響。

    “事實上,，在內(nèi)蒙古公檢法系統(tǒng)內(nèi)部,，不少人已經(jīng)認(rèn)定呼格吉勒圖確實被冤，但因為如果案件再審乃至平反,，這就涉及人員問責(zé)和國家賠償?shù)膯栴},，尤其是人員問責(zé)，這才是案件何以久拖不決的關(guān)鍵,?！焙艉秃铺厥幸皇熘税傅闹槿讼蛐戮﹫笥浾呷绱吮硎觥?/p>

    他表示：如果“4·9”命案再審,，呼格吉勒圖確實無罪,，那么呼市乃至內(nèi)蒙古自治區(qū)公檢法系統(tǒng)當(dāng)年的辦案人員均有錯，這其中不少人現(xiàn)已身居要職,，他們該承擔(dān)何種責(zé)任,？這讓體制內(nèi)意欲推動此案再審的決策者頗費腦筋。

    作為呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院檢察委員會專職委員、四級高級檢察官,，滑力加對公檢法系統(tǒng)在“4·9”命案中的表現(xiàn)多有批評：當(dāng)時的檢察機(jī)關(guān)在決定是否批捕,、是否符合起訴條件等環(huán)節(jié)也沒有把好關(guān)，“按照當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn),，這個案件顯然是不夠批捕條件的,，更不用說起訴了?！?/p>

    【追問2】

    精斑為何未對比又莫名丟失,？

    隨著有關(guān)部門對4·9命案調(diào)查的不斷深入，18年前那些隱藏在卷宗里的疑點,，一些屢屢被漠視的重要證據(jù),，也正逐漸呈現(xiàn)在公眾面前。

    呼市公安局的前述退休領(lǐng)導(dǎo)告訴新京報記者,，在諸多證據(jù)中,，警方提取了受害者體內(nèi)的兇手所留精斑，但這一核心證據(jù)并沒有引起警方的重視,。

    上述領(lǐng)導(dǎo)稱,，首先，警方并沒有將呼格吉勒圖的精斑與受害人體內(nèi)的精斑進(jìn)行對比,，其次當(dāng)趙志紅供述了自己是4·9案真兇后,，原本保留在公安局的兇手精斑樣本又莫名丟失。

    對于這樣的關(guān)鍵證據(jù)為何不鑒定,？在“4·9”命案發(fā)生期間,，曾擔(dān)任呼和浩特市公安局另一地分局局長的老警察說，這中間固然有辦案人員的素質(zhì)問題,，即當(dāng)時的要求是從嚴(yán)從快,，具體辦案人員認(rèn)為其他證據(jù)足以支撐結(jié)論，所以精斑鑒定做不做無所謂了,，因而存在“失誤”,。另一個原因還是跟當(dāng)時的環(huán)境有關(guān)，這位人士介紹,，當(dāng)時辦案經(jīng)費非常緊張，最常見的例子是,，如果某個警察需要配備警用裝備,，都需要自己掏錢向公安廳買，是否有經(jīng)費支撐做精斑鑒定就可想而知,。

    “當(dāng)時呼市沒有條件做,，要做鑒定的話，只能去北京、上海,，經(jīng)費不足不說,，一次鑒定還要耗費幾個月時間，這與當(dāng)時快速結(jié)案的要求是不符的,?！边@位當(dāng)時公安局分局領(lǐng)導(dǎo)介紹，“嚴(yán)打”期間,，領(lǐng)導(dǎo)對各分局的破案率等都有排名,，如果自己轄區(qū)內(nèi)發(fā)生命案，遲遲未破就會落后,，這使得幾乎每個基層干警身上都有破案壓力,。

    其次，在公訴環(huán)節(jié),，檢察機(jī)關(guān)在“4·9”案件的處理中也有不當(dāng)之處,。呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院檢察委員會專職委員、四級高級檢察官滑力加認(rèn)為,，據(jù)相關(guān)報道顯示,，公訴人員在訊問呼格吉勒圖時，當(dāng)事人曾訴稱自己是無辜的,，且反映公安機(jī)關(guān)存在誘供的可能,，這些都是疑點，作為公訴機(jī)關(guān)顯然不能放過,。在這份口供中,，呼格吉勒圖表示:“今天我說的全是實話，最開始在公安局講的也是實話……后來,，公安局的人非要讓我按照他們的話說,，還不讓我解手……他們說只要我說了是我殺了人，就可以讓我去尿尿……他們還說那個女子其實沒有死,，說了就可以把我立刻放回家……”

    昨日下午,，呼和浩特市公安局原主要領(lǐng)導(dǎo)、上述不愿公開姓名的那位退休警察證實有這份口供存在,，“我親眼見過”,。新京報記者獲悉，這份筆錄形成于1996年5月7日晚上9時20分,，訊問人為呼市檢察院檢察官劉某和彭某,。但這些疑點當(dāng)年都未被法院重視，呼格吉勒圖很快通過偵查,、批捕環(huán)節(jié),，站到法庭的被告席上,，并以流氓罪、故意殺人罪判處死刑,。案發(fā)61天后,，剛滿18歲不久的呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。

相關(guān)報道:

• 內(nèi)蒙古冤殺案重審背后:有力量使案件久拖不決
• 內(nèi)蒙古“冤殺案”：新華社記者5次寫內(nèi)參推動重審
• 內(nèi)蒙冤案受害者母親：上訪9年堅信包青天會出現(xiàn)(圖)
• 內(nèi)蒙冤殺案受害者母親:庭審不到一小時就宣判了
• 內(nèi)蒙古青年被槍決后真兇現(xiàn)身 官員認(rèn)錯案件重審