一審開庭之后沒有等來判決,，卻等來了又一輪一審開庭,，理由是原審判長病了。

11月9日至17日,，江西省南昌市中級人民法院開庭審理周文斌案,。這次為期8天的開庭最后3天均“挑燈夜戰(zhàn)”，甚至一度庭審至晚上10時,。

控辯“死磕”對決

對決是從當(dāng)庭申請公訴人回避開始的,。周文斌的辯護(hù)律師、北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇提出,，有公訴人系南昌大學(xué)畢業(yè)生,，還曾在該校工作，與周文斌系師生,、上下級關(guān)系,，應(yīng)該回避。另一名公訴人來自南昌市青山湖區(qū)人民檢察院,，而非南昌市檢察院,，也應(yīng)該回避,。

回避沒有得到允許。公訴人表示,，這些情況不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的人員,。

兩輪庭審的公訴人都是相同的4人，年齡均在30歲左右,。其中,，資歷最深的公訴人從業(yè)10年，曾在“全國優(yōu)秀公訴人業(yè)務(wù)競賽”獲“全國優(yōu)秀公訴人”稱號,，2013年媒體曾報道其為南昌市檢察院公訴處副處長,。另有一名公訴人2010年進(jìn)入檢察院，初為財(cái)務(wù)崗位,，一年半后調(diào)任公訴科,，如今已4年。

控辯交鋒不止于對案情本身的判斷,。法庭調(diào)查階段,，朱明勇請周文斌確認(rèn)江信國際公司是否為投資公司、是否委托建筑公司施工,，得到肯定的回答后,，他表示“這里面不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系”，公訴人此前問“項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給誰”屬于“不懂常識的問法”,。

“審判長,，辯護(hù)人剛剛在發(fā)言中說公訴人不懂常識，這是對公訴人的人身攻擊,?！惫V人馬上叫停發(fā)言。

“我說的是常識,，并不是人身攻擊,。”朱明勇表示,。

接下來的訊問中,，公訴人問周文斌如何決定招商引資中的投資方，周文斌答：“誰說了招商引資需要招投標(biāo),？”公訴人反問：“誰說了招商引資就不需要了呢,？”

朱明勇打斷了這個反問：“辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人是在誘導(dǎo)問題的基礎(chǔ)上是犯了一些常識性的錯誤,，導(dǎo)致被告人就沒有辦法回答,。”他稱,，招商引資本來就不需要招投標(biāo),，問這個問題就類似問“這個小孩是不是一條狗”,，“你要懂一點(diǎn)基本邏輯”。

不待法官開口,，就這一發(fā)問是否合適,，公訴人、辯護(hù)人之間進(jìn)行了10次左右的對話,。法官喊了兩次“雙方安靜”,，“你們有什么事情先聽審判長說完。法庭是一個講述道理的過程,，在這個過程中需要按照順序來”,。

庭審中，發(fā)言被打斷的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn),?！半p方真的是在‘你來我往’,?！币晃慌月犨^兩輪庭審的當(dāng)?shù)厝耸扛嬖V中國青年報記者，2014年年底開始的那次庭審,，有的公訴人好像在讀文件,，而這一次，控辯對決激烈許多,。

證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭

曾有法學(xué)學(xué)者認(rèn)為,，此次“二度一審”或是因?yàn)橐a(bǔ)充啟動非法證據(jù)排除程序。但是,，他們的判斷失誤了,。

朱明勇告訴中國青年報記者，由于周文斌稱受到刑訊逼供而作出有罪供述,，律師在庭前會議時已申請啟動非法證據(jù)排除程序,，但法院沒有同意。刑訴法第54條規(guī)定,，在偵查,、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,，應(yīng)當(dāng)依法予以排除,，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù),。

公訴人表示,，周文斌所稱的刑訊逼供是其被紀(jì)檢部門調(diào)查后遭遇的，而非檢察院造成,，不符合非法證據(jù)排除的啟動要求,。

周文斌的另一辯護(hù)律師,、清華大學(xué)教授易延友認(rèn)為，任何機(jī)關(guān)采用非法方式收集的證據(jù)都要排除,，紀(jì)委的非法證據(jù)也不可以不排除,，何況周文斌在檢察院的供述是建立在紀(jì)委取得的證據(jù)基礎(chǔ)之上的。

證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭還出現(xiàn)在對口供的認(rèn)定上,。

在一筆行賄款的來源上,，公訴人表示，商人供稱該款項(xiàng)系以工人工資名義套取,。朱明勇認(rèn)為不能輕信口供,，應(yīng)該調(diào)取工資發(fā)放記錄進(jìn)行核實(shí)。但公訴人稱這樣窮盡證明的方式是不合理的,。

朱明勇質(zhì)疑稱,，商人所供述的行賄地點(diǎn)，比如老樹咖啡館,，在2007年才進(jìn)入中國大陸市場,，但商人所供述的在該咖啡館的行賄時間卻早于2007年。這類口供顯然存在問題,，不能采信,。

易延友還表示，如果法庭既不啟動非法證據(jù)排除程序,，又不讓證人出庭接受詢問,，口供的質(zhì)量難以保證。

證人“反水”再“反水”

記者發(fā)現(xiàn),，與上一輪庭審相比,，此輪庭審最大的變化就是出庭證人出現(xiàn)“再反水”。對該證人的質(zhì)證時間是舉證質(zhì)證階段中耗時最長的,，花了5個小時左右,。

出庭證人是本地商人胡彪斌，他也曾是江西省政協(xié)委員,。他被指控向周文斌行賄100萬元,。他在供述中承認(rèn)其令出納取出100萬元現(xiàn)金送給周文斌。

朱明勇告訴記者,，在上一輪庭審中,，律師申請了不少證人出庭，法庭同意了6個,，最終只有胡彪斌一個人出庭作證,。

“胡彪斌當(dāng)庭說他沒有行賄?！敝芪谋蟮募覍俑械揭馔?，胡彪斌稱,，他發(fā)現(xiàn)所謂100萬元不是提取現(xiàn)金，而是與其他公司的轉(zhuǎn)賬,，所以他才有勇氣出庭作證,，表示自己受到刑訊逼供。

這一次,，胡彪斌再次“反水”,。他稱自己向周文斌行賄100萬元，現(xiàn)金是從自己的鐵皮柜里拿的備用款,，但記不清款項(xiàng)來源,。

這已是他關(guān)于此次行賄過程的第三個版本。胡彪斌稱,，應(yīng)以此次說法為準(zhǔn),，之前在檢察機(jī)關(guān)的供述、上一輪庭審的說法,，均是“記憶故障”,。

朱明勇質(zhì)疑，就算胡彪斌給檢察機(jī)關(guān)的供述是“記憶故障”,，但他的出納卻也持同樣說法,。不可能兩人同時出現(xiàn)相同的錯誤,，又同時改回來,。

在朱明勇的追問之下，胡彪斌承認(rèn),，2013年在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查期間,，他至少在訊問室待了20幾天。訊問室沒有床,。

追問之下,，他還承認(rèn)，與上一輪出庭作證時自己是自由的狀態(tài)不同,，目前自己處于取保候?qū)彔顟B(tài),，幾處房產(chǎn)也被查封。他的弟弟也曾被采取強(qiáng)制措施,。朱明勇認(rèn)為,，由此可見，胡彪斌此次出庭翻供是被迫的,。

追問期間,，公訴人多次打斷辯護(hù)律師的提問，認(rèn)為存在誘導(dǎo),、重復(fù)提問,、擾亂證人思維,，并表示“如果問題與案件無關(guān)，證人可以不回答”,。

相比之下,，公訴人對胡彪斌的問話簡單許多。胡彪斌接受公訴人詢問時表示,，自己重新出庭作證是因?yàn)榧胰私o他打了電話,，讓他回國把事情“說清楚”。

庭審被要求更開放

此輪庭審的法庭可容納60余人,，比上一輪庭審可容納兩三百人的審判庭小了許多,。法官的解釋是，這次使用的法庭能與江西省高院,、最高人民法院等上級部門的視頻系統(tǒng)連接,，上級可以遠(yuǎn)程觀看庭審。

周文斌的家屬告訴記者,，上一輪庭審中,，家屬有1