一審開(kāi)庭之后沒(méi)有等來(lái)判決,，卻等來(lái)了又一輪一審開(kāi)庭,，理由是原審判長(zhǎng)病了,。

11月9日至17日，江西省南昌市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理周文斌案,。這次為期8天的開(kāi)庭最后3天均“挑燈夜戰(zhàn)”,，甚至一度庭審至晚上10時(shí)。

控辯“死磕”對(duì)決

對(duì)決是從當(dāng)庭申請(qǐng)公訴人回避開(kāi)始的,。周文斌的辯護(hù)律師,、北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇提出，有公訴人系南昌大學(xué)畢業(yè)生,，還曾在該校工作,，與周文斌系師生、上下級(jí)關(guān)系,，應(yīng)該回避,。另一名公訴人來(lái)自南昌市青山湖區(qū)人民檢察院，而非南昌市檢察院,，也應(yīng)該回避,。

回避沒(méi)有得到允許。公訴人表示,，這些情況不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的人員,。

兩輪庭審的公訴人都是相同的4人,，年齡均在30歲左右,。其中，資歷最深的公訴人從業(yè)10年,，曾在“全國(guó)優(yōu)秀公訴人業(yè)務(wù)競(jìng)賽”獲“全國(guó)優(yōu)秀公訴人”稱(chēng)號(hào),，2013年媒體曾報(bào)道其為南昌市檢察院公訴處副處長(zhǎng)。另有一名公訴人2010年進(jìn)入檢察院,，初為財(cái)務(wù)崗位,，一年半后調(diào)任公訴科，如今已4年,。

控辯交鋒不止于對(duì)案情本身的判斷,。法庭調(diào)查階段，朱明勇請(qǐng)周文斌確認(rèn)江信國(guó)際公司是否為投資公司,、是否委托建筑公司施工,，得到肯定的回答后，他表示“這里面不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系”,，公訴人此前問(wèn)“項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給誰(shuí)”屬于“不懂常識(shí)的問(wèn)法”,。

“審判長(zhǎng)，辯護(hù)人剛剛在發(fā)言中說(shuō)公訴人不懂常識(shí),，這是對(duì)公訴人的人身攻擊,?！惫V人馬上叫停發(fā)言。

“我說(shuō)的是常識(shí),，并不是人身攻擊,。”朱明勇表示,。

接下來(lái)的訊問(wèn)中,，公訴人問(wèn)周文斌如何決定招商引資中的投資方，周文斌答：“誰(shuí)說(shuō)了招商引資需要招投標(biāo),？”公訴人反問(wèn)：“誰(shuí)說(shuō)了招商引資就不需要了呢,？”

朱明勇打斷了這個(gè)反問(wèn)：“辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人是在誘導(dǎo)問(wèn)題的基礎(chǔ)上是犯了一些常識(shí)性的錯(cuò)誤,，導(dǎo)致被告人就沒(méi)有辦法回答,。”他稱(chēng),，招商引資本來(lái)就不需要招投標(biāo),，問(wèn)這個(gè)問(wèn)題就類(lèi)似問(wèn)“這個(gè)小孩是不是一條狗”，“你要懂一點(diǎn)基本邏輯”,。

不待法官開(kāi)口,，就這一發(fā)問(wèn)是否合適，公訴人,、辯護(hù)人之間進(jìn)行了10次左右的對(duì)話,。法官喊了兩次“雙方安靜”，“你們有什么事情先聽(tīng)審判長(zhǎng)說(shuō)完,。法庭是一個(gè)講述道理的過(guò)程,，在這個(gè)過(guò)程中需要按照順序來(lái)”。

庭審中,，發(fā)言被打斷的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn),。“雙方真的是在‘你來(lái)我往’,?！币晃慌月?tīng)過(guò)兩輪庭審的當(dāng)?shù)厝耸扛嬖V中國(guó)青年報(bào)記者，2014年年底開(kāi)始的那次庭審,，有的公訴人好像在讀文件,，而這一次，控辯對(duì)決激烈許多,。

證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

曾有法學(xué)學(xué)者認(rèn)為,，此次“二度一審”或是因?yàn)橐a(bǔ)充啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但是，他們的判斷失誤了,。

朱明勇告訴中國(guó)青年報(bào)記者,，由于周文斌稱(chēng)受到刑訊逼供而作出有罪供述，律師在庭前會(huì)議時(shí)已申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,，但法院沒(méi)有同意,。刑訴法第54條規(guī)定，在偵查,、審查起訴,、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除,，不得作為起訴意見(jiàn),、起訴決定和判決的依據(jù)。

公訴人表示,，周文斌所稱(chēng)的刑訊逼供是其被紀(jì)檢部門(mén)調(diào)查后遭遇的,，而非檢察院造成，不符合非法證據(jù)排除的啟動(dòng)要求,。

周文斌的另一辯護(hù)律師,、清華大學(xué)教授易延友認(rèn)為，任何機(jī)關(guān)采用非法方式收集的證據(jù)都要排除,，紀(jì)委的非法證據(jù)也不可以不排除,，何況周文斌在檢察院的供述是建立在紀(jì)委取得的證據(jù)基礎(chǔ)之上的。

證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)還出現(xiàn)在對(duì)口供的認(rèn)定上,。

在一筆行賄款的來(lái)源上,，公訴人表示，商人供稱(chēng)該款項(xiàng)系以工人工資名義套取,。朱明勇認(rèn)為不能輕信口供,，應(yīng)該調(diào)取工資發(fā)放記錄進(jìn)行核實(shí)。但公訴人稱(chēng)這樣窮盡證明的方式是不合理的,。

朱明勇質(zhì)疑稱(chēng)，商人所供述的行賄地點(diǎn),，比如老樹(shù)咖啡館,，在2007年才進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，但商人所供述的在該咖啡館的行賄時(shí)間卻早于2007年,。這類(lèi)口供顯然存在問(wèn)題,，不能采信。

易延友還表示,，如果法庭既不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,，又不讓證人出庭接受詢問(wèn)，口供的質(zhì)量難以保證,。

證人“反水”再“反水”

記者發(fā)現(xiàn),，與上一輪庭審相比,，此輪庭審最大的變化就是出庭證人出現(xiàn)“再反水”。對(duì)該證人的質(zhì)證時(shí)間是舉證質(zhì)證階段中耗時(shí)最長(zhǎng)的,，花了5個(gè)小時(shí)左右,。

出庭證人是本地商人胡彪斌，他也曾是江西省政協(xié)委員,。他被指控向周文斌行賄100萬(wàn)元,。他在供述中承認(rèn)其令出納取出100萬(wàn)元現(xiàn)金送給周文斌。

朱明勇告訴記者,，在上一輪庭審中,，律師申請(qǐng)了不少證人出庭，法庭同意了6個(gè),，最終只有胡彪斌一個(gè)人出庭作證,。

“胡彪斌當(dāng)庭說(shuō)他沒(méi)有行賄?！敝芪谋蟮募覍俑械揭馔?，胡彪斌稱(chēng)，他發(fā)現(xiàn)所謂100萬(wàn)元不是提取現(xiàn)金,，而是與其他公司的轉(zhuǎn)賬,，所以他才有勇氣出庭作證，表示自己受到刑訊逼供,。

這一次,，胡彪斌再次“反水”。他稱(chēng)自己向周文斌行賄100萬(wàn)元,，現(xiàn)金是從自己的鐵皮柜里拿的備用款,，但記不清款項(xiàng)來(lái)源。

這已是他關(guān)于此次行賄過(guò)程的第三個(gè)版本,。胡彪斌稱(chēng),，應(yīng)以此次說(shuō)法為準(zhǔn)，之前在檢察機(jī)關(guān)的供述,、上一輪庭審的說(shuō)法,，均是“記憶故障”。

朱明勇質(zhì)疑,，就算胡彪斌給檢察機(jī)關(guān)的供述是“記憶故障”,，但他的出納卻也持同樣說(shuō)法。不可能兩人同時(shí)出現(xiàn)相同的錯(cuò)誤,，又同時(shí)改回來(lái),。

在朱明勇的追問(wèn)之下，胡彪斌承認(rèn)，2013年在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查期間,，他至少在訊問(wèn)室待了20幾天,。訊問(wèn)室沒(méi)有床。

追問(wèn)之下,，他還承認(rèn),，與上一輪出庭作證時(shí)自己是自由的狀態(tài)不同，目前自己處于取保候?qū)彔顟B(tài),，幾處房產(chǎn)也被查封,。他的弟弟也曾被采取強(qiáng)制措施。朱明勇認(rèn)為,，由此可見(jiàn),，胡彪斌此次出庭翻供是被迫的。

追問(wèn)期間,，公訴人多次打斷辯護(hù)律師的提問(wèn),，認(rèn)為存在誘導(dǎo)、重復(fù)提問(wèn),、擾亂證人思維,，并表示“如果問(wèn)題與案件無(wú)關(guān)，證人可以不回答”,。

相比之下,，公訴人對(duì)胡彪斌的問(wèn)話簡(jiǎn)單許多。胡彪斌接受公訴人詢問(wèn)時(shí)表示,，自己重新出庭作證是因?yàn)榧胰私o他打了電話,，讓他回國(guó)把事情“說(shuō)清楚”。

庭審被要求更開(kāi)放

此輪庭審的法庭可容納60余人,，比上一輪庭審可容納兩三百人的審判庭小了許多,。法官的解釋是，這次使用的法庭能與江西省高院,、最高人民法院等上級(jí)部門(mén)的視頻系統(tǒng)連接,，上級(jí)可以遠(yuǎn)程觀看庭審。

周文斌的家屬告訴記者,，上一輪庭審中,，家屬有1