認(rèn)為購(gòu)買的醬鹵肉食品違反規(guī)定添加焦糖色,，王女士將北京華聯(lián)超市股份有限公司告上法庭,。記者上午獲悉，二中院終審駁回超市上訴,，維持一審法院作出的超市退貨,、向王女士返還貨款并支付十倍賠償?shù)呐袥Q。

2015年3月21日,，王女士在華聯(lián)超市分別購(gòu)買了17袋某品牌老湯濃香醬牛肉,，秘制醇香醬牛腱和濃郁五香醬羊肝，共計(jì)695.20元,。三種食外包裝配料表中均含有食品添加劑(焦糖色),。

王女士說，她了解到食品添加劑“焦糖色”的使用范圍不包括醬鹵肉制品,。涉案產(chǎn)品屬于濫用食品添加劑的不安全食品,，她起訴請(qǐng)求法院判令超市退貨退還貨款并賠償其十倍金額。

華聯(lián)超市辯稱,，涉案食品本身是醬制品,，符合焦糖色的使用范圍，符合國(guó)家的相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn),。超市出售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題,，沒有退貨,、退款義務(wù)。十倍賠償?shù)那疤崾鞘称反嬖谫|(zhì)量安全問題,，并且銷售方在明知產(chǎn)品本身存在食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下進(jìn)行銷售時(shí),，銷售方才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故不同意王女士訴訟請(qǐng)求,。

一審法院經(jīng)審理判決后,，華聯(lián)不服，上訴至二中院,。

二中院審理認(rèn)為,，王女士自超市購(gòu)買涉案食品，雙方形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系,?！妒称钒踩ā访鞔_規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括食品添加劑的品種,、使用范圍,、用量等內(nèi)容。

王女士在超市購(gòu)買的食品外包裝袋上記載的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)號(hào),，對(duì)應(yīng)的《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中記載的焦糖色的使用范圍不包括醬鹵肉制品,，而涉案產(chǎn)品外包裝袋上記載的配料表均有食品添加劑焦糖色，故超市向王女士銷售的涉案食品違反了《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的要求使用食品添加劑,，亦違反了《食品安全法》的規(guī)定,。

一審法院所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。據(jù)此，駁加上訴維持原判,。(記者 洪雪 編輯 吳潔)