（原標(biāo)題：浙江省高院就陳滿案再審無罪答記者問 供述前后矛盾 原審證據(jù)不足）

2月1日，浙江省高院審判監(jiān)督第二庭庭長,、陳滿案審判長張勤就有關(guān)問題回答了記者提問,。

記者：再審改判陳滿無罪的主要理由是什么？

答：再審改判的主要理由有兩條：一是原裁判據(jù)以定罪的原審被告人陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù),；二是除原審被告人陳滿的有罪供述外,，無其他證據(jù)證明陳滿作案。

記者：為何陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù),？

答：經(jīng)再審審理,，陳滿的有罪供述存在以下幾個問題：

1.原審被告人陳滿的有罪供述不穩(wěn)定,。經(jīng)再審查實，陳滿在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪,，到承認(rèn)犯罪,，又否認(rèn)犯罪，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù),，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一,、二審審理時全面翻供。

2.原審被告人陳滿關(guān)于作案時間,、進(jìn)出現(xiàn)場,、殺人兇器、作案手段,、作案過程以及對作案時著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾,，而且與在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告,、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符,。如陳滿供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘作寬不備朝鐘的頭部,、頸部,、軀干部等處連砍數(shù)刀，與現(xiàn)場勘查筆錄及照片,、法醫(yī)檢驗報告及照片,，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》（以下簡稱《審查意見》）等證據(jù)反映的情況不符。上述證據(jù)證實,，鐘作寬尸體頭面部,、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成，而不能由平頭菜刀形成,。

3.原審被告人陳滿供述將自己工作證留在現(xiàn)場的動機(jī)得不到合理解釋,。偵查機(jī)關(guān)將本案兇手鎖定為陳滿的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證,。陳滿曾供述,，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債,。但多名證人證言,，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳滿有任何異常，陳滿也不存在有意躲藏,、躲避他人的情形,。

因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀性,、真實性存疑,，依法不能作為定案依據(jù),。

記者：除陳滿有罪供述外，原判認(rèn)定陳滿作案的其他證據(jù),，再審是如何評判的,？

答：本案其他證據(jù)，存在以下問題：

1.收集在案的現(xiàn)場勘查筆錄,、法醫(yī)檢驗報告等證據(jù)不能證明原審被告人陳滿作案,。火災(zāi)原因認(rèn)定書,、現(xiàn)場勘查筆錄及照片,、物證照片、法醫(yī)檢驗報告書及照片,、法醫(yī)物證檢驗報告書等證據(jù)僅能證明被害人鐘作寬被人殺害,，作案現(xiàn)場被人為縱火的事實。

2.案發(fā)現(xiàn)場提取的物證無法對原審被告人陳滿的有罪供述起到印證作用,。據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)反映,，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場收集到大量物證，包括帶血的白襯衣,、海南日報、衛(wèi)生紙,，破碎的酒瓶,，散落在現(xiàn)場的多把刀具，陳滿的工作證等,，案內(nèi)證據(jù)未顯示公安機(jī)關(guān)是否對上述物證進(jìn)行過指紋,、血跡鑒定，對白襯衣,、工作證等物證沒有進(jìn)行照相留存,，而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一,、二審?fù)徶幸矡o法出示上述物證,，沒有進(jìn)行舉證、質(zhì)證,，不能作為定案的根據(jù),。

3.原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn)。原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬的兇器,，是案發(fā)當(dāng)日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場廚房砧板上提取并經(jīng)陳滿辨認(rèn)的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀,。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗報告書及照片、《審查意見》等證據(jù)證實,，被害人鐘作寬被害前曾遭挾制并因反抗而與作案人發(fā)生過劇烈的打斗,，其頭,、面、頸部及雙手有二十多處損傷,，系遭到過一類有尖端的兇器一二十次的作用過程所導(dǎo)致,，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長度約25厘米,，深至頸椎前緣,，氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動脈被割斷,，導(dǎo)致其死亡,。陳滿有罪供述交代并辨認(rèn)過的作案工具平頭菜刀，難以形成導(dǎo)致鐘作寬死亡的相關(guān)損傷,。

4.在案證人證言只是證明了發(fā)案時的相關(guān)情況,、案發(fā)前后原審被告人陳滿的活動情況以及陳滿與被害人鐘作寬的關(guān)系等，無法證明陳滿實施了殺死鐘作寬并焚尸滅跡的行為,。

記者：再審判決是如何認(rèn)定本案事實及宣告陳滿無罪的,？

答：經(jīng)再審查明，原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿于1992年1月到?？谑姓駯|區(qū)上坡下村109號向被害人鐘作寬租房居住,，案發(fā)前搬離，同年12月25日晚7時許,，鐘作寬被人殺死在上坡下村109號一樓東臥室,，中心現(xiàn)場被人放火焚尸滅跡的事實清楚。但原裁判認(rèn)定系原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并焚尸滅跡的事實不清,，證據(jù)不足,，指控其犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判糾正,。

記者：對陳滿的國家賠償?shù)仁乱?，是如何考慮的？

答：我院宣告陳滿無罪后,，即已告知他有申請國家賠償?shù)臋?quán)利,。陳滿申請國家賠償后，有關(guān)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)將會按照法定程序,，做好國家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鳌?span id="i0wcqko3fl3" class="artiLogo">

相關(guān)報道:

• 陳滿坐冤獄23年無罪獲釋：不想追責(zé)
• 陳滿家屬發(fā)感謝信:你們都是拯救他的"無名英雄"
• 海南高院向陳滿道歉 送5000元現(xiàn)金表慰問
• 陳滿無罪釋放走出監(jiān)獄 稱以后想創(chuàng)業(yè)(圖)
• 浙江高院宣布陳滿無罪釋放 親屬接其回家(組圖)