原標題：《財經(jīng)》專稿｜雷洋事件中檢方介入調(diào)查的兩大重點

檢察院的調(diào)查主要集中在兩點：第一,，對死亡原因進行調(diào)查,；第二，對警方的執(zhí)法活動是否合法進行調(diào)查,。

針對雷洋死亡事件,，北京昌平警方的通報稱,，昌平檢察院已介入并開展偵查監(jiān)督工作。

中國政法大學刑事訴訟法研究所副所長鄭旭曾在檢察院掛職,，他表示,，按照程序，嫌疑人在警方監(jiān)禁過程中死亡,，警方應立即通知檢察院,，由檢察院介入調(diào)查。目前,，家屬和公眾應該等待檢察院的調(diào)查結(jié)論,。

執(zhí)法過程是否合法

鄭旭稱，檢察院的調(diào)查主要集中在兩點,。第一,，對死亡原因進行調(diào)查。雷洋之死屬于自然死亡,、疾病死亡還是毆打,、虐待致死等,，這些需要通過尸體檢驗得出結(jié)論。如果發(fā)現(xiàn)警察在辦案中存在諸如刑訊逼供,、虐待被監(jiān)管人等職務犯罪行為,，應由檢察院立案偵查。

第二,，對警方的執(zhí)法活動是否合法進行調(diào)查,。《警察使用警械和武器條例》規(guī)定,，警察依法執(zhí)行任務,，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇,、自殺,、自傷或者有其他危險行為的，可以使用手銬,、腳鐐,、警繩等約束性警械。

“目前的一個焦點是警方在通報中稱‘該人抗拒執(zhí)法并企圖逃跑,，警方依法對該人采取了強制約束措施,。’,，這一描述是否真實,？唯一有權對真實性進行判定的主體就是檢察院?！?/p>

如何判定警方描述的真實性

雷洋一事引起了關注,，公眾呼吁應該公開執(zhí)法記錄儀記錄的執(zhí)法過程以消除公眾猜測。

據(jù)公開資料,，2010年初,，北京市公安局在全局推行執(zhí)法記錄儀制度，要求民警每一次出警都必須使用執(zhí)法記錄儀記錄出警全過程,。

因為時常給警察做培訓,，鄭旭也了解到，記錄儀是否佩戴和開啟,，錄像內(nèi)容是否及時上傳服務器等,，取決于電池、存儲空間等多種因素,。目前法律上還沒有明確規(guī)定,，要求警察必須佩戴執(zhí)法記錄儀?！叭绻敃r警察佩戴并開啟了執(zhí)法記錄儀更好,，但并非沒有執(zhí)法記錄儀的錄像資料就不能查清事實,。檢察院將根據(jù)執(zhí)法警察的陳述、其他在場證人的證言,、尸體勘驗,、現(xiàn)場勘驗等做出判定?！?/p>

另外,，鄭旭還分析，從目前已知的公開信息看,，最初警方對雷洋采取強制約束措施時,，還并不清楚警方對雷洋涉嫌行為的定性是違反治安管理處罰法（涉嫌嫖娼），還是違反刑法（涉嫌組織賣淫）,，警方還需要進行審查才能得出結(jié)論,。因此，警方對嫌疑人采取的措施是警察法中規(guī)定的留置盤問,，還是口頭傳喚,，或者是強制傳喚，或者是刑事訴訟法規(guī)定的拘留,，也尚待進一步明確,。

具體死因有待尸檢鑒定

雷洋家屬對雷洋突然死亡表示質(zhì)疑。據(jù)雷洋生前同學等所寫的情況說明,，家屬在派出所獲知,，雷洋因涉嫌嫖娼，在警車帶往派出所的途中心臟病突發(fā)死亡,。但雷洋親屬稱其無心臟病病史。昌平警方在通報稱,，將雷洋帶回公安機關審查過程中,，該人突然身體不適，警方立即將其送往醫(yī)院,，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。

警方通報并未明確雷洋死亡的直接原因，即是否因病導致死亡,。

法醫(yī)出身的左芷津,，目前已退休，他曾任北京市公安局刑偵總隊副隊長,。左芷津解釋,，死因不明時，必須進行尸體檢驗,，公安機關有權決定解剖,，并且通知死者家屬到場,。是否突發(fā)心臟病，需做病理組織學檢驗,，對心臟,、冠脈、心臟傳導系統(tǒng),，做病理組織切片鏡下觀察,，才能得出結(jié)論。因此,，從技術角度而言,，還需要等待尸體檢驗報告給出直接明確的死因鑒定。

相關報道:

• 北京檢方將派法醫(yī)參與調(diào)查“涉嫖男子死亡事件”
• 昌平警方凌晨通報雷洋案 將委托第三方尸檢
• 人大碩士嫖娼是陰謀論,？被警方第二次通報打臉
• 媒體九問雷洋之死：有沒有證據(jù)證明雷洋嫖娼,？
• 官媒談人大碩士案:周永康都拿下了 沒理由庇護過錯
• 警方再次通報雷洋案:付200元嫖娼 摔壞執(zhí)法視頻設備
• 雷洋事件中，警方辦假案了嗎,？