在該判決中寫明，證人羅某的證言證明：2007年，張曙光給了其280萬元,，用于購買藍靛廠南路房產(chǎn),，在判決書后的清單中列明的予以變價所得款予以沒收的第26項物品為該套房產(chǎn)。
2014年12月16日，市高院對張曙光作出終審裁定,，維持二中院一審判決,。
2015年1月14日，該案被移至二中院執(zhí)行,。
2015年12月11日,，二中院發(fā)出公告，依據(jù)生效刑事判決將對查封的涉案房屋進行評估,、拍賣,，責(zé)令房屋所有權(quán)人及占有人于2016年1月11日前遷出涉案房屋，到期不履行,，將依法強制執(zhí)行,，隨后羅菲向二中院提出執(zhí)行異議。
二中院認為,，發(fā)生法律效力的刑事判決已判明對在案扣押款物予以沒收,，上繳國庫，超出犯罪所得的部分作為張曙光的個人財產(chǎn),，并入沒收個人全部財產(chǎn)項執(zhí)行,，且判決書所附的清單中列明有該套涉案房屋，因此該院依生效判決對涉案房屋采取執(zhí)行措施符合法律規(guī)定,，羅菲稱購買涉案房屋的款項大部分屬于其個人及其父母,，但是其提交的證據(jù)均不足以證明該項主張。且羅菲在張曙光受賄一案中作為證人,，明確表示張曙光給其280萬元用于購買涉案房屋,，故對羅菲的該項主張不予支持。
此外,，二中院生效刑事判決已認定涉案房屋系涉案贓物,，并判決對涉案房屋予以變價，所得款予以沒收,，羅菲要求停止對涉案房屋的執(zhí)行,，實質(zhì)上是對執(zhí)行依據(jù)本身存在異議，應(yīng)當(dāng)通過申請再審等其他途徑解決,。
綜上,，羅菲要求對涉案房屋停止執(zhí)行的異議請求，缺乏事實及法律依據(jù),，法院不予支持,。
二中院裁定駁回案外人羅菲的異議請求。
羅菲不服,，向市高院提起復(fù)議,。
市高院維持一審裁定駁回復(fù)議申請
羅菲表示,，二中院裁定認定涉案房屋是張曙光案中被執(zhí)行的財產(chǎn)是錯誤的。在張曙光案中,，羅菲所稱張曙光給其錢款數(shù)額的供述,，不能相互印證，且現(xiàn)金非特定物,，無證據(jù)證明羅菲用于買房的現(xiàn)金,，就是張曙光給其的那筆特定的現(xiàn)金。債權(quán)與物權(quán)有別,，即便要執(zhí)行,，也應(yīng)當(dāng)是追回錢款而非沒收的該套房屋。
此外,，在羅菲受賄一案中,，市高院終審裁定認定贓款、贓物已全部追繳到案,，說明羅菲的其他財產(chǎn)應(yīng)受到保護,，法院也無任何理由執(zhí)行羅菲的其他財產(chǎn)。
二分檢對羅菲的相關(guān)起訴書中,，并沒有指控羅菲名下的該套房產(chǎn),。羅菲還提出，作為獨生子女,，羅菲的父母不吝傾其所有積蓄,、出資110余萬元幫助女兒購買該套房屋，且一直居住在該房中,，如果法院強制執(zhí)行,，則其父母在北京將沒有地方居。
綜上,，羅菲請求依法撤銷二中院作出的執(zhí)行裁定書，停止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行,。
市高院認為,，根據(jù)刑法第六十條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財物,，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠,，對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還,，違禁品和供犯罪所用的本人財物,，應(yīng)當(dāng)予以沒收，沒收的財物和罰金,，一律上繳國庫,，不得挪用和自行處理,。”
本案涉案房產(chǎn)系已經(jīng)發(fā)生法律效力的二中院（2013）二中刑初字第1530號刑事判決特定物,，列為“予以變價所得款予以沒收”的扣押款物處理清單,，明確作為在案扣押款物予以沒收、上繳國庫,，超出犯罪所得部分作為張曙光的個人財產(chǎn),，并入沒收個人全部財產(chǎn)項執(zhí)行。
案外人羅菲于執(zhí)行程序中認為刑事裁判對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤提出異議,，實際上是對執(zhí)行依據(jù)本身的異議,，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督等程序解決。二中院認為羅某異議請求缺乏事實及法律依據(jù),，依法駁回其異議,，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持,。
2016年11月17日,，市高院作出裁定，駁回羅菲的復(fù)議申請,，維持二中院的執(zhí)行裁定,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
