兩地公安機(jī)關(guān)不約而同采取了“踢皮球”態(tài)度,，最終還是靠自救脫險(xiǎn)，豈可僅以行政記過(guò)處分了事,！

近日,，據(jù)北京時(shí)間報(bào)道，河北贊皇縣14歲少女劉麗(化名),，兩度陷入賣淫團(tuán)伙被逼賣淫,，歷經(jīng)夢(mèng)魘般的86天，最終逃出,，多名犯罪分子陸續(xù)落網(wǎng),。劉麗父親劉平平(化名)認(rèn)為，女兒的遭遇,，與當(dāng)初自己報(bào)警后,，邯鄲市、贊皇縣兩地警方“踢皮球”未能及時(shí)立案有關(guān),，白白浪費(fèi)了救援時(shí)機(jī),。

何其相似，莫非又一起“唐慧女兒案”,？10年前,，湖南永州市11歲女孩樂(lè)樂(lè)失蹤，其母唐慧報(bào)警也受到不予立案的推諉,，后來(lái)喬裝打扮確定情報(bào)后,，請(qǐng)兩名親戚扮成嫖客把女兒救出,，其時(shí)距女兒失蹤已3個(gè)多月。

去年6月19日,，在女兒失蹤5天后,，劉平平求助當(dāng)?shù)鼐皆饩埽缓髞?lái)突然一天,，他得到女兒同學(xué)家長(zhǎng)的情報(bào),，“有人拿刀逼著孩子賣淫”。劉平平隨即趕赴邯鄲市,，第一時(shí)間報(bào)案,，可110接警人員卻表示：“需受害人戶籍所在地警方立案，才能啟動(dòng)協(xié)查程序”,；其隨即返回贊皇縣后,，又被當(dāng)?shù)鼐礁嬷骸鞍讣茌牂?quán)在邯鄲警方?！?/p>

可是,，真如兩地警方所說(shuō)那樣嗎？

根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》,，該案兩地公安機(jī)關(guān)都有管轄權(quán),，應(yīng)由最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄，如發(fā)生管轄爭(zhēng)議,，協(xié)商不成再由上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄,。

尤其是，2010年最高法等4機(jī)構(gòu)還出臺(tái)《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見(jiàn)》,，明文規(guī)定：接到已滿十四周歲不滿十八周歲的婦女失蹤報(bào)案的,，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即以刑事案件立案，迅速開(kāi)展偵查工作,；發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議的,，在上級(jí)機(jī)關(guān)作出管轄決定前，不得停止偵查工作,。

可是兩地公安機(jī)關(guān)卻都置若罔聞，不約而同采取了“踢皮球”態(tài)度,。

案發(fā)后,，邯鄲市警方相關(guān)人員有無(wú)受到懲處不得而知，而贊皇縣刑警二中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)付某則是受到了行政記過(guò)處分,?？墒牵@僅僅是行政記過(guò)就可一筆帶過(guò)的事嗎,？

《刑法》第四百一十六條規(guī)定,，對(duì)被拐賣,、綁架的婦女、兒童負(fù)有解救職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,，接到被拐賣,、綁架的婦女、兒童及其家屬的解救要求或者接到其他人的舉報(bào),，而對(duì)被拐賣,、綁架的婦女、兒童不進(jìn)行解救,，造成嚴(yán)重后果的,，處五年以下有期徒刑或者拘役。

兩地警方相關(guān)人員面對(duì)劉平平的報(bào)警一再推脫,，最終還是靠自救脫險(xiǎn),。兩地警方的不作為，恐怕已經(jīng)涉嫌觸犯“不解救被拐賣,、綁架婦女,、兒童罪”。如此,，豈可僅以行政記過(guò)處分了事,！

相關(guān)報(bào)道:

• 河北警方拒解救被逼賣淫少女 責(zé)任人被行政記過(guò)