6月15日,，最高人民法院官微轉(zhuǎn)發(fā)了《人民法院報》一篇文章,，題為《十年前彭宇案的真相是什么,？》,，細述了一直以來不時被輿論提及的“彭宇案”的真相,。文章刊發(fā)的大背景就是近年來在各地反復上演的路人對遇險者“作壁上觀”現(xiàn)象,。而前段時間,，河南駐馬店某女子被車撞倒后,，路過行車和行人未及時相救，遭二次碾壓后身亡的悲劇，更讓輿論回憶起了當年的彭宇案,。

多年過去,，“彭宇案”之所以還能保持如此“熱度”，恐怕還歸因于公眾從此案的審理中,，得出了“謬論”,，即，法律不保護好人做好事,。盡管從后來披露的信息看,，法院認定彭宇與老太太相撞有“優(yōu)勢證據(jù)”，而彭宇之后也承認了確實和老太太發(fā)生過相撞,，但經(jīng)歷了該事件的“反轉(zhuǎn)”與“質(zhì)疑”,，“扶不扶”似乎已經(jīng)成為一個“悖論”：提供救助怕被對方反咬一口，不提供救助又面臨良心譴責,。

這種頗為尷尬的局面,，顯然不是法治社會所樂見的結(jié)果。盡管當時的立法和司法足以還原真相,、公正裁決,，但“彭宇案”在審理過程中的確也暴露了立法存在的不足。倘若為見義勇為者限定法律責任的“天花板”,，為他們消除維權(quán)上的后顧之憂,，人們在挺身而出時，也會減少許多顧慮,。

當然,，輿論的擔憂，要放大的是見危施救的“責任成本”問題,。而在現(xiàn)實中,，不乏救助者因施救而身患重病甚至身亡，卻遭遇被救者冷漠以對的事例,，救濟不到位的現(xiàn)實,，令人寒心,，也不利于人們繼續(xù)奉獻愛心,。

對于上述“短板”，新近通過的《民法總則》發(fā)出了鏗鏘回音,。該法第183條規(guī)定：“因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的,，由侵權(quán)人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償,。沒有侵權(quán)人,、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償?shù)模芤嫒藨斀o予適當補償,?！钡?84條則規(guī)定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任,?！?/p>

如果說前者以民法的公平原則，為見義勇為者解除“救濟之憂”,，后者則是以民法“慈母般的眼神”,，直接免除了救助人的法律責任。從法理上看,，救助人“無條件”地不承擔民事責任,，不無“絕對”之嫌，但為匡正社會風氣計,，從法律上給予善行以有力支持,，立法體現(xiàn)了鼓勵見義勇為的立法精神。

這種立法產(chǎn)生的效果,，不僅是在司法層面的,，更是在社會層面的。立法的重大突破之舉,，向整個社會釋放出強烈訊號,，就是國家法律支持公民善行，當公民為集體或個人利益“見危施救”,，不但可以免除個體責任的“瑕疵”,，更能得到法律的有力救濟，不至于再現(xiàn)“英雄流血又流淚”的尷尬,。

再看地方性立法,，同樣朝著支持見危施救者給力。近年來,，各地類似《獎勵和保護見義勇為人員條例》立法不少,，從國家到地方，不斷完善對救助者的獎勵,、保護長效機制,，終將形成一個健全的法規(guī)保障體系。這些立法努力也讓“彭宇案”作為“擋箭牌”的說辭,，變得愈加無力,。

法律的真正目的是什么？意大利法學家阿奎那如是說：“誘導那些受法律支配的人求得他們自己的德行,?！狈鑫?、見義勇為的“德行”，不能光靠內(nèi)心的道德自律,，更應得到法律的引導和保障,，如此，類似“彭宇案”“小悅悅案”“女子二次遭碾壓案”等,，才會淡出我們的視野,，社會風氣才會真正好起來。

相關報道:

• 法制日報：十年前彭宇案的真相是什么?

• 新騙術(shù)!亡命歹徒高速上射橄欖核碰瓷 裝黑社會勒索

• 華裔女子開車遇游民"碰瓷" 警方：速報警防詐

• 兩男子專門“碰瓷”變道車輛 一年制造27次交通事故

• 八旬老人躺路邊 網(wǎng)友身后舉牌“他是假摔帝”

• 網(wǎng)傳大媽史詩級碰瓷 當事人系間歇性精神病患(圖)