原標(biāo)題：獨(dú)家|陜北千億礦權(quán)案卷宗在審理機(jī)關(guān)丟失

中國經(jīng)營報(bào) 記者 郝成 北京報(bào)道

陜北千億礦權(quán)案再起風(fēng)波。近日,，崔永元在微博貼出“‘先判后審，卷宗被盜兩年無下落”,，稱52歲的趙發(fā)琦將12年用于打官司,，“一聲長嘆”并@有關(guān)部門。該微博隨即引發(fā)輿論高度關(guān)注,。

趙發(fā)琦系榆林凱奇萊能源投資有限公司（以下簡稱“凱奇萊”）法定代表人,，凱奇萊與西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院（以下簡稱“西勘院”）的糾紛案，由于事涉千億礦權(quán)歸屬,，被輿論稱為“陜北千億礦權(quán)案”,。

一年前的2017年12月,，中央經(jīng)濟(jì)工作會議落幕次日，千億礦權(quán)案宣判,，媒體報(bào)道稱,，維權(quán)12年的民企凱奇萊終于“勝訴”，被視為中央依法治國保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)示性案件,。該案之后,，有司隨即又公布三大產(chǎn)權(quán)案，輿論普遍給予褒揚(yáng),。

2018年12月初,，央視報(bào)道稱，千億礦權(quán)案在陜西省高院執(zhí)行近一年,，毫無進(jìn)展,。

多位知情人士向《中國經(jīng)營報(bào)》記者表示確實(shí)曾發(fā)生卷宗丟失情況：在作出判決前一年的2016年11月下旬，該案二審全部卷宗一次性丟失,，事發(fā)地點(diǎn)正是審理該案的有關(guān)單位,。在丟失前的20多天，趙發(fā)琦公開實(shí)名舉報(bào)陜西省主要領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)該案,，并指責(zé)此前有司枉法裁判,。

記者從多位知情人士處證實(shí)，審理單位在發(fā)現(xiàn)卷宗丟失后,，曾多方尋找,，并發(fā)現(xiàn)事發(fā)時(shí)監(jiān)控為黑屏，隨即便逐級匯報(bào)至院主要負(fù)責(zé)人,。但過去兩年里,，有關(guān)單位未對此事進(jìn)行報(bào)案，也未展開內(nèi)部調(diào)查,，更未對任何人進(jìn)行查處,，卷宗至今無下落。

此外,，2010年時(shí),，媒體曾曝光陜西省政府向?qū)徖頇C(jī)關(guān)發(fā)密函干預(yù)此案。記者核實(shí),，此次干預(yù),，實(shí)際系陜西省政府應(yīng)邀去函。

記者向有關(guān)部門求證此事,，未獲具體回復(fù),。

周末丟失

因陜北菠蘿井田礦權(quán)歸屬，凱奇萊與西勘院合作勘探糾紛案于2011年第二次上訴,。

《中國經(jīng)營報(bào)》記者了解到,，一個周末,，千億礦權(quán)案二審的全部卷宗，突然在法官辦公室內(nèi)丟失,。民一庭在接下來的周一即發(fā)現(xiàn),，并先后安排多人參與尋找，但最終無果,。其間,，有關(guān)人員還曾詳細(xì)查看監(jiān)控錄像，而事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像為黑屏,。

巧合的是,，就在丟失前20天，千億礦權(quán)案當(dāng)事人,、凱奇萊法定代表人趙發(fā)琦,，在網(wǎng)上公開實(shí)名舉報(bào)陜西省委原書記趙正永等人曾干預(yù)該案。該案漫長的司法歷程中,，其中有10年在二審（兩次）,，但根據(jù)法定審限，二審應(yīng)在3個月內(nèi)完成,，趙發(fā)琦稱在沒有新增證據(jù),、新增訴訟方的前提下，超限38倍極為罕見,。

事實(shí)上,，這起持續(xù)12年的糾紛，因一紙2000余字的合同而起：2003年,，凱奇萊與西勘院簽訂合作勘查協(xié)議,，凱奇萊探明菠蘿井田儲煤15.6億噸后，西勘院在未提出解除合同情況下,，在2006年與香港益業(yè)（全稱“香港益業(yè)投資（集團(tuán)）有限公司”）在同一標(biāo)的上簽訂合作勘查協(xié)議，導(dǎo)致“一女兩嫁”,。

據(jù)媒體此前報(bào)道,，香港益業(yè)系女商人劉娟實(shí)際控制。也因此,，公眾將千億礦權(quán)案形容為一個男人與女人的戰(zhàn)爭,，即趙發(fā)琦與劉娟之間的糾紛。

媒體稱,，現(xiàn)年58歲的劉娟,，形象極好,，17歲進(jìn)入文工團(tuán),，19歲進(jìn)入陜西省農(nóng)業(yè)機(jī)械化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室,。22歲時(shí)進(jìn)入陜西電視大學(xué)中文系學(xué)習(xí)三年，后就讀于深圳經(jīng)貿(mào)大學(xué)涉外經(jīng)濟(jì)法律系,。1990年畢業(yè)后,，在政府工作兩年，任打字員,。后赴港建立香港益業(yè),。

劉娟和香港益業(yè)的強(qiáng)勢“插入”，讓一切變得復(fù)雜起來,。為此,，凱奇萊于2006年在陜西省高院起訴西勘院違約，獲得受理,。同年11月份,，陜西省高院判決雙方合同合法有效、繼續(xù)履行,。

西勘院隨后上訴至最高院,。審理期間，2008年5月4日,，陜西省政府向最高院發(fā)秘函，《中國青年報(bào)》于同年8月2日刊發(fā)報(bào)道《公函發(fā)至最高法,，誰在干預(yù)司法》,，曝光了密函事件,。

2009年2月12日,，政協(xié)委員侯欣一、葉向真等人向最高院去函,，稱密函事件“史上罕見”,，希望能夠公開密函內(nèi)容，同時(shí)希望排除非法干預(yù)行為,。凱奇萊方面則在3月份發(fā)函希望最高院公開密函。但均未獲回應(yīng),。

密函究竟有哪些內(nèi)容,，其實(shí)過去10年來,，并不為外界完全知曉,。

應(yīng)邀干預(yù),？

上述“秘函事件”的曝光,，引發(fā)輿論嘩然,，認(rèn)為這是建國以來罕見的干預(yù)司法行為。而中央電視臺在2018年的相關(guān)報(bào)道中,，首次貼出密函文件內(nèi)容,，更揭示出背后鮮為人知的“秘密”。

該密函開頭即寫道,，“現(xiàn)按照最高院民二庭與我省政府及有關(guān)部門座談時(shí)的要求,，將有關(guān)情況和我省意見報(bào)告如下”。密函首先指責(zé)了陜西省高院引用文件不正確,，同時(shí)告知最高院“如果維持,，會有一系列嚴(yán)重后果”。

密函之下,，最高院在受理三年,、開庭兩次（各3小時(shí)）后的2009年11月，將該案以“事實(shí)不清”發(fā)回陜西省高院重審,。

2010年11月19日,，陜西省國土資源廳撤銷了65號文件，稱系媒體報(bào)道造成負(fù)面影響,，應(yīng)省級有關(guān)部門要求撤銷。而65號文件,，系本案除那份2000多字的協(xié)議外,，最為核心的證據(jù)。

據(jù)報(bào)道,，作為該案被告的西勘院,，也被處理多人。

趙發(fā)琦在2011年8月19日被榆林市公安局抓捕,，在看守所待了133天后,，以取保候?qū)彿懦觯蟊慌袩o罪,。其間,，凱奇萊方面就撤銷營業(yè)執(zhí)照等發(fā)起行政訴訟，于2013年?duì)I業(yè)執(zhí)照獲恢復(fù),。趙發(fā)琦因此也被認(rèn)為是“打遍四級法院,，經(jīng)歷民、刑,、行三類訴訟”的“大滿貫”者,。

在發(fā)回重審后，陜西省高院于2011年3月30日作出判決，認(rèn)為原告凱奇萊與被告西勘院存在惡意串通,，違反了第21次會議紀(jì)要,，合同無效，徹底改變了該院此前第一次的一審判決,。

而陜西省2003年10月22日第21次會議紀(jì)要的要義是：對于涉及煤炭資源的探礦權(quán)，已經(jīng)登記在民事主體下的探礦權(quán)人,，一律系代表省政府進(jìn)行勘探,，探礦權(quán)人無權(quán)處置礦權(quán)，如何處置,，由省政府統(tǒng)一安排,。

“在地方上，什么法大,？領(lǐng)導(dǎo)的說法最大,。紀(jì)要，就是領(lǐng)導(dǎo)的說法,，這個紀(jì)要,，等于把政府變成了市場主體，給尋租留下了巨大空間,?！敝袊ù髮W(xué)教授馬懷德曾如此評論。

在陜西省高院第二次一審認(rèn)定合同無效后,，凱奇萊上訴,。最初，該案被分到民二庭,，后改為民一庭,。其間，在2013年6月25日和2017年1月12日分別開過兩次庭,，總計(jì)8小時(shí),。

“沒有結(jié)果”

記者獲得的證據(jù)顯示，在審理過程中,，陜西方面還曾多次來干預(yù),，2017年末，最高院作出（2011）民一終字第81號判決,，認(rèn)定凱奇萊與西勘院合同有效,，繼續(xù)履行。

由于該判決系中央經(jīng)濟(jì)工作會議次日發(fā)出,，被輿論解讀為是一種保護(hù)民營企業(yè)家的“信號”,。

當(dāng)時(shí)，趙發(fā)琦在接受媒體記者采訪時(shí)稱：“這么多年官司，核心問題就是一個契約精神,。一個社會的正常秩序,，要的是契約精神。我理解的全面依法治國,，就是要讓法律,、規(guī)矩成為常態(tài)。但用12年去判定一個2000多字的協(xié)議有效,，這是不可思議的,。”

2018年初,，白巖松在央視新聞周刊節(jié)目中稱,，耗時(shí)12年?duì)巵淼摹昂贤行А蹦芊衤鋵?shí)，還需要看陜西省政府的表現(xiàn),。

而12月1日,，央視再次報(bào)道稱：“陜西商人趙發(fā)琦，為奪回千億礦權(quán)長達(dá)12年的勝訴之路,，始終有一只無形的手在干預(yù)著司法，如今,，又一年的時(shí)間快過去了,，勝訴的他，從地方政府那兒拿回礦權(quán)了嗎,？”

節(jié)目隨后給出答案：“西安地勘院,，作為合同糾紛中的另一方，在最高法判決合同合法有效,、繼續(xù)履行之后,，卻依然拒絕執(zhí)行。盡管他（趙發(fā)琦）已經(jīng)向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埩藦?qiáng)制執(zhí)行,，但至今仍沒有任何結(jié)果,。”

“卷宗,，分為正副卷,。正卷就是開庭的這些文件，是當(dāng)事雙方可以查看的,。副卷則包括內(nèi)部的一些審批,、合議記錄等。包括2013年開庭的全部材料,，這些東西共同構(gòu)成81號判決的依據(jù),?！敝槿送嘎丁?/p>

據(jù)了解,，在卷宗丟失后,，民一庭隨即將此事逐級匯報(bào)至院主要領(lǐng)導(dǎo)。但之后有關(guān)單位既沒有向公安部門報(bào)案,，也沒有組織內(nèi)部調(diào)查,。直至今日，也沒有任何人因此事受到任何查處,。