（原標(biāo)題：獨(dú)家|華為聯(lián)想證詞曝光,，高通曾威脅中斷供貨）

作為FTC訴高通庭審案最早的證人,，華為和聯(lián)想的證詞引起高度重視。根據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者獲得的兩家公司的兩份證詞,，華為任職12年的法務(wù)總監(jiān)于南芬的證詞非常強(qiáng)烈,。

于南芬在證詞中證實(shí)了高通確有拒絕或者威脅拒絕向華為供應(yīng)芯片的情況。她提到華為曾經(jīng)想要高通三模的TDSCDMA的芯片,，不過高通拒絕向華為提供,，除非雙方簽訂專利協(xié)議。

要么終止協(xié)議要么延長協(xié)議

于南芬在證詞中表示,，2013年華為延長了CDMA零部件的訂購專利協(xié)議,，才免于被高通中斷供貨。她確認(rèn)高通對華為表達(dá)威脅的人正是蘋果采購副總裁Tony Blevins在周五的庭審中反復(fù)提到的關(guān)鍵人物_時(shí)任高通技術(shù)許可業(yè)務(wù)副總裁Eric Reifschneider,。

“我記得他們說如果我們不延長CDMA的專利授權(quán)協(xié)議,，他們就會停止向我們供應(yīng)芯片，但這會中斷華為的業(yè)務(wù),?！庇谀戏冶硎尽?/p>

FTC在庭審中向華為證人出示了多份企業(yè)內(nèi)部郵件作為證據(jù),。在回答FTC有關(guān)華為是否有意讓專利授權(quán)協(xié)議過期的問題時(shí),，于南芬回答到：“行業(yè)的慣例是當(dāng)一份協(xié)議到期后，就重新討論一份替代的協(xié)議,，這不僅僅只針對高通,。但是高通從來不給我們這樣的時(shí)間來考慮，也就是說,，如果我們需要考慮重新商定協(xié)議,，那么他們就會停止向我們供貨，所以他們只給我們兩種選擇,，要么終止協(xié)議,，要么延長協(xié)議?！?/p>

在被問到華為為何不向高通的Reifschneider先生本人溝通,，了解其它能夠避免停止供應(yīng)芯片的替代方法時(shí)，于南芬表示,，根據(jù)華為和高通雙方長期的溝通以及高通口頭表達(dá)的意見,，華為認(rèn)為這是高通的威脅，所以并沒有尋求其它解決途徑,，只是同意簽署任何形式的專利授權(quán)協(xié)議,。

FTC對另一份華為和高通之間關(guān)于WCDMA和LTE專利授權(quán)的協(xié)議簽署郵件提出質(zhì)疑，雙方在2014年12月中旬簽訂協(xié)議,，但事實(shí)上,，協(xié)議已經(jīng)于2014年7月1日就開始執(zhí)行,。FTC就為何華為提前履行協(xié)議質(zhì)問于南芬。

于南芬表示華為別無選擇,。她說道：“首先,，我們對高通的芯片有依賴和需求，其次,，我們已經(jīng)有在法律效力內(nèi)的針對之前WCDMA的協(xié)議,，而且這份協(xié)議沒有期限，意味著我們將永久支付專利費(fèi),?！彼€補(bǔ)充道，如果與高通簽署的任何協(xié)議,，都要包含LTE相關(guān)產(chǎn)品。

此外,，于南芬還指出,，在另一份2003年高通與華為之間關(guān)于CDMA零部件訂購專利協(xié)議中，主要條款規(guī)定了華為對購買高通芯片所需支付的專利費(fèi)做出的“購買承諾”,，也就是說在該協(xié)議下,，華為必須購買所有高通的CDMA芯片，如果有一個(gè)芯片是來自其它供應(yīng)商,，那么就將向高通支付更高的專利費(fèi)率,。這一條款直到今天依然適用。

高通拒絕向任何廠商授權(quán)“權(quán)利用盡”專利

最后,，在另一份關(guān)于專利保護(hù)雙方權(quán)利義務(wù)定義的協(xié)議中,，華為指出高通有意將一項(xiàng)特定的芯片排除在協(xié)議之外，未納入高通專利授權(quán),，華為必須通過另一份獨(dú)立的協(xié)議來與高通簽署針對該項(xiàng)芯片的專利授權(quán)協(xié)議,。華為認(rèn)為這是高通想通過這一條款避免“權(quán)利用盡”（exhaustion）之嫌所故意采取的措施。

對此,，Mueller告訴第一財(cái)經(jīng)記者：“高通很害怕權(quán)利用盡,。權(quán)利用盡有兩方面，其一,，是如果高通出售一款芯片,，意味著所有關(guān)于這款芯片的專利都將無法再被收取專利費(fèi)，但是高通強(qiáng)迫客戶獲取這些專利,，這也是蘋果公司對其發(fā)起挑戰(zhàn)的主要原因,。其二，如果高通向其他芯片制造商授權(quán)了專利,，那么高通也不能向這些芯片制造商的客戶再次征收專利授權(quán)費(fèi),。權(quán)利用盡意味著你已經(jīng)通過銷售或者專利授權(quán)獲得過回報(bào),，無法再次從中獲利?！?/p>

在于南芬的證詞中,，她提到華為希望高通向華為海思授權(quán)一項(xiàng)已經(jīng)權(quán)利用盡的專利，但遭到了高通的拒絕,。原因是高通不希望海思獲得芯片供應(yīng)的能力,，從而影響高通向華為海思的智能手機(jī)設(shè)備客戶收取專利授權(quán)費(fèi)。

Mueller告訴第一財(cái)經(jīng)記者,，不僅僅是華為,，三星、聯(lián)發(fā)科,、英特爾都同樣想要高通權(quán)利用盡的授權(quán),。“但是不管誰問他要,，高通都不給,。”Mueller表示,。

在聯(lián)想知識產(chǎn)權(quán)副總裁Ira Blumberg的筆錄中,，他也明確提到了高通的專利費(fèi)定價(jià)過高。Blumberg表示,，諾基亞,、愛立信和InterDigital的定價(jià)要低得多。他還提到,，高通過去就有威脅向那些對其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑的客戶停止供貨的先例,。

Blumberg也在庭審中將矛頭指向了高通前高管Reifschneider。他說道：“聯(lián)想當(dāng)時(shí)向高通團(tuán)隊(duì)表達(dá)希望考慮是否終止專利授權(quán)協(xié)議,。Reifschneider先生表現(xiàn)得非常平靜,，他告訴我們隨便怎么都行，如果我們決定了,，我們將無法再向高通購買芯片,。”

Blumberg對Reifschneider的輕蔑感到震驚,?！拔耶?dāng)時(shí)還多問了幾個(gè)問題來確認(rèn)他是不是這個(gè)意思，但是他就是這個(gè)意思,?！盉lumberg表示，“我確認(rèn)這就是高通的政策，也就是除非你簽署專利授權(quán)協(xié)議,，不然就得不到他們的芯片,。”

Blumberg還在證詞中提到,，高通與聯(lián)發(fā)科曾經(jīng)簽署了專利授權(quán)協(xié)議,，并且規(guī)定了一項(xiàng)條款，聯(lián)發(fā)科只能向其客戶銷售高通的芯片,，這意味著如果聯(lián)想終止與高通的專利授權(quán)協(xié)議,，也可能受制于高通，無法從聯(lián)發(fā)科方面得到芯片,，而這些芯片將覆蓋全部的中高低端產(chǎn)品,。