原標(biāo)題：戰(zhàn)狼公司侵權(quán)吳京被限制高消費,，此前被判賠償34.2萬

（觀察者網(wǎng)訊）因未經(jīng)許可，將吳京的肖像用于檳榔外包裝,，并標(biāo)注“吳京助力”等字樣,，“戰(zhàn)狼品牌管理有限公司”曾被判賠償吳京34.2萬元,，然而，由于該公司至今仍未履行相關(guān)義務(wù),，14日,，該公司及其法定代表人楊春祥被申請限制高消費，申請人為吳京,。

中國裁判文書網(wǎng)的判決書顯示,，此前，戰(zhàn)狼品牌管理有限公司同名網(wǎng)店出售“戰(zhàn)狼青果咖啡檳榔10元裝”,、“戰(zhàn)狼20青果咖啡檳榔”兩款產(chǎn)品,，吳京的代理人通過該店鋪購買的上述產(chǎn)品各2袋，購買到的產(chǎn)品的外包裝均含有吳京的肖像,，產(chǎn)品內(nèi)的兌獎卡也含有吳京的肖像,，上述肖像旁還均標(biāo)注了“電影《殺破狼》主演吳京助力戰(zhàn)狼品牌”字樣。

此外,，該公司的各地經(jīng)銷商還在短視頻平臺,，發(fā)布了相關(guān)廣告。

2020年6月,，吳京發(fā)現(xiàn)這一行為后，認為戰(zhàn)狼公司侵害吳京肖像權(quán),、姓名權(quán),，遂將其訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

吳京方的訴訟請求為：

1,、被告立即停止生產(chǎn),、銷售、使用并回收,、銷毀帶有原告姓名和肖像的產(chǎn)品包裝及宣傳廣告,；

2、在全國公開發(fā)行的報紙上向原告賠禮道歉,；

3,、賠償經(jīng)濟損失100萬元，精神撫慰金10萬元,，維權(quán)合理開支2萬元,，總計112萬元。

但戰(zhàn)狼公司則辯稱：

1,、吳京并不享有涉案《殺破狼》劇照的權(quán)利,；

2、戰(zhàn)狼公司與案外人廣州白月策劃有限公司簽訂了相關(guān)協(xié)議,，廣東中凱文化發(fā)展有限公司具有涉案作品的合法版權(quán),，即便構(gòu)成侵權(quán),，應(yīng)由這兩家公司承擔(dān),；

3、被告僅使用海報,、劇照不能讓消費者誤認為原告為被告產(chǎn)品的代言人,。

今年3月,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認為，戰(zhàn)狼品牌公司的行為構(gòu)成對吳京肖像權(quán),、姓名權(quán)的侵害,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。關(guān)于戰(zhàn)狼品牌公司稱涉案影視劇照的著作權(quán)應(yīng)歸版方所有,，法院認為影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突,，吳京對其在影視作品中的角色形象享有肖像權(quán),，他人未經(jīng)許可不得以營利為目的使用其肖像,，因此判決戰(zhàn)狼公司在判決生效10日內(nèi),，賠償吳京合計34.2萬元（經(jīng)濟損失34萬,，公證費2000元）并登報道歉,。

但被告不服,，提起上訴。

今年7月,，此案二審中,，法院認為,，吳京具有一定的知名度，其姓名、肖像亦具有一定商業(yè)價值,，鑒于戰(zhàn)狼公司使用吳京的姓名,、肖像宣傳該公司銷售的產(chǎn)品的行為具有營利性，故一審法院在綜合考慮戰(zhàn)狼公司使用吳京姓名,、肖像照片的形式,、范圍,、過錯程度及侵權(quán)后果等因素后，判決戰(zhàn)狼公司向吳京賠禮道歉的方式以及賠償金額并無不當(dāng),。最終，法院駁回上訴,，維持原判。

本月14日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院下發(fā)給戰(zhàn)狼公司的一份限制消費令引發(fā)關(guān)注,，文件顯示,，因該公司未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù),，法院對該公司即其公司代表人楊春祥采取限制消費措施。所涉案件即前述網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,。

企查查顯示，戰(zhàn)狼品牌管理有限公司成立于2019-05-27,，法定代表人為楊春祥,，注冊資本為5000萬元人民幣,。經(jīng)營范圍包含：企業(yè)形象策劃,、會議及展覽展示服務(wù),、水果制品,、炒貨食品及堅果制品的分裝等,。