或許烏克蘭岸防導(dǎo)彈部隊(duì)已經(jīng)注意到“莫斯科”號(hào)的這種規(guī)律性運(yùn)動(dòng),,才能抓住戰(zhàn)機(jī),,利用俄軍的輕敵心態(tài)實(shí)施突襲。
別忘了,,烏克蘭背后還有北約在不斷提供準(zhǔn)確的情報(bào)支持呢,搞清楚“莫斯科”號(hào)的實(shí)時(shí)軌跡并非難事,。
西方社交媒體流傳的一種說(shuō)法是,,烏克蘭方面先是出動(dòng)了一架TB-2無(wú)人機(jī)吸引“莫斯科”號(hào)的注意,掩護(hù)“海王星”導(dǎo)彈從另一個(gè)角度低空突防,。
“莫斯科”號(hào)后甲板的3P41火控雷達(dá)探測(cè)角度有限
考慮到“莫斯科”號(hào)的對(duì)海監(jiān)測(cè)雷達(dá)仍采用機(jī)械掃描而非全向的相控陣?yán)走_(dá),,而S-300F遠(yuǎn)程防空系統(tǒng)配備的3P41火控雷達(dá)探測(cè)范圍只有120度,因此在“莫斯科”號(hào)缺乏警惕的情況下,,將注意力過(guò)于集中在某個(gè)方向,,的確有忽視其他方向來(lái)襲導(dǎo)彈的可能。
但即便如此,,兩枚“海王星”導(dǎo)彈就能讓“莫斯科”號(hào)受此重創(chuàng)嗎,?
“海王星”導(dǎo)彈的戰(zhàn)斗部重量為145公斤,主要針對(duì)排水量在5000噸以下的中小型艦艇,。而“莫斯科”號(hào)的排水量超過(guò)1.1萬(wàn)噸,,理論上即便被命中兩枚“海王星”導(dǎo)彈,并由導(dǎo)彈殘骸攜帶的燃料導(dǎo)致大火,也很難想象火勢(shì)會(huì)大到無(wú)法控制,,甚至引爆彈藥庫(kù),。
除非……俄軍的損管措施以及艦艇防火設(shè)計(jì)都存在嚴(yán)重疏漏。
應(yīng)該說(shuō),,這種猜測(cè)并非沒(méi)有可能,。近年來(lái),俄海軍訓(xùn)練松懈的相關(guān)報(bào)道不時(shí)見(jiàn)著報(bào)端,。而“莫斯科”號(hào)從上世紀(jì)80年代初服役至今,,已經(jīng)過(guò)去了近40年,艦上設(shè)備老化的情況日益嚴(yán)重,。一旦遭遇突發(fā)事件,,訓(xùn)練不足的水手沒(méi)有第一時(shí)間壓制火情,很可能會(huì)導(dǎo)致火勢(shì)越來(lái)越大以至于無(wú)法控制,。
順路說(shuō)一句,,近年不少?lài)?guó)家海軍的損管能力都在下降。美軍“好人理查德”號(hào)兩棲攻擊艦起火之初,,同樣是由于艦員缺乏訓(xùn)練,,沒(méi)能第一時(shí)間撲滅火頭,最終導(dǎo)致火勢(shì)一發(fā)不可收拾,。
老司機(jī)由此還想到另一種可能——如果不是烏克蘭導(dǎo)彈等外因?qū)е碌幕馂?zāi),,那么會(huì)不會(huì)是俄海軍自身管理不善導(dǎo)致的起火事故?
特別是“莫斯科”號(hào)艦員在長(zhǎng)時(shí)間的戰(zhàn)時(shí)緊張條件下,,是否仍能?chē)?yán)格遵守武器操作守則的規(guī)定,,也是未知數(shù)。
“好人理查德”號(hào)兩棲攻擊艦被大火焚毀
還是以美國(guó)海軍為例,,在五角大樓不斷強(qiáng)化全球部署的背景下,,美軍艦艇近年違規(guī)導(dǎo)致重大火災(zāi)的奇葩情況也不少。2013年6月,,美國(guó)“邁阿密”號(hào)核潛艇突然著火,,事故原因竟是一名維修工人企圖通過(guò)制造火災(zāi)達(dá)到自己提前下班的目的。前面提到的“好人理查德”號(hào)火災(zāi)事故,,也是因?yàn)橐幻譃榘l(fā)泄對(duì)美國(guó)海軍的不滿(mǎn)而點(diǎn)火……
但無(wú)論“莫斯科”號(hào)的火災(zāi)原因是遭到攻擊還是自身管理問(wèn)題,,不可否認(rèn)的是,原本被給予厚望的俄海軍在這次俄烏沖突中表現(xiàn)欠佳,,預(yù)先大規(guī)模集結(jié)的登陸艦艇遲遲未能發(fā)動(dòng),,基本沒(méi)有正面對(duì)手的俄軍艦艇卻接連損失,甚至連“莫斯科”號(hào)這樣的絕對(duì)主力都遭到嚴(yán)重?fù)p毀,,必然將讓俄海軍未來(lái)的發(fā)展蒙上一層陰影,。