“搭便車”出事故責(zé)任如何劃分,？最高法發(fā)布案例

2024-12-03 02:51:10 來源：中國(guó)青年報(bào) A+A-

原標(biāo)題：“搭便車”出事故責(zé)任如何劃分,？最高法發(fā)布交通事故責(zé)任糾紛典型案例

中國(guó)青年報(bào)客戶端北京12月2日電（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者劉言）今天是全國(guó)交通安全日,，最高人民法院發(fā)布了5個(gè)交通事故責(zé)任糾紛典型案例,，以充分發(fā)揮典型案例宣傳教育和示范引領(lǐng)作用,，引導(dǎo)各方增強(qiáng)交通安全責(zé)任意識(shí),。

中青報(bào)·中青網(wǎng)記者注意到,，今天發(fā)布的案例中,，有一起“搭便車”引發(fā)的交通事故責(zé)任糾紛案。人民法院準(zhǔn)確適用法律,，就“搭便車”中產(chǎn)生的事故損失在駕駛?cè)恕⒊塑嚾碎g合理分配,，一方面體現(xiàn)了對(duì)“好意同乘”的肯定和維護(hù),，另一方面也督促駕駛?cè)送瑯訌?qiáng)化責(zé)任觀念。

案情顯示,，顧某駕駛小型普通客車與劉某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生道路交通事故,，致劉某及其搭乘人顏某受傷，雙方車輛不同程度損壞,。公安交管部門認(rèn)定，顧某、劉某負(fù)事故同等責(zé)任,，顏某無事故責(zé)任。顧某駕駛的小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),。顏某訴至法院，請(qǐng)求劉某,、顧某,、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失合計(jì)22萬余元,。

審理法院認(rèn)為,，劉某無償搭載顏某屬于“好意同乘”行為。劉某作為車輛駕駛?cè)?，?duì)搭乘人顏某負(fù)有安全方面的注意義務(wù),。民法典規(guī)定,，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任,，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外,。據(jù)此，由于并無證據(jù)證明劉某對(duì)事故的發(fā)生存在故意或者重大過失,，因此應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任,。

本案中,，顏某的損失共計(jì)159899元,，先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償顏某140965元；其余18934元,，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例（50%）賠償9467元,；劉某應(yīng)按照事故責(zé)任比例（50%）賠償9467元,，但因其系無償搭載顏某且無故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕劉某的賠償責(zé)任。最終法院判決：酌定劉某承擔(dān)其中30%部分的賠償責(zé)任,，賠償顏某5680元,。

最高法在分析該案的典型意義時(shí)表示，“好意同乘”,，即日常生活中的“搭便車”,，是指駕駛?cè)顺鲇谏埔鉄o償?shù)匮?qǐng)或允許他人搭乘自己車輛的非營(yíng)運(yùn)行為，“好意同乘”作為助人為樂的善意利他行為,，對(duì)于促進(jìn)形成互助友愛社會(huì)風(fēng)尚具有積極意義,，也符合綠色低碳出行方式的要求，還有利于緩解公共交通壓力,，降低出行成本,。本案判決依法合理認(rèn)定“好意同乘”情形下車輛駕駛?cè)说呢?zé)任,，既合理分配搭乘人損失,，也有助于督促駕駛?cè)饲袑?shí)負(fù)起責(zé)任和安全駕駛車輛,。

(責(zé)任編輯：路子康 CN078)