當(dāng)前位置：新聞 > 中國新聞 > 正文

國內(nèi)判賠金額最高的植物新品種侵權(quán)案件公開宣判(2)

2025-04-26 09:27:18 來源：央視新聞客戶端 A+A-

二審爭議焦點(diǎn)是金某公司是否侵害“NP01154”品種權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的確定,，其中主要涉及被訴侵權(quán)的七個(gè)雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種“NP01154”是否具備同一性,，特別是運(yùn)用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時(shí)擴(kuò)大位點(diǎn)加測的條件及加測結(jié)果的證明力問題是本案關(guān)鍵,。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，

本案并無充分證據(jù)證明2994號測試報(bào)告所涉加測的5個(gè)位點(diǎn)屬于被普遍認(rèn)可,、可區(qū)分不同品種的特異位點(diǎn),，該報(bào)告有關(guān)擴(kuò)大位點(diǎn)加測程序的啟動(dòng)及加測位點(diǎn)的選取均不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定和植物新品種分子標(biāo)法檢測標(biāo)準(zhǔn)的要求，不具有證明力,；

金某公司關(guān)于其被訴侵權(quán)品種為“糯質(zhì)型”玉米,，授權(quán)品種“NP01154”為“普通玉米”，二者系不同品種的主張,，缺乏事實(shí)依據(jù),；

本案證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)的七個(gè)雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種具備同一性,，金某公司的行為構(gòu)成侵害“NP01154”品種權(quán),；

金某公司系故意侵權(quán),，且侵權(quán)產(chǎn)品涉及7個(gè)審定雜交品種,、侵權(quán)時(shí)間長達(dá)五年,、侵權(quán)生產(chǎn)面積高達(dá)8243.4畝,，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償,，并確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為1倍,，進(jìn)而確定賠償總額為補(bǔ)償性賠償數(shù)額的兩倍,，即5334.7萬余元,。

鑒于案情復(fù)雜,、事實(shí)繁多,，恒基公司支出的律師代理費(fèi),、檢測費(fèi)、差旅費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用均有合理性,，對維權(quán)合理開支20萬元予以全額支持,。本案最終確定賠償數(shù)額合計(jì)53547163.1元,。

國內(nèi)判賠金額最高的植物新品種侵權(quán)案件公開宣判

本案曾于去年4月26日（世界知識產(chǎn)權(quán)日）公開開庭，時(shí)隔一年整得以公開宣判,。其間,，二審合議庭對各方當(dāng)事人提交的近20份新證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致審查并嚴(yán)格質(zhì)證，對有爭議的2994號測試報(bào)告要求檢測機(jī)構(gòu)作出補(bǔ)充說明并赴該檢測機(jī)構(gòu)當(dāng)面調(diào)查核實(shí),。同時(shí)，依職權(quán)調(diào)取包括品種權(quán)審查檔案,、行政執(zhí)法記錄等大量證據(jù),，還就玉米分子鑒定加測位點(diǎn)的專業(yè)事實(shí)召開專家論證，精準(zhǔn)認(rèn)定技術(shù)事實(shí),，組織當(dāng)事人就被訴侵權(quán)種子種植面積進(jìn)行核對,，通過多維度查明了包括“YZ320”與“NP01154”品種同一性以及侵權(quán)賠償計(jì)算等關(guān)鍵事實(shí)。