1月7日，海淀區(qū)人民法院,，快播公司CEO王欣正在受審,。當(dāng)日，快播公司涉?zhèn)鞑ヒx物品牟利案開庭公開審理,。新京報記者李飛攝

原標題：快播CEO王欣被建議判刑10年以上

王欣稱其和快播無罪,，辯護人要求取保候?qū)彛Q快播即使有責(zé)任，也是行政責(zé)任

昨日,，快播案進行了第二天的法庭審理,，直到昨天下午6點40分，該案庭審程序已經(jīng)進行完畢,，法官宣布擇期宣判,。在法庭辯論階段，公訴人對王欣提出判處10年以上有期徒刑的量刑建議,，而辯護人則要求對被告人進行取保候?qū)彙?/P>

■ 質(zhì)證焦點

涉黃服務(wù)器是否可做呈堂證據(jù),？

昨日，開庭伊始進入舉證質(zhì)證階段,，公訴人出示四臺涉黃服務(wù)器并請到專門的鑒定人對快播涉嫌傳播淫穢視頻予以佐證,。

辯護律師

“涉黃”視頻鑒定結(jié)果不準確

辯護律師提出，涉案服務(wù)器是被行政機關(guān)扣押,，隨后轉(zhuǎn)移到公安機關(guān),，但是現(xiàn)在沒有證據(jù)來證明誰轉(zhuǎn)移的，程序是否合法,，是否有人監(jiān)督這一過程,。

“正常來講，電子數(shù)據(jù)在本案中與其他相應(yīng)的證據(jù)應(yīng)委托網(wǎng)監(jiān)部門進行檢查,，包括四臺服務(wù)器的物理特征,，電子數(shù)據(jù)的數(shù)量生成時間以及進行登記和封存的記錄；鑒定前,，應(yīng)對電子數(shù)據(jù)進行復(fù)制,，并可以跟原始的數(shù)據(jù)對比。但是現(xiàn)在,，原始數(shù)據(jù)已經(jīng)被破壞了,。”律師質(zhì)疑說。

正是因為基礎(chǔ)證據(jù)被損壞了,，檢察機關(guān)才一而再再而三的重新鑒定,，“涉黃”視頻的鑒定數(shù)字也不斷變化，三次不一樣的鑒定結(jié)果,，說明鑒定結(jié)果是不準確的,，這樣鑒定出來的數(shù)字，不應(yīng)采信,。

檢察官

辯護人的質(zhì)疑沒有證據(jù)

對于為何進行三次鑒定,，檢察官解釋說，第一次鑒定是臨時性的,，只是為了證明是一個刑事案件,，可以用作證據(jù)的從第二份鑒定開始,。

檢察官稱，臨時鑒定是一種很常見的做法,。比如傷害案件,，要先對傷者進行臨時鑒定，證明構(gòu)成輕傷,，達到刑事立案標準后,，再進行準確鑒定，看到底是輕傷還是重傷,。“辯護人質(zhì)疑證據(jù)的真實性是沒有證據(jù)的。”

市公安局治安管理總隊鑒黃部門民警丁某說,，領(lǐng)導(dǎo)交給他鑒定的視頻,，是已經(jīng)轉(zhuǎn)換成視頻圖像的文件，都拷貝在了移動硬盤里,。涉案四臺服務(wù)器的保管是鎖在單位地下室里,，此間也有同事帶著技術(shù)人員通過服務(wù)器導(dǎo)出數(shù)據(jù)，但其他人接觸服務(wù)器時,，他都在一旁陪同,。

至于對淫穢視頻的認定，丁某說他的判斷標準是,，只要有性交行為的畫面就判定淫穢,。

■ 法庭辯論

快播公司及被告人有沒有罪？

昨天的法庭辯論是庭審最為精彩的環(huán)節(jié),，持續(xù)3個小時,，包括公訴方、辯護人相互交鋒,，被告人王欣也在法庭上通過打比方,，做聯(lián)想的方式來表示自己和快播均無罪。

公訴人

快播利用正常經(jīng)營行為掩蓋犯罪

公訴人認為,，辯護人一直在割裂快播和淫穢內(nèi)容發(fā)布者的關(guān)系,，實際上，正是因為快播的市場獨占性,，利用正常經(jīng)營行為掩蓋犯罪行為,。涉案的淫穢視頻放在快播的緩存服務(wù)器里，當(dāng)用戶想觀看時,，是快播來提供,。有關(guān)部門明確規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)商不得提供含有色情內(nèi)容。現(xiàn)有證據(jù)可以證明,，快播連最基本的關(guān)鍵詞屏蔽工作都很松懈,，才導(dǎo)致淫穢視頻大肆傳播,。

被告人王欣等人明知快播可以傳播淫穢視頻，仍采取放任態(tài)度,，可以認定快播公司和被告人構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪,。而且，本案屬于情節(jié)特別嚴重,，傳播的淫穢文件已經(jīng)超過了500個,，依法應(yīng)對單位判處罰金，王欣等人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

對此,，公訴人表示，按照快播傳播淫穢視頻的數(shù)量,，應(yīng)該對王欣處以十年以上有期徒刑,。

被告人

快播是色情網(wǎng)站受害者

辯護人認為，檢察機關(guān)適用法律自相矛盾,。首先,，起訴書中使用了被告人“明知”、“放任”這樣的字眼,，這屬于間接故意,，但是傳播淫穢物品牟利罪要求是主觀故意，也就是主動發(fā)布隱晦信息和內(nèi)容,，這對于只擁有播放功能的快播軟件是不可能的,。

律師還提出，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的最嚴格責(zé)任就是法定義務(wù),，但是目前沒有一部法律法規(guī),、技術(shù)標準或者行業(yè)規(guī)則，要求互聯(lián)網(wǎng)運營商事先審核視頻內(nèi)容,，既然法律沒有規(guī)定,，而快播又研發(fā)了“110不良信息管理平臺”，已經(jīng)盡到了責(zé)任,。

即使快播有責(zé)任,，也是行政責(zé)任，不應(yīng)上升到刑事案件,。辯護人建議,，對被告人取保候?qū)彙?/P>

被告人王欣則在法庭上表示，快播不是色情網(wǎng)站的受益者,，而是受害者,。公訴人的證據(jù)中很多都帶有偏見，如果一個人帶著偏見看問題,，會產(chǎn)生無數(shù)的邏輯問題,。在最后陳述時,，王欣說，“我無罪,，快播無罪,。”

■ 語錄節(jié)選

●辯護人：證據(jù)被污染了，就像一瓶礦泉水,，換成污水后,，怎么鑒定，它還是污水,。

●王欣：約炮不可能成就陌陌的今天,，假貨不能成就淘寶的今天。滿足小眾的需求不能成為主流,。

●辯護人：手機天天有詐騙短信,，你怎么不要求中國移動轉(zhuǎn)型？

●辯護人：如果這個案子有罪,，那么今后所有互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者會人人自危,、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,。

●王欣：公訴人列舉的證據(jù)中,，服務(wù)器中提取的文件一次比一次多，而且越來越多,，如果真有這么大比例的色情視頻,，意味著中國有多少網(wǎng)民在看色情網(wǎng)站，這不符合邏輯,。

●辯護人：公訴人提到監(jiān)管不到位,，說你們（快播）才屏蔽了四千多個網(wǎng)站，與四萬多個網(wǎng)站相比太少,。但掃黃打非辦舉全國之力在2014年的8個月才依法查處了422家,。

●王欣：公訴人，我問你一個問題,，如果快播是看色情網(wǎng)站的播放器,，你會安裝嗎？如果不會,，就會使公司少了一個客戶,，奪走了快播更多的客戶。