原標題：鑒黃師代簽名 快播指鑒定非法

昨天,，深圳市快播科技有限公司（以下簡稱快播公司）涉嫌傳播淫穢物品牟利一案繼續(xù)在北京海淀法院開庭審理。庭上,，控辯雙方圍繞“鑒定結(jié)果是否合法”“快播是否放任淫穢視頻傳播”“搜索結(jié)果能否證明快播涉黃”等焦點問題進行了多輪激辯,，快播公司及王欣等4名被告人堅稱無罪。昨天18時30分許,，法官宣布休庭擇日宣判,。

□舉證質(zhì)證

　　>>控方

　　建議量刑10年以上

昨天,，控辯雙方繼續(xù)舉證質(zhì)證,。

公訴方出示了兩份鑒定書，以證明該鑒定所在治安管理總隊淫穢物品審驗室內(nèi),，對扣押在案的4臺服務(wù)器進行的鑒定情況,。

公訴方認為，快播及其CEO王欣等4名高管,，對傳播淫穢物品牟利是明知的,、放任的，而快播此前曾兩次被行政處罰,?？觳σx物品的傳播已經(jīng)超出了“情節(jié)特別嚴重”?？觳ス疽约夹g(shù)開發(fā)為中心,，多年來只管技術(shù)，不問內(nèi)容,，使得快播和淫穢視頻有掛鉤關(guān)系,。即便快播關(guān)閉后，仍然有很多人通過快播搜索淫穢視頻,，使快播涉黃成為一種社會現(xiàn)象,。大量淫穢視頻在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，不僅給社會帶來了極大的危害,，還毒害著未成年人,，王欣作為快播公司的負責人，有著不可推卸責任,。

公訴人指出,，按照我國《刑法》363條規(guī)定及最高法、最高檢所出臺的司法解釋，應(yīng)該判處王欣有期徒刑10年以上或無期,。

>>辯方

　　控方適用法條錯誤

“做了這么多年律師,，從來沒像今天這樣想給被告人喊冤?！蓖ド?，辯方律師認為公訴方適用法條錯誤，公訴方出示的鑒定材料已經(jīng)不是原始的檢材,，其他證據(jù)材料不僅不能證明是快播公司傳播了淫穢視頻,，更不能證明快播利用該視頻牟取到一毛錢的利益。本案的證據(jù)取得單位是不是和快播公司有利害關(guān)系,，如果說取證單位的客戶和快播公司有競爭關(guān)系,，那么只能說四個字：動機不純！全國這么多服務(wù)器,，為什么奔著這四臺服務(wù)器來,？

辯方律師還指出，公訴方對快播涉嫌傳播淫穢物品牟利的指控犯了很多技術(shù)層面的錯誤,，公訴方不是從事實和證據(jù)出發(fā)辦案,，而是在演講，從道德的高度,，對被告人進行審判,。如果這個案子判有罪的話，那么互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將人人自危,。

　　>>證人

　　代簽名是工作失誤

昨天,，北京市公安局治安管理總隊鑒黃民警丁某出庭作證。丁某稱,，依據(jù)相關(guān)規(guī)定,，他在治安總隊專門負責審驗淫穢物品，第二份,、第三份兩份鑒定,，都是其和趙某兩人參與鑒定的。

辯方詢問丁某,，既然鑒定是丁某和趙某兩個人做的,，但為什么簽名筆跡顯示的是丁某一個人簽了“丁某”和“趙某”兩個名字？因此質(zhì)疑鑒定的合法性,。丁某稱其進行鑒定是接受領(lǐng)導(dǎo)指派,，他同時簽了趙某的名字是工作上的失誤，“當時沒想那么多,，就給簽上了”,。

在回答辯方律師關(guān)于所鑒定視頻的來源時,，丁某回答稱并非直接來源于快播公司的服務(wù)器，所鑒定的視頻存儲在一塊硬盤上,，是從服務(wù)器倒出來的,，一名技術(shù)人員交給他的。丁某說,，他給自己定的標準是一天至少看600部,，最多能看800多部，去年十一期間也沒休息,，“因為鑒定多了,，大概一看就知道是不是淫穢視頻”。

至于淫穢視頻個數(shù)的確定,，丁某稱是看里面的編碼,，至于數(shù)量是否有重復(fù)不清楚。

審判長問丁某,，判斷淫穢視頻的標準是什么,，丁某回答，是根據(jù)《刑法》367條和原國家新聞出版署《關(guān)于認定淫穢及色情出版物的規(guī)定》確定的,?！爸灰行越恍袨榈漠嬅婢团卸ㄒx?！倍∧逞a充道。