原標題：快播CEO王欣被建議判刑10年以上

　　1月7日,，海淀區(qū)人民法院，快播公司CEO王欣正在受審。當日,，快播公司涉?zhèn)鞑ヒx物品牟利案開庭公開審理。新京報記者 李飛 攝

昨日,，快播案進行了第二天的法庭審理,，直到昨天下午6點40分，該案庭審程序已經進行完畢,，法官宣布擇期宣判,。在法庭辯論階段，公訴人對王欣提出判處10年以上有期徒刑的量刑建議,，而辯護人則要求對被告人進行取保候審,。

■ 質證焦點

涉黃服務器是否可做呈堂證據,？

昨日，開庭伊始進入舉證質證階段,，公訴人出示四臺涉黃服務器并請到專門的鑒定人對快播涉嫌傳播淫穢視頻予以佐證,。

辯護律師

“涉黃”視頻鑒定結果不準確

辯護律師提出，涉案服務器是被行政機關扣押,，隨后轉移到公安機關,，但是現在沒有證據來證明誰轉移的，程序是否合法,，是否有人監(jiān)督這一過程,。

“正常來講，電子數據在本案中與其他相應的證據應委托網監(jiān)部門進行檢查,，包括四臺服務器的物理特征,，電子數據的數量生成時間以及進行登記和封存的記錄；鑒定前,，應對電子數據進行復制,，并可以跟原始的數據對比。但是現在,，原始數據已經被破壞了,。”律師質疑說,。

正是因為基礎證據被損壞了,，檢察機關才一而再再而三的重新鑒定，“涉黃”視頻的鑒定數字也不斷變化,，三次不一樣的鑒定結果,，說明鑒定結果是不準確的，這樣鑒定出來的數字,，不應采信,。

檢察官

辯護人的質疑沒有證據

對于為何進行三次鑒定，檢察官解釋說,，第一次鑒定是臨時性的,，只是為了證明是一個刑事案件，可以用作證據的從第二份鑒定開始,。

檢察官稱,，臨時鑒定是一種很常見的做法。比如傷害案件,，要先對傷者進行臨時鑒定,，證明構成輕傷，達到刑事立案標準后,，再進行準確鑒定,，看到底是輕傷還是重傷,。“辯護人質疑證據的真實性是沒有證據的,?！?/P>

市公安局治安管理總隊鑒黃部門民警丁某說，領導交給他鑒定的視頻,，是已經轉換成視頻圖像的文件,，都拷貝在了移動硬盤里。涉案四臺服務器的保管是鎖在單位地下室里,，此間也有同事帶著技術人員通過服務器導出數據,，但其他人接觸服務器時，他都在一旁陪同,。

至于對淫穢視頻的認定,，丁某說他的判斷標準是，只要有性交行為的畫面就判定淫穢,。

■ 法庭辯論

快播公司及被告人有沒有罪,？

昨天的法庭辯論是庭審最為精彩的環(huán)節(jié)，持續(xù)3個小時,，包括公訴方,、辯護人相互交鋒，被告人王欣也在法庭上通過打比方,，做聯(lián)想的方式來表示自己和快播均無罪,。

公訴人

快播利用正常經營行為掩蓋犯罪

公訴人認為，辯護人一直在割裂快播和淫穢內容發(fā)布者的關系,，實際上,，正是因為快播的市場獨占性，利用正常經營行為掩蓋犯罪行為,。涉案的淫穢視頻放在快播的緩存服務器里,，當用戶想觀看時，是快播來提供,。有關部門明確規(guī)定：互聯(lián)網視聽節(jié)目服務商不得提供含有色情內容。現有證據可以證明,，快播連最基本的關鍵詞屏蔽工作都很松懈,，才導致淫穢視頻大肆傳播。

被告人王欣等人明知快播可以傳播淫穢視頻,，仍采取放任態(tài)度,，可以認定快播公司和被告人構成傳播淫穢物品牟利罪。而且,，本案屬于情節(jié)特別嚴重,，傳播的淫穢文件已經超過了500個,，依法應對單位判處罰金，王欣等人應當承擔相應的法律責任,。

對此,，公訴人表示，按照快播傳播淫穢視頻的數量,，應該對王欣處以十年以上有期徒刑,。

被告人

快播是色情網站受害者

辯護人認為，檢察機關適用法律自相矛盾,。首先,，起訴書中使用了被告人“明知”、“放任”這樣的字眼,，這屬于間接故意,，但是傳播淫穢物品牟利罪要求是主觀故意，也就是主動發(fā)布隱晦信息和內容,，這對于只擁有播放功能的快播軟件是不可能的,。

律師還提出，企業(yè)應該承擔的最嚴格責任就是法定義務,，但是目前沒有一部法律法規(guī),、技術標準或者行業(yè)規(guī)則，要求互聯(lián)網運營商事先審核視頻內容,，既然法律沒有規(guī)定,，而快播又研發(fā)了“110不良信息管理平臺”，已經盡到了責任,。

即使快播有責任,，也是行政責任，不應上升到刑事案件,。辯護人建議,，對被告人取保候審。

被告人王欣則在法庭上表示,，快播不是色情網站的受益者,，而是受害者。公訴人的證據中很多都帶有偏見,，如果一個人帶著偏見看問題,，會產生無數的邏輯問題。在最后陳述時,，王欣說,，“我無罪，快播無罪?！?/P>

■ 語錄節(jié)選

●辯護人：證據被污染了,，就像一瓶礦泉水，換成污水后,，怎么鑒定,，它還是污水。

●王欣：約炮不可能成就陌陌的今天,，假貨不能成就淘寶的今天,。滿足小眾的需求不能成為主流。

●辯護人：手機天天有詐騙短信,，你怎么不要求中國移動轉型,？

●辯護人：如果這個案子有罪，那么今后所有互聯(lián)網從業(yè)者會人人自危,、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,。

●王欣：公訴人列舉的證據中，服務器中提取的文件一次比一次多,，而且越來越多,，如果真有這么大比例的色情視頻，意味著中國有多少網民在看色情網站,，這不符合邏輯,。

●辯護人：公訴人提到監(jiān)管不到位，說你們（快播）才屏蔽了四千多個網站,，與四萬多個網站相比太少,。但掃黃打非辦舉全國之力在2014年的8個月才依法查處了422家。

●王欣：公訴人,，我問你一個問題,，如果快播是看色情網站的播放器，你會安裝嗎,？如果不會,，就會使公司少了一個客戶，奪走了快播更多的客戶,。

新京報記者 王巍

責任編輯：倪子牮