1月7日,，快播案件庭審現(xiàn)場的辯護人席,。該案被告人律師團隊一共10位律師,，與公訴人展開辯論,。新京報記者李飛攝

原標題：百萬人“圍觀”快播案庭審直播

海淀法院發(fā)布27條長微博 全程播報案件庭審情況,，累計閱讀次數達3600余萬次

新京報訊(記者 王巍) 快播案的庭審程序已于前日結束,，對這一熱點案件審理的全程直播,，也使得海淀法院的關注度在網絡上“躥紅”,。記者昨日通過走訪,，了解到海淀法院就直播此案所做的一系列工作。

直播總時長達到20余小時

新京報記者從有關方面了解到,，1月5日,，審理這起案件的北京海淀法院在其官方微博上發(fā)布庭審預告，并稱將進行視頻,、圖文,、微博播報，同時上傳了視頻直播的網頁鏈接,。

據了解,，1月7日、8日的庭審,，海淀法院先后發(fā)布27條長微博對庭審全程進行播報,，案件的話題頁顯示累計閱讀次數達3600余萬次。

同時,，點擊法院的微博,，就能看到庭審的視頻直播，直播隨開庭,、休庭同步進行,，完整呈現(xiàn)了共五個階段的庭審原貌，總時長達到20多個小時。直播期間累計有100余萬人觀看視頻,，最高時有4萬人同時在線,。

法律界人士肯定全程公開庭審

“程序正義必須是看得見的正義，這樣的公開力度與社會關注程度,，在以往的司法活動中是非常少見的”,，有法律界人士認為，在司法實踐過程中,，程序正義是實體正義的前提和基礎,。沒有程序正義，就一定沒有實體的公正,。如果讓包括訴訟參與者在內的公眾都能夠耳聞目睹,、感同身受，從而利于樹立司法權威,、提高司法公信力,。

法律界人士還表示，海淀法院此次全程公開庭審,，讓控辯雙方充分發(fā)表自己的觀點,，并且可以做到讓程序在廣大網民面前“曬太陽”，這不僅是對審判長掌握和駕馭庭審能力的自信,，也是對司法公平公正這一理念的尊重和實踐,。

傳播淫穢物品“不作為”是否能定罪？

前天,，快播案的庭審程序已經進行完畢,，但該案的熱度在網絡上仍舊不減。究其原因,，一個重要意義在于,，該案是互聯(lián)網高速發(fā)展過程中，企業(yè)責任,、功能與社會定位在法律層面的一次“歸位”,。

那么，快播是否構成犯罪的基本要件,？就此問題新京報記者專訪了一直關注快播案件的北京大學法學博士,，北京大學法學院副教授車浩。

車浩說,，在快播是否構成傳播淫穢物品牟利罪方面,，從犯罪的構成要件看,，主要的焦點問題是,，快播本身是否是傳播淫穢視頻的實施者？按照我國刑法的規(guī)定，結合快播案件,，構成傳播淫穢物品牟利罪的要件本身是：傳播行為成立與否,。從刑法的角度看，傳播分為“作為”和“不作為”,。

“‘作為’很好理解,，也就是行為人主動對外發(fā)布和提供淫穢視頻，這一點控辯雙方在法庭上的意見一致,，快播并不是主動發(fā)布,。那么在‘不作為’方面呢？快播的服務器可以緩存淫穢視頻,，公訴方的觀點就是,，其緩存后并沒有清除，是一種放任和縱容淫穢視頻傳播的行為,，是以不作為的方式來傳播淫穢視頻”,，車浩表示，對于這種“不作為”是否可以被認定是犯罪,，庭審中控辯雙方并沒有就這個問題深入和展開辯論,。

車浩認為，就傳播淫穢物品牟利罪而言,，“不作為”的認定必須非常小心謹慎,。快播作為網絡服務提供者,，按照法律規(guī)定,，其有清除淫穢視頻凈化網絡空間的義務，但這屬于行政義務的范疇,，一旦將這個義務上升到刑事方面的義務,，就意味著對以經營生產為主要功能的企業(yè)提出凈化網絡空間的要求，其妥當性在法理上有諸多值得探討之處,。

但他同時表示,，按照去年11月開始施行的《刑法修正案(九)》的規(guī)定，網絡服務提供者對他人傳播淫穢信息要承擔安全管理的義務,。這應該算是刑法明確規(guī)定的一個作為義務,。但是快播案案發(fā)《刑法修正案(九)》施行前，按照“法不溯及既往”的原則,，快播案目前沒有明確的入罪依據,。因此，快播案的走向,，最終還是看法院如何解釋和界定作為義務的來源,。

快播辯護人：對“新技術”不良影響應有預判

1月8日,，持續(xù)兩天的“快播案”庭審結束。在法庭辯論階段,，公訴人建議法院判處快播公司法定代表人王欣10年以上有期徒刑,，而辯護人則要求對王欣進行取保候審。法院將擇期宣判,。

“這個案件更大的意義在于,，如果預判一個技術推出后，會造成某種不良社會效果,，有關部門應該提前制定技術標準,，提高準入門檻?！笨觳EO王欣的辯護律師趙志軍,，在接受新京報記者專訪時表示?！?/strong>

新京報記者 韓雪楓

新京報：案件庭審時,，控辯雙方的焦點是什么？

趙志軍：程序,、證據和傳播淫穢物品的行為是否存在,；還有法律適用問題：一個互聯(lián)網技術提供者，有人利用其開發(fā)的工具進行違法犯罪活動,，是否需要承擔刑事責任,。

新京報：但是確實有許多人利用快播觀看淫穢視頻。

趙志軍：以現(xiàn)在的技術,，播放器沒法分辨一個視頻是好是壞,。

王欣如果明知道有人利用快播傳播淫穢視頻，而放任不管,，那可以從道德上譴責他,。事實上，快播公司也采取了行動,，去屏蔽不良網站,。

新京報：正如公訴人曾質問的一樣，快播公司明知自己的技術在對視頻傳播的監(jiān)管上存在缺陷,。

趙志軍：法無禁止即可為,。快播的技術在推出的時候,，沒有任何法律規(guī)定,。而且，快播也有合法的營業(yè)執(zhí)照,，它的技術也獲得了國家專利,。

如果快播軟件在發(fā)布后,，有關部門發(fā)現(xiàn)它存在某種問題，那也可以出臺新的規(guī)定,，比如由于快播軟件有某種缺陷,，會造成不良視頻的傳播,，如快播公司不能解決技術缺陷,，必須停止快播軟件開發(fā)維護。

新京報：很多網友評價,，控方和辯方的庭審表現(xiàn)很精彩,。

趙志軍：法庭能夠對庭審過程進行直播，把這個受爭議的案件展示在社會面前,，我覺得這是司法公開的進步,。

新京報：在你會見時，王欣精神狀態(tài)怎么樣,？

趙志軍：開庭前,，我見了他很多次。他表現(xiàn)出一種無奈,，或者前途未卜的狀態(tài),。開庭三天前，我去見王欣,，他不太樂觀,。不過他說技術無罪，讓我一定要做無罪辯護,。

新京報：你估計什么時候能夠出判決結果,？

趙志軍：憑我的經驗，這樣的案子時間不會太短,。一個月,、兩個月都有可能。

新京報：你覺得快播案的價值和意義是什么,？

趙志軍：我覺得這個案子在法律界,、科技界、互聯(lián)網界進行討論,，更有必要,。這個案子涉及太多的技術問題了，如果能讓法律界和科技界討論這個問題,，我覺得價值更大,。

新京報：具體來講呢？

趙志軍：我覺得能讓社會更理性地思考一個問題,，一個技術在推出的時候,，有關部門是不是應當提前有一個預判,，即這個技術推出后，會不會造成某種不良的社會效果,。如果預判有,，是不是可以提前采取措施，比如制定一些技術標準,，提高準入門檻,。盡量對互聯(lián)網這種新興產業(yè)發(fā)展時，可能帶來的負面影響進行防范,。再一個,，這個案件是不是能夠提醒立法者，立法不要太滯后,。發(fā)現(xiàn)問題后,，是不是能夠及時地出臺相關的法律法規(guī)，去規(guī)范它,。