原標題：快播案是治網(wǎng)原則高調(diào)重申

今天下午,，網(wǎng)信辦發(fā)言人姜軍就“快播”涉黃案發(fā)表了談話,，稱堅決支持對“快播”涉黃案進行依法查處。他指出,，所有利用網(wǎng)絡技術(shù)開展服務的網(wǎng)站,，都應對其傳播的內(nèi)容承擔法律責任,。這是中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和治理的根本原則。此次網(wǎng)信辦發(fā)言人再次明確這項在本案中被模糊的原則,，為我們在快播案上跳出種種邏輯陷阱,，“撥得云開見月明”奠定了基礎(chǔ),。

這幾天，被告單位深圳市快播科技有限公司,，被告人王欣等涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案的庭審直播被網(wǎng)友熱烈點評,。被告人及其辯護人非但沒有認識到自身作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對其所傳播內(nèi)容應該擔負的法律和社會責任，反而伶牙俐齒,，辯護詞洋洋灑灑,，大有舌戰(zhàn)群儒之風，儼然已經(jīng)丟掉了羞恥心,。筆者細觀庭審筆錄,，卻為直播庭審叫好，蓋因此案將諸多案件庭審中的種種詭辯神技一網(wǎng)打盡,，實為不可多得之樣本,！

一是偷換概念?？觳ボ浖c利用快播軟件傳播淫穢物品牟利是兩個概念，就像一艘海輪和走私海洛因的海輪海輪本身沒有罪,，有罪的是走私犯,，要懲治的是走私行為。同樣,，快播軟件本身無罪,，涉嫌犯罪的是利用快播軟件傳播淫穢視頻資料的被告人和單位，兩者的區(qū)別涇渭分明,，可某些人非把這兩個概念混同,，不過是利用人們對快播軟件的認同來遮掩使用快播軟件涉黃販黃的犯罪行為，這種小伎倆其實一點都不新鮮,。

二是轉(zhuǎn)移視線,。“傳播淫穢物品牟利”是法律問題，而非技術(shù)問題,。也就是說,，快播的技術(shù)特征并不能改變上述被告人傳播淫穢物品的犯罪性質(zhì)秀才殺了人照樣是兇犯，不會因為飽讀詩書就必然是謙謙君子,。誠然,，王欣等被告在視頻軟件的專業(yè)方面可能是專家，他們關(guān)于P2P技術(shù),、緩存,、服務器的侃侃而談確實吸引一些視頻軟件愛好者，辯護詞信息量大,、知識點多,，令人大開眼界,，成功地轉(zhuǎn)移了觀者的視線?？上?，強調(diào)快播的技術(shù)水平并不能改變利用快播涉嫌犯罪的性質(zhì)，這個小聰明真是抖得太機靈了點,。

三是虛張聲勢,。法庭不是秀演技的劇場，也不是探討電腦技術(shù)的講堂,，而是對犯罪行為進行審判的嚴肅場所,。控辯雙方討論的應該是法律問題而非電腦技術(shù)問題,。也就是說,，被告人哪怕學富五車才高八斗呢，只要符合傳播淫穢物品牟利罪的要件就構(gòu)成違法犯罪行為,，這是法律來定性的,，而不是靠云里霧里高深莫測的專業(yè)概念能決定的，法律會因為技術(shù)控的裝腔作勢就改變規(guī)則嗎,？

四是化腐朽為神奇,。假如一個人屋里有6、7只蒼蠅他說沒看見,，說即使看見了也抓不住拍不死也許勉強說得過去,，但他屋里現(xiàn)在70％的空間里都是活蛆他卻說沒看見，還說沒辦法,，甚至說是別人放在那兒,，和自己沒關(guān)系，那就只能說這人是無賴,。同樣,，面對公訴機關(guān)數(shù)萬個樣本的鑒定結(jié)果視而不見，卻將一個人的回答當成市場占有率的調(diào)查結(jié)果,，這種以偏概全的伎倆,，只能證明無賴的成色夠厚黑的。

“任何在網(wǎng)上傳播淫穢色情信息的網(wǎng)站,、提供淫穢色情信息服務者,，都要為此承擔法律責任。”正如姜軍所言,，任憑你如何詭辯,，終究是難逃法律的制裁。

所以說，快播案的直播非常好,，它給我們提供了一個樣本,，讓我們重新認識了互聯(lián)網(wǎng)公司應對其傳播內(nèi)容承擔法律責任的原則，也讓我們見識了一些所謂的精英在法律面前機關(guān)算盡的演技,。（若顰）