陳滿案為何改判無(wú)罪,？

記者：浙江高院再審立案后做了哪些調(diào)查？

張勤(浙江高院審判監(jiān)督第二庭庭長(zhǎng),、該案審判長(zhǎng))：陳滿案是歷史老案,，有些物證在一審審理前已丟失。為確保案件審理結(jié)果經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn),，我院合議庭調(diào)閱案卷,、提審陳滿，踏勘作案現(xiàn)場(chǎng),，調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù),。為進(jìn)一步查清案情，我院,、浙江省檢察院還找到了多名關(guān)鍵證人進(jìn)行調(diào)查取證,。同時(shí)，還就陳滿有罪供述與本案現(xiàn)場(chǎng)勘查,、尸體檢驗(yàn)和物證檢驗(yàn)等證據(jù)之間所存在的一些疑點(diǎn)問(wèn)題,，委托相關(guān)技術(shù)部門進(jìn)行技術(shù)分析。

記者：再審改判陳滿無(wú)罪的主要理由是什么,？

張勤：一是原裁判據(jù)以定罪的陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù),；二是除陳滿的有罪供述外，無(wú)其他證據(jù)證明陳滿作案,。

記者：為何陳滿的有罪供述不能作為定案依據(jù),？

張勤：首先，陳滿的有罪供述不穩(wěn)定,，他在偵查階段經(jīng)歷了不承認(rèn)犯罪,、承認(rèn)犯罪、又否認(rèn)犯罪,、再承認(rèn)犯罪的多次反復(fù),，到審查起訴階段和原一,、二審審理時(shí)又全面翻供。第二,，陳滿關(guān)于作案時(shí)間,、進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng)、殺人兇器,、作案過(guò)程等主要情節(jié)的供述前后矛盾,，且與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告,、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符,。如陳滿供述稱,，其持平頭菜刀對(duì)鐘作寬連砍數(shù)刀,，但現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片等證據(jù)反映鐘作寬所受傷害是由帶有尖端和鋒利面兇器形成的,。第三,，陳滿供述將工作證留在現(xiàn)場(chǎng)的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋。偵查機(jī)關(guān)將兇手鎖定為陳滿的關(guān)鍵證據(jù),，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證,。陳滿曾供述，將工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己,，以逃避他人追債,。但多名證人證明未發(fā)現(xiàn)陳滿有異常，陳滿也不存在有意躲藏,、躲避他人的情形,。

記者：除陳滿有罪供述外的其他證據(jù)，再審是如何評(píng)判的,？

張勤：首先,，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告,、火災(zāi)原因認(rèn)定書等證據(jù)僅能證明鐘作寬被人殺害,，作案現(xiàn)場(chǎng)被人為縱火，不能證明陳滿作案,。第二,，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證無(wú)法對(duì)陳滿的有罪供述起到印證作用，案內(nèi)證據(jù)未顯示偵查機(jī)關(guān)對(duì)于在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)收集到的物證(帶血白襯衣,、陳滿的工作證,、散落在現(xiàn)場(chǎng)的多把刀具等)進(jìn)行過(guò)指紋、血跡鑒定,，也未對(duì)白襯衣,、工作證等進(jìn)行照相留存,，且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一,、二審?fù)徶幸矡o(wú)法出示上述物證,，沒(méi)有進(jìn)行舉證、質(zhì)證,，不能作為定案的根據(jù),。第三，原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn),。第四,，證人證言只是證明了發(fā)案時(shí)的相關(guān)情況、案發(fā)前后陳滿的活動(dòng)情況以及陳滿與鐘作寬的關(guān)系等,，無(wú)法證明陳滿實(shí)施了殺人焚尸的行為,。據(jù)新華社

責(zé)任編輯：張淳 SN182