陳滿案為何改判無罪,？

記者：浙江高院再審立案后做了哪些調查,？

張勤(浙江高院審判監(jiān)督第二庭庭長,、該案審判長)：陳滿案是歷史老案,，有些物證在一審審理前已丟失,。為確保案件審理結果經得起歷史的檢驗,，我院合議庭調閱案卷,、提審陳滿,，踏勘作案現(xiàn)場,，調查核實有關證據(jù)。為進一步查清案情,，我院,、浙江省檢察院還找到了多名關鍵證人進行調查取證。同時,，還就陳滿有罪供述與本案現(xiàn)場勘查,、尸體檢驗和物證檢驗等證據(jù)之間所存在的一些疑點問題，委托相關技術部門進行技術分析,。

記者：再審改判陳滿無罪的主要理由是什么,？

張勤：一是原裁判據(jù)以定罪的陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)；二是除陳滿的有罪供述外,，無其他證據(jù)證明陳滿作案,。

記者：為何陳滿的有罪供述不能作為定案依據(jù)？

張勤：首先,，陳滿的有罪供述不穩(wěn)定,，他在偵查階段經歷了不承認犯罪、承認犯罪,、又否認犯罪,、再承認犯罪的多次反復，到審查起訴階段和原一,、二審審理時又全面翻供,。第二,，陳滿關于作案時間、進出現(xiàn)場,、殺人兇器,、作案過程等主要情節(jié)的供述前后矛盾，且與現(xiàn)場勘查筆錄,、法醫(yī)檢驗報告,、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳滿供述稱,，其持平頭菜刀對鐘作寬連砍數(shù)刀,，但現(xiàn)場勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗報告及照片等證據(jù)反映鐘作寬所受傷害是由帶有尖端和鋒利面兇器形成的,。第三,，陳滿供述將工作證留在現(xiàn)場的動機得不到合理解釋。偵查機關將兇手鎖定為陳滿的關鍵證據(jù),，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證,。陳滿曾供述，將工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己,，以逃避他人追債,。但多名證人證明未發(fā)現(xiàn)陳滿有異常，陳滿也不存在有意躲藏,、躲避他人的情形,。

記者：除陳滿有罪供述外的其他證據(jù)，再審是如何評判的,？

張勤：首先,，現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告,、火災原因認定書等證據(jù)僅能證明鐘作寬被人殺害,，作案現(xiàn)場被人為縱火，不能證明陳滿作案,。第二,，案發(fā)現(xiàn)場提取的物證無法對陳滿的有罪供述起到印證作用，案內證據(jù)未顯示偵查機關對于在案發(fā)現(xiàn)場收集到的物證(帶血白襯衣,、陳滿的工作證,、散落在現(xiàn)場的多把刀具等)進行過指紋、血跡鑒定,，也未對白襯衣,、工作證等進行照相留存，且上述物證在原一審庭審前均已丟失，原一,、二審庭審中也無法出示上述物證,，沒有進行舉證,、質證,，不能作為定案的根據(jù)。第三,，原裁判認定的作案兇器難以確認,。第四，證人證言只是證明了發(fā)案時的相關情況,、案發(fā)前后陳滿的活動情況以及陳滿與鐘作寬的關系等,，無法證明陳滿實施了殺人焚尸的行為。據(jù)新華社

責任編輯：張淳 SN182