中國工商銀行石家莊橋西支行

涉事煤礦

賬目顯示,，王春生和岳樹林的資金來往十分密切,。

原標(biāo)題：工行河北謎案：銀行職工涉嫌勾結(jié)煤老板騙貸

2016年3月11日,，石家莊，春風(fēng)料峭,，乍暖還寒,。

蜷縮在車?yán)锏泥崫嵢缤C人，緊盯著中國工商銀行河北省分行（下稱“工行河北分行”）的大門,，希望能夠堵住該行的領(lǐng)導(dǎo)“討個說法兒”,。

兩年前,，鄭潔是“獵物”。

東窗事發(fā)

2013年9月6日,，鄭潔迎來一個“喜訊”——時任中國工商銀行石家莊橋西支行（下稱“工行橋西支行”）客戶經(jīng)理的孫世宏稱,，工行橋西支行有筆1500萬元的貸款即將到期，客戶需要1100萬元過橋資金“倒貸”,，還舊續(xù)新,，“利息好說”。

鄭潔系石家莊某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司總經(jīng)理,，彼時她尚有資金,，正愁閑置。2013年9月22日,，在孫世宏的撮合下,，鄭潔與“工行客戶”——石家莊林昌礦業(yè)有限公司（下稱“林昌礦業(yè)”）總經(jīng)理安素婷達(dá)成了借款協(xié)議。

雙方約定,，鄭潔借款給安素婷1100萬元,，為期兩個月，供其償還工行橋西支行貸款,；安則以林昌礦業(yè)“2.5萬噸,、價值2000萬元”的煤炭作為抵押，并交鄭監(jiān)管,。

此 間,，鄭潔核查了安素婷的貸款手續(xù)，確認(rèn)安正是以“2.5萬噸煤炭”為抵押物,，于2012年11月先后通過了工行橋西支行,、工行石家莊營業(yè)部（前身為工行石 家莊支行）、工行河北分行小企業(yè)中心,、授信審批部,、信貸管理部等多個部門的層層審批，最終取得了1500萬元貸款,。而作為抵押物的“2.5萬噸煤炭”,，其 時也在工行橋西支行委托的中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司河北分公司的監(jiān)管之下。

不久之后,，“噩耗”降臨,。

“快來吧鄭總，有人搶咱的煤啦,！”2014年5月19日傍晚,，鄭潔接到派駐林昌礦業(yè)監(jiān)管煤炭的人員打來電話，驚出了一身冷汗。

此前,，安素婷的“新貸款”遲遲未能落地,，已讓鄭潔內(nèi)心不安。聽聞前來“搶煤”的石家莊匯昌礦業(yè)有限公司（下稱“匯昌礦業(yè)”）總經(jīng)理李志英是在“維權(quán)”,，匆忙而至的鄭潔當(dāng)即向煤炭存儲地河北省贊皇縣公安機(jī)關(guān)報案,。

相 關(guān)證據(jù)顯示，早在2013年9月18日,，安素婷已與她的“生意伙伴”李志英達(dá)成協(xié)議：李借款300萬元給安；安將包括兩輛鏟車,、兩輛轎車和全部存煤在內(nèi)的 所有資產(chǎn)抵押給李,，并承諾逾期不還，資產(chǎn)任李處置,。數(shù)天后,，安素婷又與鄭潔簽署了借款協(xié)議。前后兩次借款,，在“借款還貸”的理由下,，相同的抵押物“一女二 嫁”。

2014年8月14日,，贊皇縣公安局決定對安素婷進(jìn)行立案偵查,。不久，安素婷涉嫌的第三宗詐騙案浮出水面：2014年初,，安素婷以其 名下的冀A3S635奧迪Q5汽車做抵押,，從天津嘉業(yè)投資管理有限公司石家莊分公司（下稱“天津嘉業(yè)”）借款34.7萬元。天津嘉業(yè)為防控風(fēng)險,，通過石家 莊市公安局車管所辦理了車輛抵押登記手續(xù),、交強(qiáng)險變更手續(xù)。

相關(guān)證據(jù)顯示,，天津嘉業(yè)后來發(fā)現(xiàn),，安素婷拿到借款后，便將抵押給他們的奧迪Q5汽車交給了李志英,，用于再次抵押借款,。

而更大的騙局還在后面。

“安氏騙局”

“安素婷那筆貸款也是騙來的,，孫世宏,、岳樹林（工行橋西支行客戶經(jīng)理）、田洪濤（工行橋西支行公司部經(jīng)理）是工行的‘內(nèi)鬼’,?！编崫嵪蛴浾弑硎荆八麄兝飸?yīng)外合，聯(lián)手做的局,?！?/P>

相關(guān)證據(jù)顯示，岳樹林,、田洪濤為安素婷上述貸款的貸前調(diào)查人員,。

?2015年11月，贊皇縣檢察院就安素婷一案向贊皇縣法院提起公訴,。一位“煤老板”涉嫌勾結(jié)銀行工作人員騙貸的案件,，目前已初露端倪。

贊皇縣檢察院的公訴書顯示：“2012年,，安素婷為騙取貸款,，以95萬元購買了林昌礦業(yè)，以55萬元租用匯昌礦業(yè)煤場,，并使用匯昌礦業(yè)存煤,、設(shè)備，偽造了貸款所需資料,，于2012年11月份從工行橋西支行騙取貸款1500萬元,。”

“2013年9月,、10月份,，安素婷貸款即將到期，但其無力償還,，遂經(jīng)孫世宏介紹,，用摻假的煤作抵押從鄭潔處騙取1100萬元。經(jīng)贊皇縣物價局鑒證,，安用作抵押的煤渣,、煤作價245.5萬元?！?/P>

相關(guān)證據(jù)顯示,，對于安素婷提供的工商、稅務(wù)及虛假的銀行流水,、納稅證明,，購煤的增值稅發(fā)票、資產(chǎn)負(fù)債表,、利潤率,、公司的水電費(fèi)用發(fā)票等諸多資料，特別是抵押物的數(shù)量,、質(zhì)量,、所有權(quán)等,，工商銀行相關(guān)人員并未履行核實職責(zé)，“當(dāng)時就是走了個過場看了看”,。

最終,，這宗“抵押物”子虛烏有的貸款申請到了工行橋西支行、工行石家莊營業(yè)部,、工行河北分行小企業(yè)中心,、授信審批部、信貸管理部,，各部門均“一路綠燈”,，直至安素婷最終與工行橋西支行行長李宏偉正式簽署了借款合同。

這筆貸款何以順利“落地”,？在2015年4月13日,，贊皇縣檢察院曾要求警方補(bǔ)充偵查安素婷一案，認(rèn)為孫世宏在上述案件中所起作用重大,，建議并案偵查，同時追查工行其他人員是否涉案,。

《中 國經(jīng)濟(jì)周刊》記者在調(diào)查中得知,，安素婷被贊皇縣公安局刑事拘留后，贊皇警方又先后刑事拘留了孫世宏（現(xiàn)取保候?qū)彛?、岳樹林（批?zhǔn)逮捕后變更為取保候?qū)彛?田洪濤（已批準(zhǔn)逮捕,，現(xiàn)羈押）、林昌礦業(yè)法定代表人趙禪（安素婷之女,，現(xiàn)取保候?qū)彛?。此外，中國工商銀行石家莊石崗支行（下稱“工行石崗支行”）客戶部副 經(jīng)理李薇也遭到贊皇警方調(diào)查,。

不過,，李薇于隨后潛逃。

事實上,，早在安素婷騙貸于工行橋西支行之前,，“安氏騙局”已在工行石崗支行上演。彼時,，她的道具仍是租賃的匯昌礦業(yè)場地與煤炭,。

安素婷購買的殼公司名為“林昌礦業(yè)”，租用“匯昌礦業(yè)”的煤場,，兩家公司僅一字之差,。安圖省事，僅將招牌上的“匯”字更換為“林”字,。工行石崗支行負(fù)責(zé)人彭某實地考察時發(fā)現(xiàn)破綻,，進(jìn)而調(diào)查周邊群眾,，得知“匯昌”實為“林昌”的“馬甲”。

彭某并非發(fā)現(xiàn)真相的第一人,， 李薇在更早前對煤礦進(jìn)行“初步調(diào)查”時已有察覺,。在工行石崗支行“運(yùn)作”失敗后，李薇才將安素婷的這筆“業(yè)務(wù)”介紹給了工行橋西支行的孫世宏,，但貸前調(diào)查人員“到煤場轉(zhuǎn)了一圈,，問了一下基本情況就走了”。

贊皇縣檢察院的公訴書顯示：“2012年,，安素婷經(jīng)李薇介紹認(rèn)識孫世宏（另案處理）,，通過孫的幫助，安從橋西支行騙取貸款1500萬元,，事后安給孫好處費(fèi)27萬元,。貸款逾期后，安為了讓孫處理逾期一事,，再次向其行賄5萬元,。”

在案件發(fā)生后,，除2013年初已“跳槽”至渤海銀行石家莊分行的孫世宏,，被渤海銀行立即辭退之外，岳樹林,、田洪濤,、工行橋西支行副行長王慶鑫、行長李宏偉并未受到工行的處分,。其中,，王慶鑫還升任工行河北平山縣支行行長，李宏偉升任工行石家莊營業(yè)部副總經(jīng)理,。

而在工行河北體系中,，這樣的案件并非孤案。

局外之局

王春生是鄭潔“提起來就恨得牙癢”的另一個人,，這位“東北大哥”因涉嫌詐騙,，已被河北省元氏縣公安局刑事拘留（現(xiàn)已移交石家莊市公安局新華分局偵辦，王春生取保候?qū)彛?/P>

二 人間的關(guān)系緣起于2013年7月,。此間,，王春生先后與鄭潔簽署兩份協(xié)議，向鄭借款1285萬元,。據(jù)受騙后向元氏警方報案的鄭潔披露,，王借款用途同樣是“倒 貸”；貸款單位同樣是工行橋西支行,；經(jīng)辦人同樣是岳樹林,、田洪濤,；業(yè)務(wù)來源同樣由工行石崗支行轉(zhuǎn)來。不同的是王的“擔(dān)保人”分別為石家莊市悅坤煤炭貿(mào)易有 限公司,、元氏縣亨通貿(mào)易有限責(zé)任公司,。

鄭潔與王春生的多份通話錄音顯示，通過煤炭抵押獲取貸款的王春生亦存在以假充真,、騙取貸款,，且有多位 銀行工作人員涉案的情節(jié)。而王春生因違約遭鄭潔扣押的上述公司內(nèi)部往來賬目顯示,，岳樹林與王春生資金往來頻繁,，“一共有8筆，岳樹林給了王春生近千萬元貸 款,，又從王的企業(yè)拿走了近200萬元回扣,。”鄭潔稱,。

目前,，鄭潔已將上述情況反映給案件偵辦機(jī)關(guān)。

不過,，工行河北體系中的個別領(lǐng)導(dǎo)干部目前卻似乎“急于結(jié)案”,。“橋西支行,、工行石家莊營業(yè)部，包括省行的一些人找了我好幾次,?！编崫嵎Q，“他們說可以想辦法賠償我的經(jīng)濟(jì)損失,，前提是我放棄對他們的窮追猛打,，不要再牽涉更多的人‘進(jìn)去’?！?/P>

“賠償方案”之一是由鄭潔找家企業(yè)出面向工行貸款,，實際上歸鄭潔使用，到期不用償還,，工行屆時再將該筆貸款作為呆賬處理,。

一份長達(dá)3個多小時、錄制于2015年12月19日的錄音顯示,，“賠償方案”由原橋西支行行長李宏偉出面單獨與鄭溝通,。

“這主意是我出的?！睖贤ㄖ?，李宏偉稱工行河北分行“不是你想象的不管不顧的,，這是不可能的，省行開會都定了的”,，“錢都到位了”,，“行長們都定了”。

而之所以遲遲沒有落實上述賠償方案,，李宏偉在談話中將其歸結(jié)為工行內(nèi)部的“人事變動”,。談及岳樹林、田洪濤與安素婷涉嫌騙錢還貸,，李稱“當(dāng)時走成呆賬不就行了”,，“太他媽的死板”。

“我鬧不清楚：這些人是怕‘拔出蘿卜帶出泥’,，想法兒自保,，還是真的在幫我？或者說又為我挖了一個坑（陷阱）,？”鄭潔說,，自己“求財心切”，曾一度動搖,，準(zhǔn)備“妥協(xié)”,。但律師認(rèn)為上述“方案”存在違法犯罪嫌疑，風(fēng)險不可控制,，堅決反對“成交”,。

針對鄭潔所提供的她與李宏偉之間的上述對話內(nèi)容，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者曾向李宏偉當(dāng)面求證,，李宏偉等人均婉拒了本刊的采訪,。

誰解謎局

“這些案件的發(fā)生，不能只將‘板子’打在工行身上,，鄭潔本人也難辭其咎,。”考量風(fēng)險本源,，石家莊某知情人士坦言,， 如果鄭潔將借款合同建立在專業(yè)細(xì)致的商業(yè)調(diào)查和嚴(yán)格的風(fēng)險控制措施落實上，而不是建立在對國有大型金融機(jī)構(gòu)的信用依賴上,，悲劇或可避免,。

事實上，高懸的法律之劍,，其本身就是防范風(fēng)險,、懸崖勒馬的“神器”。

中 華律協(xié)會員,、知名律師席國祿告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》,，我國《刑法》《商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律規(guī)定,，銀行工作人員利用職務(wù)上的便利，索取,、收受賄賂或者違反國 家規(guī)定收受各種名義的回扣,、手續(xù)費(fèi)的，涉嫌受賄犯罪,；銀行工作人員違反《商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定,、玩忽職守造成損失的，涉嫌玩忽職守犯罪,。違規(guī)發(fā)放貸款造成 損失的,，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任。

席國祿同時指出,，商業(yè)銀行違反《商業(yè)銀行法》規(guī)定的,，國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以區(qū)別 不同情形，取消負(fù)有直接責(zé)任的高管人員一定期限甚至終身的任職資格,，禁止負(fù)有直接責(zé)任的高管人員和其他直接責(zé)任人員一定期限甚至終身從事銀行業(yè)工作,。商業(yè) 銀行的行為構(gòu)不成犯罪的，對負(fù)有直接責(zé)任的高管和其他直接責(zé)任人員給予警告,，可以處5萬元以上50萬元以下罰款,。

就“安氏騙局”的防范，中 國工商銀行某省級分行內(nèi)部人士告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》,，《工商銀行貸款擔(dān)保管理辦法》明確規(guī)定,，抵押物的權(quán)屬，包括價值是否發(fā)生變化,，抵押財產(chǎn)是否被有關(guān)機(jī) 關(guān)依法查封,、凍結(jié)、扣押,，抵押物的財產(chǎn)保險是否到期等情況，是貸款行貸前調(diào)查的“主要內(nèi)容”,。即便是在借款合同履行期間,，貸款行也應(yīng)對貸款資產(chǎn)和設(shè)定的擔(dān) 保同時進(jìn)行檢查和管理，以防范可能出現(xiàn)的擔(dān)保風(fēng)險,，確保已設(shè)定的貸款擔(dān)保有效,、可靠。

依據(jù)《工商銀行資產(chǎn)風(fēng)險管理辦法》有關(guān)規(guī)定,，高風(fēng)險含 量的大額度貸款,，在信貸部門提供初審意見的基礎(chǔ)上，必須交由各行的貸款審查委員會審議,，再送有權(quán)審批人審批,。工行內(nèi)部同時實行貸款審批,、發(fā)放、檢查職能分 離或崗位分離的貸款管理制度,，通過審,、貸分離實現(xiàn)相互制約。對各類貸款的借款合同,、借款借據(jù),、擔(dān)保意向書、財產(chǎn)抵押契約及有關(guān)清單,、憑證等,，法務(wù)部門還要 進(jìn)行法律審查，確認(rèn)其合乎法律程序和規(guī)定,，具有法律效力,，以避免無效抵押和無效擔(dān)保等可能出現(xiàn)的風(fēng)險。

上述人士透露,，工商銀行內(nèi)部對資產(chǎn)風(fēng) 險管理實行定期檢查執(zhí)行情況,，重要風(fēng)險情況及時報告的監(jiān)測考核方式。凡單筆50萬元以上的各種資產(chǎn)損失,，未造成損失的單筆100萬元以上的各種差錯事故,， 任一分業(yè)風(fēng)險量化指標(biāo)突破20％，列為重要風(fēng)險情況,，須及時向總行做書面報告,；對因失職造成資產(chǎn)損失的，除追究責(zé)任人經(jīng)濟(jì)責(zé)任外,，給予相應(yīng)的行政處分,；對 經(jīng)手發(fā)放和審批的全部貸款的風(fēng)險含量高于60％的信貸員及信貸部門負(fù)責(zé)人，要限期清理,，限期內(nèi)不能把風(fēng)險降至60％以內(nèi)的,，應(yīng)予離崗調(diào)任。

“工行市一級分支機(jī)構(gòu)都設(shè)有‘貸審會’,，而且每次開會都要制作《會議紀(jì)要》——以便出了問題進(jìn)行責(zé)任追究,。”上述人士坦言,，“‘經(jīng)’都是好‘經(jīng)’,，就怕遇到‘歪嘴和尚’?！?/P>

《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),，有關(guān)單位處理此案的態(tài)度至今仍十分消極——“內(nèi)鬼”們尚未全部受到追究，部分責(zé)任人甚至得到升遷。而陸續(xù)浮出的新的舉報內(nèi)容同樣令人驚詫：更高級別人員涉案,、手段觸目驚心……撲朔迷離的案情遠(yuǎn)非對安素婷的一紙刑事判決所能拆解,。

（應(yīng)采訪對象要求，文中“鄭潔”為化名）