中國(guó)工商銀行石家莊橋西支行
涉事煤礦
賬目顯示,,王春生和岳樹(shù)林的資金來(lái)往十分密切。
原標(biāo)題:工行河北謎案:銀行職工涉嫌勾結(jié)煤老板騙貸
2016年3月11日,,石家莊,,春風(fēng)料峭,乍暖還寒,。
蜷縮在車(chē)?yán)锏泥崫嵢缤C人,,緊盯著中國(guó)工商銀行河北省分行(下稱(chēng)“工行河北分行”)的大門(mén),希望能夠堵住該行的領(lǐng)導(dǎo)“討個(gè)說(shuō)法兒”,。
兩年前,,鄭潔是“獵物”。
東窗事發(fā)
2013年9月6日,鄭潔迎來(lái)一個(gè)“喜訊”——時(shí)任中國(guó)工商銀行石家莊橋西支行(下稱(chēng)“工行橋西支行”)客戶(hù)經(jīng)理的孫世宏稱(chēng),,工行橋西支行有筆1500萬(wàn)元的貸款即將到期,,客戶(hù)需要1100萬(wàn)元過(guò)橋資金“倒貸”,還舊續(xù)新,,“利息好說(shuō)”,。
鄭潔系石家莊某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司總經(jīng)理,,彼時(shí)她尚有資金,,正愁閑置。2013年9月22日,,在孫世宏的撮合下,,鄭潔與“工行客戶(hù)”——石家莊林昌礦業(yè)有限公司(下稱(chēng)“林昌礦業(yè)”)總經(jīng)理安素婷達(dá)成了借款協(xié)議。
雙方約定,,鄭潔借款給安素婷1100萬(wàn)元,,為期兩個(gè)月,供其償還工行橋西支行貸款,;安則以林昌礦業(yè)“2.5萬(wàn)噸,、價(jià)值2000萬(wàn)元”的煤炭作為抵押,并交鄭監(jiān)管,。
此 間,,鄭潔核查了安素婷的貸款手續(xù),確認(rèn)安正是以“2.5萬(wàn)噸煤炭”為抵押物,,于2012年11月先后通過(guò)了工行橋西支行,、工行石家莊營(yíng)業(yè)部(前身為工行石 家莊支行)、工行河北分行小企業(yè)中心,、授信審批部,、信貸管理部等多個(gè)部門(mén)的層層審批,最終取得了1500萬(wàn)元貸款,。而作為抵押物的“2.5萬(wàn)噸煤炭”,,其 時(shí)也在工行橋西支行委托的中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司河北分公司的監(jiān)管之下。
不久之后,,“噩耗”降臨,。
“快來(lái)吧鄭總,有人搶咱的煤啦,!”2014年5月19日傍晚,,鄭潔接到派駐林昌礦業(yè)監(jiān)管煤炭的人員打來(lái)電話(huà),驚出了一身冷汗,。
此前,,安素婷的“新貸款”遲遲未能落地,,已讓鄭潔內(nèi)心不安。聽(tīng)聞前來(lái)“搶煤”的石家莊匯昌礦業(yè)有限公司(下稱(chēng)“匯昌礦業(yè)”)總經(jīng)理李志英是在“維權(quán)”,,匆忙而至的鄭潔當(dāng)即向煤炭存儲(chǔ)地河北省贊皇縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案,。
相 關(guān)證據(jù)顯示,早在2013年9月18日,,安素婷已與她的“生意伙伴”李志英達(dá)成協(xié)議:李借款300萬(wàn)元給安,;安將包括兩輛鏟車(chē)、兩輛轎車(chē)和全部存煤在內(nèi)的 所有資產(chǎn)抵押給李,,并承諾逾期不還,,資產(chǎn)任李處置。數(shù)天后,,安素婷又與鄭潔簽署了借款協(xié)議,。前后兩次借款,在“借款還貸”的理由下,,相同的抵押物“一女二 嫁”,。
2014年8月14日,贊皇縣公安局決定對(duì)安素婷進(jìn)行立案?jìng)刹?。不久,,安素婷涉嫌的第三宗詐騙案浮出水面:2014年初,安素婷以其 名下的冀A3S635奧迪Q5汽車(chē)做抵押,,從天津嘉業(yè)投資管理有限公司石家莊分公司(下稱(chēng)“天津嘉業(yè)”)借款34.7萬(wàn)元,。天津嘉業(yè)為防控風(fēng)險(xiǎn),通過(guò)石家 莊市公安局車(chē)管所辦理了車(chē)輛抵押登記手續(xù),、交強(qiáng)險(xiǎn)變更手續(xù)。
相關(guān)證據(jù)顯示,,天津嘉業(yè)后來(lái)發(fā)現(xiàn),,安素婷拿到借款后,便將抵押給他們的奧迪Q5汽車(chē)交給了李志英,,用于再次抵押借款,。
而更大的騙局還在后面。
“安氏騙局”
“安素婷那筆貸款也是騙來(lái)的,,孫世宏,、岳樹(shù)林(工行橋西支行客戶(hù)經(jīng)理)、田洪濤(工行橋西支行公司部經(jīng)理)是工行的‘內(nèi)鬼’,?!编崫嵪蛴浾弑硎荆八麄兝飸?yīng)外合,,聯(lián)手做的局,。”
相關(guān)證據(jù)顯示,岳樹(shù)林,、田洪濤為安素婷上述貸款的貸前調(diào)查人員,。
?2015年11月,贊皇縣檢察院就安素婷一案向贊皇縣法院提起公訴,。一位“煤老板”涉嫌勾結(jié)銀行工作人員騙貸的案件,,目前已初露端倪。
贊皇縣檢察院的公訴書(shū)顯示:“2012年,,安素婷為騙取貸款,,以95萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了林昌礦業(yè),以55萬(wàn)元租用匯昌礦業(yè)煤場(chǎng),,并使用匯昌礦業(yè)存煤,、設(shè)備,偽造了貸款所需資料,,于2012年11月份從工行橋西支行騙取貸款1500萬(wàn)元,。”
“2013年9月,、10月份,,安素婷貸款即將到期,但其無(wú)力償還,,遂經(jīng)孫世宏介紹,,用摻假的煤作抵押從鄭潔處騙取1100萬(wàn)元。經(jīng)贊皇縣物價(jià)局鑒證,,安用作抵押的煤渣,、煤作價(jià)245.5萬(wàn)元?!?/P>
相關(guān)證據(jù)顯示,,對(duì)于安素婷提供的工商、稅務(wù)及虛假的銀行流水,、納稅證明,,購(gòu)煤的增值稅發(fā)票、資產(chǎn)負(fù)債表,、利潤(rùn)率,、公司的水電費(fèi)用發(fā)票等諸多資料,特別是抵押物的數(shù)量,、質(zhì)量,、所有權(quán)等,工商銀行相關(guān)人員并未履行核實(shí)職責(zé),,“當(dāng)時(shí)就是走了個(gè)過(guò)場(chǎng)看了看”,。
最終,,這宗“抵押物”子虛烏有的貸款申請(qǐng)到了工行橋西支行、工行石家莊營(yíng)業(yè)部,、工行河北分行小企業(yè)中心,、授信審批部、信貸管理部,,各部門(mén)均“一路綠燈”,,直至安素婷最終與工行橋西支行行長(zhǎng)李宏偉正式簽署了借款合同。
這筆貸款何以順利“落地”,?在2015年4月13日,,贊皇縣檢察院曾要求警方補(bǔ)充偵查安素婷一案,認(rèn)為孫世宏在上述案件中所起作用重大,,建議并案?jìng)刹?,同時(shí)追查工行其他人員是否涉案。
《中 國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者在調(diào)查中得知,,安素婷被贊皇縣公安局刑事拘留后,,贊皇警方又先后刑事拘留了孫世宏(現(xiàn)取保候?qū)彛⒃罉?shù)林(批準(zhǔn)逮捕后變更為取保候?qū)彛?田洪濤(已批準(zhǔn)逮捕,,現(xiàn)羈押),、林昌礦業(yè)法定代表人趙禪(安素婷之女,現(xiàn)取保候?qū)彛?。此外,,中?guó)工商銀行石家莊石崗支行(下稱(chēng)“工行石崗支行”)客戶(hù)部副 經(jīng)理李薇也遭到贊皇警方調(diào)查。
不過(guò),,李薇于隨后潛逃,。
事實(shí)上,早在安素婷騙貸于工行橋西支行之前,,“安氏騙局”已在工行石崗支行上演,。彼時(shí),她的道具仍是租賃的匯昌礦業(yè)場(chǎng)地與煤炭,。
安素婷購(gòu)買(mǎi)的殼公司名為“林昌礦業(yè)”,租用“匯昌礦業(yè)”的煤場(chǎng),,兩家公司僅一字之差,。安圖省事,僅將招牌上的“匯”字更換為“林”字,。工行石崗支行負(fù)責(zé)人彭某實(shí)地考察時(shí)發(fā)現(xiàn)破綻,,進(jìn)而調(diào)查周邊群眾,得知“匯昌”實(shí)為“林昌”的“馬甲”,。
彭某并非發(fā)現(xiàn)真相的第一人,, 李薇在更早前對(duì)煤礦進(jìn)行“初步調(diào)查”時(shí)已有察覺(jué),。在工行石崗支行“運(yùn)作”失敗后,李薇才將安素婷的這筆“業(yè)務(wù)”介紹給了工行橋西支行的孫世宏,,但貸前調(diào)查人員“到煤場(chǎng)轉(zhuǎn)了一圈,,問(wèn)了一下基本情況就走了”。
贊皇縣檢察院的公訴書(shū)顯示:“2012年,,安素婷經(jīng)李薇介紹認(rèn)識(shí)孫世宏(另案處理),,通過(guò)孫的幫助,安從橋西支行騙取貸款1500萬(wàn)元,,事后安給孫好處費(fèi)27萬(wàn)元,。貸款逾期后,安為了讓孫處理逾期一事,,再次向其行賄5萬(wàn)元,。”
在案件發(fā)生后,,除2013年初已“跳槽”至渤海銀行石家莊分行的孫世宏,,被渤海銀行立即辭退之外,岳樹(shù)林,、田洪濤,、工行橋西支行副行長(zhǎng)王慶鑫、行長(zhǎng)李宏偉并未受到工行的處分,。其中,,王慶鑫還升任工行河北平山縣支行行長(zhǎng),李宏偉升任工行石家莊營(yíng)業(yè)部副總經(jīng)理,。
而在工行河北體系中,,這樣的案件并非孤案。
局外之局
王春生是鄭潔“提起來(lái)就恨得牙癢”的另一個(gè)人,,這位“東北大哥”因涉嫌詐騙,,已被河北省元氏縣公安局刑事拘留(現(xiàn)已移交石家莊市公安局新華分局偵辦,王春生取保候?qū)彛?/P>
二 人間的關(guān)系緣起于2013年7月,。此間,,王春生先后與鄭潔簽署兩份協(xié)議,向鄭借款1285萬(wàn)元,。據(jù)受騙后向元氏警方報(bào)案的鄭潔披露,,王借款用途同樣是“倒 貸”;貸款單位同樣是工行橋西支行,;經(jīng)辦人同樣是岳樹(shù)林,、田洪濤;業(yè)務(wù)來(lái)源同樣由工行石崗支行轉(zhuǎn)來(lái),。不同的是王的“擔(dān)保人”分別為石家莊市悅坤煤炭貿(mào)易有 限公司,、元氏縣亨通貿(mào)易有限責(zé)任公司,。
鄭潔與王春生的多份通話(huà)錄音顯示,通過(guò)煤炭抵押獲取貸款的王春生亦存在以假充真,、騙取貸款,,且有多位 銀行工作人員涉案的情節(jié)。而王春生因違約遭鄭潔扣押的上述公司內(nèi)部往來(lái)賬目顯示,,岳樹(shù)林與王春生資金往來(lái)頻繁,,“一共有8筆,岳樹(shù)林給了王春生近千萬(wàn)元貸 款,,又從王的企業(yè)拿走了近200萬(wàn)元回扣,。”鄭潔稱(chēng),。
目前,,鄭潔已將上述情況反映給案件偵辦機(jī)關(guān)。
不過(guò),,工行河北體系中的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部目前卻似乎“急于結(jié)案”,。“橋西支行,、工行石家莊營(yíng)業(yè)部,,包括省行的一些人找了我好幾次?!编崫嵎Q(chēng),,“他們說(shuō)可以想辦法賠償我的經(jīng)濟(jì)損失,前提是我放棄對(duì)他們的窮追猛打,,不要再牽涉更多的人‘進(jìn)去’,。”
“賠償方案”之一是由鄭潔找家企業(yè)出面向工行貸款,,實(shí)際上歸鄭潔使用,,到期不用償還,工行屆時(shí)再將該筆貸款作為呆賬處理,。
一份長(zhǎng)達(dá)3個(gè)多小時(shí),、錄制于2015年12月19日的錄音顯示,“賠償方案”由原橋西支行行長(zhǎng)李宏偉出面單獨(dú)與鄭溝通,。
“這主意是我出的,。”溝通中,,李宏偉稱(chēng)工行河北分行“不是你想象的不管不顧的,這是不可能的,,省行開(kāi)會(huì)都定了的”,,“錢(qián)都到位了”,,“行長(zhǎng)們都定了”。
而之所以遲遲沒(méi)有落實(shí)上述賠償方案,,李宏偉在談話(huà)中將其歸結(jié)為工行內(nèi)部的“人事變動(dòng)”,。談及岳樹(shù)林、田洪濤與安素婷涉嫌騙錢(qián)還貸,,李稱(chēng)“當(dāng)時(shí)走成呆賬不就行了”,,“太他媽的死板”。
“我鬧不清楚:這些人是怕‘拔出蘿卜帶出泥’,,想法兒自保,,還是真的在幫我?或者說(shuō)又為我挖了一個(gè)坑(陷阱),?”鄭潔說(shuō),,自己“求財(cái)心切”,曾一度動(dòng)搖,,準(zhǔn)備“妥協(xié)”,。但律師認(rèn)為上述“方案”存在違法犯罪嫌疑,風(fēng)險(xiǎn)不可控制,,堅(jiān)決反對(duì)“成交”,。
針對(duì)鄭潔所提供的她與李宏偉之間的上述對(duì)話(huà)內(nèi)容,《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者曾向李宏偉當(dāng)面求證,,李宏偉等人均婉拒了本刊的采訪,。
誰(shuí)解謎局
“這些案件的發(fā)生,不能只將‘板子’打在工行身上,,鄭潔本人也難辭其咎,。”考量風(fēng)險(xiǎn)本源,,石家莊某知情人士坦言,, 如果鄭潔將借款合同建立在專(zhuān)業(yè)細(xì)致的商業(yè)調(diào)查和嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制措施落實(shí)上,而不是建立在對(duì)國(guó)有大型金融機(jī)構(gòu)的信用依賴(lài)上,,悲劇或可避免,。
事實(shí)上,高懸的法律之劍,,其本身就是防范風(fēng)險(xiǎn),、懸崖勒馬的“神器”。
中 華律協(xié)會(huì)員,、知名律師席國(guó)祿告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》,,我國(guó)《刑法》《商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律規(guī)定,銀行工作人員利用職務(wù)上的便利,索取,、收受賄賂或者違反國(guó) 家規(guī)定收受各種名義的回扣,、手續(xù)費(fèi)的,涉嫌受賄犯罪,;銀行工作人員違反《商業(yè)銀行法》有關(guān)規(guī)定,、玩忽職守造成損失的,涉嫌玩忽職守犯罪,。違規(guī)發(fā)放貸款造成 損失的,,相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任。
席國(guó)祿同時(shí)指出,,商業(yè)銀行違反《商業(yè)銀行法》規(guī)定的,,國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以區(qū)別 不同情形,取消負(fù)有直接責(zé)任的高管人員一定期限甚至終身的任職資格,,禁止負(fù)有直接責(zé)任的高管人員和其他直接責(zé)任人員一定期限甚至終身從事銀行業(yè)工作,。商業(yè) 銀行的行為構(gòu)不成犯罪的,對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的高管和其他直接責(zé)任人員給予警告,,可以處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款,。
就“安氏騙局”的防范,中 國(guó)工商銀行某省級(jí)分行內(nèi)部人士告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》,,《工商銀行貸款擔(dān)保管理辦法》明確規(guī)定,,抵押物的權(quán)屬,包括價(jià)值是否發(fā)生變化,,抵押財(cái)產(chǎn)是否被有關(guān)機(jī) 關(guān)依法查封,、凍結(jié)、扣押,,抵押物的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是否到期等情況,,是貸款行貸前調(diào)查的“主要內(nèi)容”。即便是在借款合同履行期間,,貸款行也應(yīng)對(duì)貸款資產(chǎn)和設(shè)定的擔(dān) 保同時(shí)進(jìn)行檢查和管理,,以防范可能出現(xiàn)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn),確保已設(shè)定的貸款擔(dān)保有效,、可靠,。
依據(jù)《工商銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》有關(guān)規(guī)定,高風(fēng)險(xiǎn)含 量的大額度貸款,,在信貸部門(mén)提供初審意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,,必須交由各行的貸款審查委員會(huì)審議,再送有權(quán)審批人審批,。工行內(nèi)部同時(shí)實(shí)行貸款審批,、發(fā)放、檢查職能分 離或崗位分離的貸款管理制度,通過(guò)審,、貸分離實(shí)現(xiàn)相互制約,。對(duì)各類(lèi)貸款的借款合同、借款借據(jù),、擔(dān)保意向書(shū)、財(cái)產(chǎn)抵押契約及有關(guān)清單,、憑證等,,法務(wù)部門(mén)還要 進(jìn)行法律審查,確認(rèn)其合乎法律程序和規(guī)定,,具有法律效力,,以避免無(wú)效抵押和無(wú)效擔(dān)保等可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。
上述人士透露,,工商銀行內(nèi)部對(duì)資產(chǎn)風(fēng) 險(xiǎn)管理實(shí)行定期檢查執(zhí)行情況,,重要風(fēng)險(xiǎn)情況及時(shí)報(bào)告的監(jiān)測(cè)考核方式。凡單筆50萬(wàn)元以上的各種資產(chǎn)損失,,未造成損失的單筆100萬(wàn)元以上的各種差錯(cuò)事故,, 任一分業(yè)風(fēng)險(xiǎn)量化指標(biāo)突破20%,列為重要風(fēng)險(xiǎn)情況,,須及時(shí)向總行做書(shū)面報(bào)告,;對(duì)因失職造成資產(chǎn)損失的,除追究責(zé)任人經(jīng)濟(jì)責(zé)任外,,給予相應(yīng)的行政處分,;對(duì) 經(jīng)手發(fā)放和審批的全部貸款的風(fēng)險(xiǎn)含量高于60%的信貸員及信貸部門(mén)負(fù)責(zé)人,要限期清理,,限期內(nèi)不能把風(fēng)險(xiǎn)降至60%以?xún)?nèi)的,,應(yīng)予離崗調(diào)任。
“工行市一級(jí)分支機(jī)構(gòu)都設(shè)有‘貸審會(huì)’,,而且每次開(kāi)會(huì)都要制作《會(huì)議紀(jì)要》——以便出了問(wèn)題進(jìn)行責(zé)任追究,。”上述人士坦言,,“‘經(jīng)’都是好‘經(jīng)’,,就怕遇到‘歪嘴和尚’?!?/P>
《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),,有關(guān)單位處理此案的態(tài)度至今仍十分消極——“內(nèi)鬼”們尚未全部受到追究,部分責(zé)任人甚至得到升遷,。而陸續(xù)浮出的新的舉報(bào)內(nèi)容同樣令人驚詫?zhuān)焊呒?jí)別人員涉案,、手段觸目驚心……撲朔迷離的案情遠(yuǎn)非對(duì)安素婷的一紙刑事判決所能拆解。
(應(yīng)采訪對(duì)象要求,文中“鄭潔”為化名)