原標題：解讀重慶巫山“童養(yǎng)媳”事件 專家：警察涉嫌玩忽職守

人民網北京5月27日電（記者劉茸） 10多年前，重慶市巫山縣雙龍鎮(zhèn)的馬泮艷三姐妹被監(jiān)護人賣作“童養(yǎng)媳”,，多次出逃失敗,，并相繼生下子女。2016年,，年僅28歲卻已有一個14歲女兒的馬泮艷起訴要求離婚,，并希望追究“丈夫”在自己還是幼女時強奸自己的法律責任，卻被派出所民警告知案件已過追訴期,。

此事經京華媒體報道,，迅速引起輿論關注。馬泮艷的婚姻到底合不合法,，“丈夫”甚至“童養(yǎng)媳”的問題能不能在現(xiàn)有法律框架內得到解決,？有律師告訴記者，這篇報道昨天一大早就被轉發(fā)到業(yè)界同行群內,，并引發(fā)了不少討論,。

事實：12歲即出嫁，14歲生育,，派出所認為是婚內事不受理

根據(jù)目前報道,，2000年,，只有12歲的馬泮艷被當時的監(jiān)護人、大伯父馬正松“嫁給”29歲的陳學生,。馬泮艷說,，馬正松在此交易中得到了3000元的撫養(yǎng)費，而婆家則說給了7000元錢和500斤大米,，但雙方對于這筆婚姻有財物交換的事實都沒有異議,。

“嫁”過去之后，馬泮艷被陳學生強迫發(fā)生性關系并且被毆打,，去雙龍鎮(zhèn)派出所報案,，但派出所從馬正松處獲知她已嫁到陳家，認為此事是家庭糾紛,，就沒有受理,。

律師意見：當事警察涉嫌玩忽職守

刑法專家、律師許昔龍認為,，根據(jù)現(xiàn)行刑法第236條規(guī)定,，無論以什么理由與不滿14歲的“童養(yǎng)媳”發(fā)生性關系，均以強奸罪從重處罰,，馬泮艷在2000年時才12歲,，比她大17歲陳某強行與她發(fā)生性關系，已涉嫌強奸罪,，當馬泮艷向派出所報案求助時,，派出所以這是“家庭糾紛”為由沒有立案偵查，當事警察放任了違法犯罪行為,，沒有正確履行職責,，已涉嫌玩忽職守罪。

“在司法實踐中即便是‘婚內強奸’,，也有被判刑的,，更何況馬泮艷當時只是一名需要特別保護的幼女？”他指出,。

清華大學法學院副院長張建偉教授也持類似觀點,，他認為公安機關應啟動責任追究程序，對當初應立案而不立案造成被害人持續(xù)受害的責任人,，進行追責,。

事實：希望重建家庭，卻發(fā)現(xiàn)自己“被結婚”

因報案失敗回到“家”中的馬泮艷,，多次被毆打和軟禁,，曾連續(xù)三次逃跑都沒有成功，并在2002年和2007年分別生下一女一子,。直到2008年第四次逃跑時,，由于已經生下兒子,，被婆家認為“完成任務”而不再強行追回，她才重獲自由,。

希望重新建立家庭的馬泮艷在2011年發(fā)現(xiàn),，自己當初的事實婚姻，卻不知何時有了法律上的名分：檔案顯示她在2008年20歲時與“丈夫”陳學生登記結婚,，但她稱自己從來沒有辦理過任何手續(xù),、簽署過任何文件。

2016 年5月4日,，馬泮艷正式向巫山縣人民法院提起訴訟,，要求法院判決自己和陳學生離婚。

專家意見：應選擇離婚還是主張婚姻無效,？有分歧

張建偉教授認為,，這種“婚姻”并不符合合法婚姻的條件，馬泮艷應當直接向民政部門主張婚姻無效,。許昔龍也認為,，相關部門應徹查責任人,，撤銷這個違法的婚姻登記程序,，但對于非婚生子女，馬泮艷仍有法定撫養(yǎng)的義務,。

天馳洪范律師事務所合伙人,、婚姻家庭法專業(yè)律師楊曉琳則從操作層面認為，馬泮艷還是應該走離婚程序：“在婚姻法的實踐中,，可撤銷的婚姻通常只有被拐賣的婦女受脅迫結婚,，后經公安機關解救返回家中，并在一年之內提出撤銷的這種情形,。”

他指出,，實踐中的婚姻登記程序瑕疵是相當常見的，很難用這一點主張婚姻無效,，特別是馬泮艷在幾年前已經發(fā)現(xiàn)了自己“被結婚”,，卻沒有馬上提出撤銷，如果進入行政復議或司法程序,，這一點有可能會被視為對婚姻事實的認可,，“去告原來的婚姻登記機關，很難贏,。”

事實：16年后再次起訴強奸,，警方說已過時效期

在外流浪打工多年后，馬泮艷受到社工的幫助,，同時與失散多年的母親團聚,，決心重新面對自己懸而未決的難題,。

2016 年5月4日，她再次向雙龍鎮(zhèn)派出所報案,，控告陳學生在自己未成年的時候就強行與其發(fā)生性關系,，屬于強奸幼女。但是,，派出所的民警卻告訴她,，強奸罪的追訴期最高只有10年，馬泮艷今年已經28歲了,，應該已經超過了追訴期,，因此不予立案。

律師意見：訴訟時效不是這么計算的

在這一問題上,，幾位法律界專家持幾乎完全一致的立場：馬泮艷的案件并未過追訴期,。

“刑法第88條第二款規(guī)定：被害人在追訴期限內提出控告，人民法院,、人民檢察院,、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制,。馬泮艷在2000年時提出的報案,，正是公安機關當立案而不予立案的情形，依法不受追訴期限的限制,。”許昔龍說,。

他還引用接下來的刑法第89條第一款規(guī)定，認為馬泮艷受“丈夫”脅迫,、侵害的狀態(tài)在其后幾年一直在持續(xù),，而對持續(xù)性犯罪行為的訴訟時效，是從犯罪行為終了之日起算,。

張建偉教授認為,，馬泮艷受侵害時屬于未成年人，人身自由長期受剝奪,，無法自己行使訴訟權利,，計算訴訟時效時應當合理扣除無法行權的期間。

許昔龍還進一步指出,，馬泮艷的伯父在“嫁出”馬氏三姐妹時,，均從對方處得到錢財，有借此非法獲利的嫌疑,，涉嫌拐賣婦女,、兒童，應當被追責。