從左到右分別是羅冠聰 黃之鋒 陳偉業(yè)和黃浩銘(資料圖)

【環(huán)球網(wǎng)綜合報道】2014年，羅冠聰、黃之鋒,、黃浩銘和陳偉業(yè)抗議中央發(fā)表“一國兩制白皮書”游行后,，在中聯(lián)辦門前焚燒“一國兩制白皮書”道具，四人被控阻撓警方滅火,。7日,，香港東區(qū)法院判決四人無罪釋放。

香港“眾志主席”羅冠聰及秘書長黃之鋒,、“社民連”副主席黃浩銘及反對派立法會議員陳偉業(yè)2014年6月11日在中聯(lián)辦門外焚燒《“一國兩制”白皮書》的紙牌道具,，四人行為被指涉嫌阻礙警方執(zhí)行職務(wù)。

據(jù)香港《文匯報》報道,，6月7日,，香港東區(qū)裁判法院裁定黃之鋒、羅冠聰,、陳偉業(yè)及黃浩銘等四人妨礙公職人員執(zhí)行職務(wù)罪全部不成立,，但特別要求黃之鋒應(yīng)反省自己的所作所為是否恰當(dāng)，又駁回其訟費申請,，并為案中被黃之鋒搶水瓶丟在地上的警員討回公道,，強調(diào)他“絕沒有欺負(fù)小孩”。

裁判官李紹豪認(rèn)為,，警員滅火需分秒必爭進行,，因現(xiàn)場狹窄人多，大紙牌有多處火頭,，對公眾安全有即時危險,。黃浩銘和陳偉業(yè)二人的阻撓令警員要分兩次滅火，增加執(zhí)勤難度,。但因警員當(dāng)時便衣執(zhí)勤,，雖佩戴委任證，李紹豪不排除兩人未能即場辨識其身份,。

針對黃之鋒及羅冠聰被指用背脊擋住警長,，阻撓他前行向示威召集人了解狀況,，李紹豪認(rèn)為，羅背對警長未有回望,，不排除他并非故意擋路,。與羅并行的黃則四次望向警長的方向，并移動身體阻撓,，法官裁定其行為蓄意,，但因警長前后用了40秒才走到召集人身邊，工作好像無迫切性,，黃即使令他走多幾步,，多繞幾個圈，最多也只是“造成不便”,。

至于黃之鋒在火被撲熄后,，奪去警員水瓶丟在地上，李紹豪裁定只是在角落發(fā)生約五六秒的小事,，若非有人叫喊“不要欺負(fù)小孩”,，群眾也不會起哄，與黃無關(guān),。警員雖被指罵離場,，但其后又重返現(xiàn)場拾回水瓶“循環(huán)再用”，無須加班去完成警隊物流工作,。

李紹豪強調(diào),，案中被黃之鋒搶水瓶丟在地上的警員“絕沒有欺負(fù)小孩”，即使他在示威者眼中不討好,，又受制于便裝而執(zhí)勤遇到困難,，但他非為一己私利而做，而是為公眾安全,。相反,，黃之鋒應(yīng)反省自己的所作所為是為恰當(dāng)。

黃浩銘申請68.9元交通費及復(fù)印費獲批,，但因休庭后遲到兩分鐘被扣100元保釋金,，陳、羅則各獲批數(shù)百元訟費,。