原標題：福建案值88萬“毒豆芽”案撤訴

歷時兩年半后，19日,，福建芽農(nóng)全尚根拿到了撤訴刑事裁定書,。2014年3月19日，他因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪被閩侯縣公安局刑事拘留,，后一審獲刑10年零6個月，此案因量刑過重,、證據(jù)不足引發(fā)爭議,。

多地出現(xiàn)“毒豆芽”案撤訴

2013年以來，添加“無根水”（含6-芐基腺嘌呤）制發(fā)的無根豆芽曾被認為是“毒豆芽”,，但并無科學證據(jù)表明“無根水”中的主成分6-芐基腺嘌呤,、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質是有毒有害物質,。爭議之下,，各地對無根豆芽類案件的刑事判決不一，既有有罪判決,，也有無罪判決,、撤訴,、發(fā)回重審等多種情形,。

2015年之后，雖無明確法律文件要求,，全國各地對毒豆芽案,，多不再以刑事案件立案。然而目前各地仍在依據(jù)食藥監(jiān)總局,、農(nóng)業(yè)部,、國家衛(wèi)計委三部委2015年5月下發(fā)的公告，打擊無根豆芽,，只是僅作行政處罰,，不再以刑事起訴處理。

2014年被捕前,，福建豆芽生產(chǎn)者全尚根從事生產(chǎn)豆芽,，售往當?shù)匾患页小?011年至2013年間，全尚根所售豆芽均送往福建省產(chǎn)品質量檢驗研究院進行鉛,、亞硫酸鹽等項目檢測,，檢測值均在限值內(nèi)，屬達標,。但一審判決認為,，檢測只針對鉛和亞硝酸鹽檢測，相關地方性法規(guī)沒有明確可添加6-芐基腺嘌呤,。一審中,，針對辯護人所提出的“豆芽制發(fā)不是食品生產(chǎn)活動及6-芐基腺嘌呤不屬有毒有害物質”的辯護意見，判決書認為，“豆芽作為供人食用且有營養(yǎng)價值元素,，屬食品,。”該判決援引國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局《關于食品添加劑對羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》,，認為“6-芐基腺嘌呤屬有毒,、有害的非食品性質原料”。

2015年3月20日,，閩侯縣法院一審認為,，全尚根在生產(chǎn)、銷售豆芽過程中使用有毒,、有害的“無根水”（含6-芐基腺嘌呤）,，行為構成生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪,，且“情節(jié)特別嚴重”，總銷售額為88萬余元,，判處全尚根有期徒刑10年零6個月,。2015年8月12日，福州市中級人民法院二審認為,，“在未查清6-芐基腺嘌呤是否屬于有毒,、有害的非食品原料情況下，原判認定原審被告人全尚根構成生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪，事實不清,、證據(jù)不足”,。二審裁定，撤銷閩侯縣法院一審判決,，發(fā)回重新審判,。

對于今年9月19日的此次撤訴，全尚根的代理律師認為,，終于在法律程序上宣告了全尚根的無罪,。事實上，自2015年以來,，已有重慶,、廣東、浙江,、山東,、河南、吉林、內(nèi)蒙古,、貴州,、江蘇、福建等地出現(xiàn)“毒豆芽案”撤訴案例,，遼寧葫蘆島更是出現(xiàn)了無罪判例,。

　　撤訴原因：法律政策發(fā)生變化

全尚根出示的撤訴裁定書顯示,，公訴機關的撤訴理由為“本案法律政策發(fā)生變化”,。自2011年，6-芐基腺嘌呤和赤霉酸這兩種物質被原衛(wèi)生部和國家質檢總局雙雙排除出食品添加劑目錄后,，它們就游離于眾多標準體系之外,，監(jiān)管部門對其態(tài)度曖昧不明,，兩種物質成了身份不明的灰色存在，卻又成了司法機關定罪量刑的依據(jù),。

北京大學法治與發(fā)展研究院高級研究員劉兆彬2015年曾表示,，監(jiān)管責任混亂、標準體系不完善是導致爭議的根本,。在2015年全國兩會上,，全國人大代表、重慶市人民檢察院檢察長余敏提交了一份建議,，稱“毒豆芽”案件有爭議,，亟需明確其法律適用。

隨后,，雖無明文規(guī)定，但“毒豆芽案”的司法糾偏工作已經(jīng)開始,。2015年7月,，重慶市沙坪壩區(qū)法院分別對兩起無根豆芽案作出了準許撤訴裁定；2015年9月,，廣東吳川市,、山東陽谷縣兩地檢察機關分別以“公訴機關以該案法律法規(guī)、司法解釋發(fā)生變化”,、“有關在生產(chǎn)豆芽過程中添加4-氯苯氧乙酸鈉等添加劑構成生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪的法律法規(guī)發(fā)生變化”等為由,，向法院提出撤訴申請,，均被法院裁定準許撤回起訴。今年7月25日,，南京被集體起訴的35家芽農(nóng)也被撤訴,，理由為“法律、司法解釋發(fā)生變化”。

什么樣的法律政策,、何時發(fā)生了什么變化,？目前仍無相關信息披露。但媒體注意到,，早在2014年3月,，最高人民法院刑一庭就與國家食藥監(jiān)總局等部門專門研究相關問題。2014年11月25日,，最高法還在其網(wǎng)站上公開回復網(wǎng)民稱,，將“通過與相關部門協(xié)調(diào)、配合,，盡快有效解決存在問題”,。

多位此前曾因“毒豆芽”獲刑的芽農(nóng)表示，期待最高法有更具體更明確的司法解釋或者文件公布,。據(jù)澎湃

　　禁止使用≠有毒有害

　　法學專家：撤訴符合司法實踐精神

中國政法大學教授,、博士研究生導師、刑事司法學院刑法研究所所長阮齊林接受華商報記者采訪時指出,，“福建‘毒豆芽’案撤訴”符合最高法的司法實踐精神,，對同類案件的處理有借鑒指導意義。

阮齊林指出,，食品衛(wèi)生涉及群眾生命和健康安全,，近年來，我國加大了對有毒有害食品安全案件的打擊力度,，但在司法實踐中對相關案件的處理同時出現(xiàn)了標準不一,、處理存在偏差等問題。2015年4月,，國家食藥監(jiān)總局,、農(nóng)業(yè)部、國家衛(wèi)計委聯(lián)合發(fā)布的《關于豆芽生產(chǎn)過程中禁止使用6-芐基腺嘌呤等物質的公告（2015年第11號）》,，雖然明確了在豆芽生產(chǎn)經(jīng)營中禁止使用6-芐基腺嘌呤,、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質的禁令,，但同時也指出“目前豆芽生產(chǎn)過程中使用上述物質的安全性尚無結論”,。也就是說，6-芐基腺嘌呤,、4-氯苯氧乙酸鈉等物質雖然屬禁止添加類物質,，但并非有毒有害物質，若按此前的標準處理,，打擊面有些寬,。

阮齊林介紹,，2015年5月，在一次刑事審判業(yè)務培訓課上,，最高人民法院刑二庭副庭長苗有水曾對“毒豆芽”案件的法律適用問題作過專門分析,。他認為，6-芐基腺嘌呤,、4-氯苯氧乙酸鈉,、赤霉素等物質是不是有毒、有害物質,，相關技術部門尚未對此作出明確回答,。各地法院不宜援引“兩高”《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，直接將6-芐基腺嘌呤等物質認定為“有毒,、有害的非食品原料”,。因此，此類案件不適用刑法第144條按生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪處理。如果在豆芽生產(chǎn)中嚴重超標使用上述物質,，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的,，可以適用刑法第143條按生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪處理,。

“我個人認為苗有水的講法有道理”,。阮齊林指出，受最高法相關訊息影響,，此后,，各地對相關案件采取了新的標準、新的尺度,，可以說是對過去執(zhí)法偏差的一種糾正,。他說，各級法院對司法解釋往往有一個適應和掌握的過程,，以前對“無根水培育豆芽”的處理按“有毒有害”處理，標準有些擴大化,，打擊面有些大,。因為禁止使用有可能達不到有毒有害的尺度，二者之間不能劃等號,。將禁止使用按有毒有害處理是不合適的,。“我個人認為,，對‘無根水豆芽’按違禁或不符合食品衛(wèi)生標準處理更準確,、更穩(wěn)妥,。華商報記者 陳有謀

　　撤訴≠合法

　　律師：對使用“無根水”應進行行政制裁

陜西仁和萬國律師事務所律師梁廣玄認為，檢察機關對“無根水豆芽案”作出撤訴,，只能說明當事人的行為無需承擔刑責,，并不意味當事人的行為合法或可逃避行政制裁。

梁廣玄稱,，出于群眾健康考慮,，執(zhí)法機關對食品安全的重視時刻不能放松警惕，對于危害性暫不明確的食品添加劑,，執(zhí)法機關應抱著“寧肯信其有,，不可信其無”的宗旨，嚴加打擊,。既然國家食藥監(jiān)總局,、農(nóng)業(yè)部、國家衛(wèi)計委禁止使用6-芐基腺嘌呤,、4-氯苯氧乙酸鈉,、赤霉素等物質用于豆芽，食藥監(jiān)部門就應該加強監(jiān)管,，嚴厲打擊,，對無根水生產(chǎn)豆芽的行為嚴厲處罰，因為上述執(zhí)法有明確的行政依據(jù),。華商報記者 陳有謀