原標(biāo)題：房產(chǎn)稅并非抑制樓市泡沫必殺技

■ 社論

過于期待房產(chǎn)稅對房價的調(diào)節(jié)作用,，其本質(zhì)上依然是一種行政性調(diào)控思維在作祟,。

我國樓市的每一輪暴漲，在限購,、限價,、限貸等行政調(diào)控效力不彰之后,，有關(guān)房產(chǎn)稅抑制泡沫的論調(diào)均會隨后傳出10月6日，IMF亞太部副主任馬克斯·羅德勞爾表示,，支持中國地方政府近期出臺的房地產(chǎn)市場調(diào)控政策,，預(yù)計中國大城市房價漲幅將出現(xiàn)回調(diào)。

開征房產(chǎn)稅抑制樓市泡沫,，這樣的論調(diào)并無太多的新意,。最近10多年，每一輪樓市暴漲也均會迎來是否應(yīng)開征房產(chǎn)稅的熱議,。

至于羅德勞爾提議開征房產(chǎn)稅的兩大理由,，事實上,，則更有值得商榷的必要，在土地出讓金制度仍在的情況下,，研究開征房產(chǎn)稅對地方政府財政收入的利好是否明顯存在不公平的嫌疑,。而所謂的“有利于更好調(diào)控房地產(chǎn)市場”這一核心訴求，從具體實踐來講,，也很容易淪為一廂情愿的幻想,。

房產(chǎn)稅并非是抑制樓市泡沫的必殺技。從已試點(diǎn)房產(chǎn)稅的上海和重慶兩地來說,，事實證明房產(chǎn)稅對上海樓市暴漲的抑制效果是失敗的,，房產(chǎn)稅試點(diǎn)6年來，上海平均房價依然翻了一倍(年均增速約為16%),而重慶房價雖然6年來年均增速僅為6%-7%,，但歸根到底卻并非是房產(chǎn)稅之功,，而是極其寬松的土地供給制度，在過去10年間,，重慶年均土地成交高達(dá)70平方公里,，而上海市卻不足前者的十分之一。

房產(chǎn)稅僅是稅制改革的一個截面,，其是否應(yīng)該推出,，究竟應(yīng)該怎樣推出，理論上應(yīng)與土地出讓金等現(xiàn)行房地產(chǎn)稅費(fèi)動態(tài)平衡,，而不宜持續(xù)沉迷于行政調(diào)控的慣性思維,，過度期待房產(chǎn)稅對房價的調(diào)節(jié)作用。比如,，日本早于1950年就開征房產(chǎn)稅,，但其樓市依然迎來了上世紀(jì)70年代-80年代中期的持續(xù)大幅暴漲，隨后也迎來了上世紀(jì)90年代中后期不可避免的泡沫破裂,，而在這一暴漲暴跌的輪回之間,，房產(chǎn)稅所謂的抑制和調(diào)節(jié)功效可以說近似于無。

過于期待房產(chǎn)稅對房價的調(diào)節(jié)作用,，其本質(zhì)上與限購,、限價、限貸一樣,，依然是一種行政性調(diào)控思維在作祟,。而對于構(gòu)建一個健康良性的樓市而言，任何行政性的調(diào)控其作用均只可能是短暫的,，只有遵循市場化邏輯的調(diào)控,，作用才有可能是長期的。

其實,，討論如何抑制樓市泡沫,，我們并不需要過多的長篇大論，而只需要回歸于經(jīng)濟(jì)學(xué)供需平衡的常識,。在過去10多年,，我國一、二線大城市房價之所以“屢調(diào)屢漲”,，其根源在于人口流入與土地供給的結(jié)構(gòu)性失衡（人口流入增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于土地供給增幅）,，而一、二線大城市人口持續(xù)大規(guī)模流入的核心動因,，又在于其對優(yōu)質(zhì)教育,、醫(yī)療等資源的相對壟斷。

故而,，在當(dāng)前樓市調(diào)控貌似又一次進(jìn)入攻堅期之下,，我們有必要拋棄掉既往的行政性主導(dǎo)思維，更不能將房產(chǎn)稅想象成抑制樓市泡沫的必殺技,，而應(yīng)該運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識,，正視并有效化解上述結(jié)構(gòu)性失衡的現(xiàn)實。具體而言,，一方面應(yīng)完善人口流入與土地供給的動態(tài)調(diào)節(jié),，亦即是說人口流入過多，土地供給亦有必要相對增加,，另一方面則應(yīng)優(yōu)化教育,、醫(yī)療等優(yōu)質(zhì)資源的區(qū)域性合理配置，只要三,、四線城市的教育,、醫(yī)療等資源配置進(jìn)一步到位，大城市的房價泡沫必然可以得到適度消減,。