原標(biāo)題：“誰公開了我的舉報(bào)信” 豈能無人作答？

深圳特區(qū)報(bào)評論員 鄧輝林

前不久,，網(wǎng)上流傳一封舉報(bào)信,，原來是廣西壯族自治區(qū)南寧市的謝先生因?yàn)橘I了一袋旺旺雪餅連續(xù)食用多天運(yùn)氣并未變旺，憤而向三個(gè)部門發(fā)起舉報(bào),。隨后謝先生卻陷入苦惱之中,，因?yàn)榕e報(bào)信上有他的姓名和電話，他經(jīng)常收到一些陌生人發(fā)來的嘲諷短信,，同時(shí)他也擔(dān)心周圍的人會議論他,。謝先生想弄明白“誰公開了我的舉報(bào)信”，但受理舉報(bào)的部門予以否認(rèn),，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門和派出所則表示查處該問題不在其職能范疇之內(nèi),。法學(xué)專家表示，目前只有法院才能徹底解決此事,。

當(dāng)初舉報(bào)信流傳之時(shí),，網(wǎng)友的關(guān)注點(diǎn)在于謝先生的舉報(bào)有沒有價(jià)值。有一些網(wǎng)友表示不解,，也有大量網(wǎng)友為謝先生較真維權(quán)點(diǎn)贊,，還有網(wǎng)友搬出了紅牛公司因無法兌現(xiàn)廣告宣傳承諾而被判賠償美國消費(fèi)者的事例，卻鮮有人注意到這封舉報(bào)信的流傳本身就不正常,。今年3月1日起施行的《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》第三十三條第三款規(guī)定：“嚴(yán)禁泄露投訴舉報(bào)人的相關(guān)信息,；嚴(yán)禁將投訴舉報(bào)人信息透露給被投訴舉報(bào)對象及與投訴舉報(bào)案件查處無關(guān)的人員”?？梢?，泄露謝先生舉報(bào)信的行為涉嫌違法。

既然謝先生的舉報(bào)權(quán)受到侵犯,，就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)權(quán)利救濟(jì)的渠道,。按照法學(xué)專家的觀點(diǎn)，目前看來泄露謝先生的舉報(bào)信并未造成嚴(yán)重后果,，既不屬于社會治安案件也不是刑事案件,，而是民事侵權(quán)案件,，解決此事需要謝先生到法院起訴。謝先生碰到的情況,，實(shí)際上就是人們通常所說的法院對于民事案件“不告不理”,。且不說起訴還會遇到舉證的難題，單是經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本就讓謝先生感到難以承受,，這樣的困境也應(yīng)當(dāng)有合理的解決辦法。

謝先生本人也在努力尋求法院之外的解決辦法,，卻未能得到有關(guān)部門積極回應(yīng),。他分析認(rèn)為舉報(bào)信有可能是從某監(jiān)管部門泄露出去，因此給當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)察局寄去檢舉投訴信,，希望對方給他一個(gè)說法并依法處理泄密人員,。但對方回應(yīng)此事涉及泄露公民隱私，應(yīng)通過法律維權(quán),。這種說法不能令人信服。泄露公民隱私的人的確應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒商幚?，但如果是公職人員所為,，那自然也應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊o(jì)檢監(jiān)察部門的處理,。通過法律維權(quán)，與紀(jì)檢監(jiān)察部門介入處理,，并不是非此即彼的關(guān)系,。

除了紀(jì)檢監(jiān)察部門,，受理食品藥品問題舉報(bào)的相關(guān)部門也應(yīng)啟動倒查,。一般來說，舉報(bào)信從謝先生選擇的郵政渠道泄露的可能性不大,，因此,，相關(guān)部門不能不查到底有沒有“內(nèi)鬼”,。眾所周知,，對網(wǎng)上匿名發(fā)帖都能查到當(dāng)事人，找到在網(wǎng)上泄露舉報(bào)信的人也不會存在技術(shù)障礙,。

盡管謝先生不愿選擇去法院起訴,，但這不是他只能默默承受被侵權(quán)后果的理由。這個(gè)問題得不到處理,，就會一直成為社會的一道傷痕,，反映出的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的缺失更是不容忽視,。對此,，相關(guān)方面不應(yīng)推脫責(zé)任,，以致“誰公開了我的舉報(bào)信”如問墻壁,，無人作答。