原標(biāo)題：“好心辦壞事”應(yīng)免民事責(zé)任

十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議2日分組審議了民法總則草案,。這是民法總則草案第二次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議,。圍繞救人造成損害是否應(yīng)免予承擔(dān)民事責(zé)任，民事權(quán)利訴訟時(shí)效是否應(yīng)該延長(zhǎng)等問(wèn)題,，不少委員表達(dá)了自己的看法,。

>>焦點(diǎn)1

限制民事行為能力人最低年齡幾歲合適？

今年6月底,，草案初次審議時(shí),，將限制民事行為能力人的年齡從現(xiàn)行《民法通則》中規(guī)定的10周歲至18周歲改為6周歲至18周歲，草案二審稿維持了一審稿的規(guī)定,。

穆東升委員說(shuō),，我國(guó)大城市與社會(huì)環(huán)境相對(duì)封閉、教育水平相對(duì)較低的偏遠(yuǎn)地區(qū),、農(nóng)村和牧區(qū)相比較,，差異比較大。建議綜合考慮這些因素,，對(duì)限制民事行為能力的未成年人的年齡下限作出科學(xué)和符合實(shí)際的規(guī)定,。

“我覺(jué)得6周歲的年齡偏低了?！蓖趺黯┪瘑T說(shuō),，雖然有些地方6歲孩子入學(xué)了，但也有些地方?jīng)]有入學(xué),。如果把年齡降低,，我認(rèn)為8歲比較合適，孩子8歲的時(shí)候已經(jīng)小學(xué)三年級(jí)了,，孩子對(duì)行為后果的判斷,、對(duì)事物的認(rèn)知和心智發(fā)育比6歲的孩子強(qiáng)很多。

姒健敏委員認(rèn)為,，幾歲合適,，不但要聽(tīng)取教育學(xué),、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面的專家意見(jiàn),，還應(yīng)該聽(tīng)取神經(jīng)科學(xué)專家,，特別是生理學(xué)家意見(jiàn)。

“我認(rèn)為6歲是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為,，現(xiàn)在的社會(huì)狀態(tài)下也不可能不讓他行使。所以我贊成6周歲的規(guī)定,?！辨∶粽f(shuō)。

>>焦點(diǎn)2

民事權(quán)利訴訟時(shí)效該不該延長(zhǎng),？

草案提出“一般時(shí)效期間由現(xiàn)行的2年調(diào)整為3年”,。對(duì)此，史蓮喜委員表示,，應(yīng)該進(jìn)一步調(diào)研,，“因?yàn)榻⒃V訟時(shí)效制度的目的在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，減少法院訴累,，將普通的訴訟時(shí)效期限再延長(zhǎng),，既不符合長(zhǎng)期以來(lái)人們已經(jīng)形成的法律觀念，也不符合訴訟時(shí)效制度的價(jià)值目標(biāo),，容易導(dǎo)致法律秩序上的混亂,。因此普通的訴訟時(shí)效期間，還是沿用兩年,，比較適宜”,。

王明雯委員提出，由三年改為五年,，“我個(gè)人覺(jué)得現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系很復(fù)雜,，訴訟時(shí)效期間的長(zhǎng)短對(duì)于權(quán)利人行使權(quán)利來(lái)講，是一個(gè)非常重要的制度,。時(shí)間太短,，有很多比較復(fù)雜的關(guān)系，權(quán)利人沒(méi)有辦法在此期間內(nèi)切實(shí)保護(hù)自己的合法權(quán)益,。我覺(jué)得規(guī)定為五年比較妥當(dāng)”,。

李連寧委員表示：“我同意草案現(xiàn)在表述的‘三年’的時(shí)效，我不認(rèn)為要更多地延長(zhǎng)?，F(xiàn)在已經(jīng)從兩年延長(zhǎng)到了三年,。訴訟時(shí)效是給當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的保護(hù)提供一個(gè)期間。時(shí)效過(guò)長(zhǎng),，就會(huì)使權(quán)利人躺在權(quán)利身上睡大覺(jué),?！?/p>

>>焦點(diǎn)3

救人造成損害是否應(yīng)免予承擔(dān)民事責(zé)任？

二審稿第178條規(guī)定：“為保護(hù)他人民事權(quán)益而使自己受到損害的,，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人,、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償,?！?/p>

歐陽(yáng)淞委員提出，上述規(guī)定比較全面,，也有必要,，但還有一種情況沒(méi)有考慮在內(nèi)，就是為保護(hù)他人民事權(quán)益而實(shí)施行為以后卻造成受助人損害的,，實(shí)施者是否應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,？建議在這條予以明確。

董中原委員也提出,，為匡正社會(huì)風(fēng)氣,，化解老人倒地?zé)o人敢扶等社會(huì)問(wèn)題，需要對(duì)見(jiàn)義勇為的救助者和救助行為進(jìn)行鼓勵(lì)和保護(hù),。董中原建議,，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)救助行為可能對(duì)受助人造成損害,，作出相應(yīng)的免責(zé)規(guī)定,。

具體而言，就是第178條增加一款：“為保護(hù)他人民事權(quán)益而實(shí)施的救助行為造成受助人損害的,，除存在重大過(guò)失外,，免予承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)新華社,、《法制晚報(bào)》