根據(jù)北高營村舊村改造搬遷安置辦法和拆遷協(xié)議,，每戶每塊宅基地共給300平米樓房,，其中200平米是免費置換的,，還可以平價購買100平米。戶主的平房或樓房的第一層,，只是用于換新房,，不給補(bǔ)償；樓房的第二層及以上,，要按照評估價值補(bǔ)償,。簽署協(xié)議并取得第一套新房的，村民應(yīng)在約定的時間內(nèi)進(jìn)行裝修并搬遷,，搬遷后按照協(xié)議將舊房自行拆除或由村委會統(tǒng)一拆除,。

被告人賈敬龍家的兩層樓房于2010年4月經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)評估，第二層評估價值9萬余元,。身為戶主的賈同慶代表全家,，于2010年11月10日與村委會簽訂了舊房搬遷協(xié)議。此后,，賈同慶根據(jù)協(xié)議先期取得了兩套樓房,。

賈同慶搬進(jìn)新房后，賈敬龍不聽全家人的勸告,，拒絕與家人一同搬遷,，堅持要裝修舊房，準(zhǔn)備結(jié)婚,。賈敬龍父母,、女友以及女友的父母都勸說賈敬龍到新房結(jié)婚，賈敬龍仍一意孤行,，因此，其女友父母認(rèn)為賈敬龍性格太“硬”,，不同意二人婚事,。

2013年2月，在賈同慶早已搬入新房的情況下,，村委會根據(jù)協(xié)議組織拆除賈家舊房,，因賈敬龍阻止而停止。經(jīng)工作賈敬龍仍不搬走,，村委會于2013年5月7日對賈家舊房實施拆除,，為此，賈敬龍與村委會雙方為拆除舊房發(fā)生沖突,。此后,，加之女友與其分手等原因，賈敬龍對何建華記恨在心,，預(yù)謀報復(fù)殺害何建華,。

本案中,，舊村改造工程是經(jīng)村民代表大會決定，并經(jīng)市政府批準(zhǔn),，統(tǒng)一規(guī)劃,、統(tǒng)一實施；村委會在戶主賈同慶得到兩套新房后,，根據(jù)賈同慶代表全體家庭成員簽署的拆遷協(xié)議,，組織拆除賈家舊房，方法雖有不當(dāng),，但并非何建華個人獨斷所為,，不能成為賈敬龍藐視法律、肆意殺人的理由,，也不能成為對賈敬龍殺人行為從輕處罰的情節(jié),。

問：賈敬龍作案時的精神狀態(tài)是否有問題，最高人民法院在死刑復(fù)核過程中是否考慮過對被告人進(jìn)行精神病鑒定,？

答：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果,，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任,。本案沒有任何證據(jù)反映賈敬龍作案時和作案前后有精神病表現(xiàn),。

賈敬龍預(yù)謀作案并精心策劃，有備而為,，作案動機(jī)和報復(fù)對象明確,，有意選擇特定作案時間、作案地點,，被抓后對犯罪起因,、作案過程等供述詳細(xì)，對作案后果認(rèn)識充分,，反映出作案時意識清晰,，對自身行為的辨認(rèn)能力及控制能力沒有障礙。

賈敬龍在歸案后直至最高人民法院復(fù)核工作結(jié)束前,，其本人及其家屬以及辯護(hù)人,，均沒有提出賈敬龍患有精神病，或要求對被告人進(jìn)行精神病鑒定,。最高人民法院復(fù)核期間提審賈敬龍時,，賈敬龍回答切題，沒有精神異常表現(xiàn),。故賈敬龍屬精神正常,，無須進(jìn)行精神病鑒定。

綜上,，被告人賈敬龍經(jīng)預(yù)謀,，持槍當(dāng)眾殺人,，犯罪情節(jié)和社會影響特別惡劣，手段極其殘忍,，人身危險性極大,，罪行極其嚴(yán)重；賈敬龍到案后雖能供認(rèn)犯罪,，但無悔罪表現(xiàn)等其他可以從輕處罰的情節(jié),，不足以對賈敬龍從輕處罰。一,、二審對賈敬龍判處死刑,，量刑適當(dāng)。最高人民法院遂對賈敬龍依法核準(zhǔn)死刑,。