原標題:甘肅一質(zhì)監(jiān)局副局長為己平反“毒豆芽”案 國內(nèi)已有多起撤訴改判無罪先例
麥積區(qū)人民法院駁回樊建民等人的申訴通知書,。
1月11日,,甘肅麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局的樊建強,、郭彥學等人向上游新聞-重慶晨報記者(全國爆料熱線:[email protected])反映,2014年10月,,他們因“毒豆芽”案被判免予刑事處罰,,隨著全國多地出現(xiàn)“毒豆芽”案撤訴、改判無罪的案例,,樊建強等人向天水市,、麥積區(qū)兩級法院提起申訴,要求改判無罪,,卻被駁回或被告知“不受理”,。
質(zhì)監(jiān)局副局長及主任因“毒豆芽”案獲罪
樊建強原來是甘肅天水麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局副局長,主管食品監(jiān)督室工作,,郭彥學則是麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局食品室原主任,。
判決書顯示,2012年1月,,郭彥學帶隊對麥積區(qū)東部果品蔬菜進行節(jié)前檢查,,發(fā)現(xiàn)市場內(nèi)有四家曾被麥積區(qū)人民法院以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪作出有罪判決的豆芽生產(chǎn)經(jīng)營戶在生產(chǎn)豆芽中,,非法使用“無根水”,。郭彥學分別對其進行罰款處理,,但再未采取其他任何措施,。之后,四戶經(jīng)營戶繼續(xù)違法生產(chǎn)有毒有害豆芽,。
事后,,郭彥學向主管副局長樊建強匯報情況后予以默認。上述情況,,在2013年1月的檢查中重演,。
2014年3月麥積區(qū)法院對上述四戶經(jīng)營戶涉案人員以生產(chǎn)有毒有害食品罪作出刑罰判決。樊建強,、郭彥學等麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局4人于同年10月以玩忽職守罪免予刑事處罰,。
定罪量刑的基礎在于將添加了“無根水”的豆芽作為“有毒有害食品”的認定。
判決書指出,,根據(jù)國家質(zhì)監(jiān)局2011年第156號《關于食品添加劑對羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》以及衛(wèi)生部辦公廳關于實施《食品添加劑使用標準》(GB 2760-2014)問題的復函文件,,證明本案中用于制發(fā)豆芽的“6-芐基腺嘌呤”已被明確禁止作為食品添加劑使用。
豆芽制發(fā)“無身份”,,一年多時間近千人獲罪
麥積區(qū)人民法院對樊建民等人的判決書。
樊建強和郭彥學等人經(jīng)歷,,只是前些年來因“毒豆芽事件”獲罪人員的一個縮影,。
2011年,,因“作為植物生長調(diào)節(jié)劑”被拉出《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(GB2760)名單“按農(nóng)業(yè)投入品管理”后,6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉在豆芽上的登記未能順利被農(nóng)業(yè)部門承認:認為豆芽培育種發(fā)屬“食品生產(chǎn)經(jīng)營”而不受理,。
制發(fā)的“無身份”導致豆芽的監(jiān)管脫節(jié),,豆芽制發(fā)中添加“無根水”因此被認為是非法添加有毒有害物,檢測添加“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”也被作為司法機關定罪依據(jù),。
在重拳懲治食品安全犯罪的大背景之下,,“毒豆芽”首當其沖。
據(jù)澎湃新聞此前報道,,以“豆芽有毒有害食品罪”為關鍵詞在最高法下設的“中國裁判文書網(wǎng)”做檢索,,2013年1月1日到2014年8月22日期間,共有相關案件709起,,918人獲刑。判決書中,,“豆芽中檢測出6-芐基腺嘌呤”成為高頻詞。
爭議“無根水”,,讓不讓用、是否有毒
樊建強等人向天水市中級人民法院提交過的刑事申訴書 ,。
“毒豆芽”事件一經(jīng)出現(xiàn),隨即引起社會的廣泛關注,。幾乎同一時間,,法律界,、學界和業(yè)界掀起了“無根水”安全性,、添加“無根水”制發(fā)豆芽是否構成犯罪以及“毒豆芽”案件適用法律等問題的大討論。
2015年3月,,中國法學會食品安全法治研究中心梳理203份“無根豆芽”判決后作出分析報告稱,“無根豆芽中檢測出6-芐基腺嘌呤和(或者)4-氯苯氧乙酸鈉+《刑法》第144條,、‘兩高’解釋第9條和(或者)第20條=生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪”的邏輯推理是不成立的。
最高人民法院刑二庭的一位副庭長曾談到對“無根豆芽”案的觀點稱:“一般情形下,,此類案件不適用刑法第144條按生產(chǎn),、銷售有毒、有害食品罪處理,?!鞯胤ㄔ翰灰嗽齼筛摺蛾P于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定,,直接將6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)認定為有毒有害的非食品原料,。理由是:不能在‘有關部門公告禁止使用的物質(zhì)’和‘有毒有害物質(zhì)’之間簡單地畫等號,。”
對“毒豆芽”事件的爭議核心,,逐漸從“讓不讓用”的管理問題轉(zhuǎn)到“是否有毒”的科學問題上。
多地獲罪芽農(nóng)從取保候?qū)彽綗o罪改判
2015年4月,,福建芽農(nóng)全尚根因添加“無根水”制發(fā)豆芽一審被判有期徒刑10年零6個月,,在二審期間被法院同意取保候?qū)彙M瑫r,,山東,、廣東等地的多位獲罪的芽農(nóng)取保,“毒豆芽”案件相繼出現(xiàn)松動,。
當時有地方法院傳出消息稱,,收到“兩高”的通知“叫停豆芽案”。這被外界視為“毒豆芽”案的司法糾偏已經(jīng)開始,,這同時也是司法的重大進步。
2015年6月16日,,遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院二審對因“毒豆芽”案獲罪芽農(nóng)郭某,、和魯某改判無罪。
葫蘆島市連山區(qū)法院下達的無罪判決稱,,“無根水”的“安全性尚不清楚,故二被告人行為應屬情節(jié)顯著輕微危害不大,,不認為是犯罪。故對公訴機關指控二被告人的罪名,,本院不予采納,。”
福建芽農(nóng)全尚根的辯護律師在接受采訪時表示:“這種情況下(連山區(qū)法院對“毒豆芽”案改判無罪)其他法院再認定6-芐基腺嘌呤屬有毒有害物質(zhì)就非常牽強,。”
申訴被駁回或被告知“不予受理”
樊建強曾多次在中國法院網(wǎng)給大法官留言版塊反映情況,。
2015年7月,樊建強,、郭彥學等人開始向麥積區(qū)法院提出申訴,上述有關“毒豆芽”系列案件取?;蚋呐械陌咐?,正是樊建強等人申訴書的重要內(nèi)容。
同年11月18日,,麥積區(qū)法院以“原審認定事實清楚,,證據(jù)充分,適用法律及定罪量刑均無不當”,,駁回樊建強等人的申訴請求,。
樊建強對麥積區(qū)法院駁回申訴請求的理由表示不同意。
他告訴上游新聞記者,,目前對“無根水”添加劑是否有毒尚未有定論,,因此將其用于制發(fā)豆芽是否構成“生產(chǎn)有毒有害食品罪”就難以成立,更不用說他們監(jiān)管主體的責任,。其次,,樊建強等人“監(jiān)管不力”造成的后果,尚未達到《刑法》中有關玩忽職守罪——國家機關工作人員的行為“致使公共財產(chǎn),、國家和人民利益遭受重大損失”的判定標準,。
因此,樊建強等人指麥積區(qū)法院在對該案作出判決時,,“適用法律錯誤”,。
在麥積區(qū)法院申訴未獲滿意的答復后,,樊建強等人于2015年12月向天水市中院提起申訴。
但樊建強向天水中院申訴也接連碰壁,。樊建強說天水中院于2016年1月受理后轉(zhuǎn)入刑二庭負責處理,,但一直不予回復。2016年10月27日,,天水中院通過電話回復稱“接上級法院的口頭通知,,(對)這個案子‘不受理、不接待,、不答復’”,。
11月12日下午,上游新聞記者致電天水中院刑二庭,,一名工作人員回應稱,,天水中院“沒有審理、沒有受理”該起案件,,樊建強等人“也沒有上訴”,。
樊建強否認了該工作人員的說法,稱自己早在2015年11月27日就向天水中院提交過《刑事申訴書》,,只是對方“一直在拖”,。
“天水市、麥積區(qū)兩級法院沒資格判定‘無根水’是否有毒就做出判決,,在這基礎上對我們的案件適用法律錯誤,,現(xiàn)在向他們提供申訴材料和證明還不受理?!狈◤妼ι嫌涡侣?重慶晨報記者(全國爆料熱線:[email protected])表示,,案件對其工作生活和精神產(chǎn)生很大的負面影響,自己從主任科員降職至副主任科員,,收入也受到影響,。
目前樊建強和郭彥學等人要求撤銷對其的刑事判決,并改判他們無罪,。
(上游新聞-重慶晨報見習記者 陳均俊 實習生 劉煜妤)