原標(biāo)題：郭文貴在美遭訴 九年前欠債本息已達(dá)8800萬美元

來源：新京報(bào)

借款在九年間未償還任何本息。被告同時(shí)在紐約購置豪宅,，還曾因拖欠工人加班費(fèi)被控紐約法庭

[財(cái)新網(wǎng)]（駐華盛頓記者 李增新 駐香港記者 王端 駐紐約記者 莊巧祎）被國際刑警組織發(fā)出“紅色通緝令”的外逃商人郭文貴,，近日因一筆拖欠九年之久的8800萬美元債務(wù),，被債主告上了紐約法庭。

2008年,，郭文貴以旗下的海外公司名義,，并通過個(gè)人擔(dān)保，向Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P,。（下稱PAX）借得巨款,，后經(jīng)多次展期，至今分文未還,。盡管PAX長期追償沒有結(jié)果,，郭文貴卻于2015年初以6700萬美元的價(jià)格在紐約中央花園東南角、第五大道767號,，買下與Sherry-Netherland Hotel同處一座大樓的第18層一整層豪宅,。PAX于2017年4月18日向上紐約南區(qū)法庭提起訴狀,，并指出了其擁有豪宅,、欠債不還的這一事實(shí)。

不僅拖欠PAX的長期債務(wù),，2016年,，郭文貴還曾因拖欠紐約搬運(yùn)工兼司機(jī)的加班薪水而成為被告。

　　一紙?jiān)V狀

2017年4月18日,，原告Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P,。（PAX）起訴郭文貴。起訴書稱郭文貴控制的公司,，由郭文貴個(gè)人擔(dān)保,，在2008年向其借款，至今本息合計(jì)約8800萬美元未償還,。在借款公司清算后未收回任何款項(xiàng)后,，原告將郭文貴告上紐約曼哈頓法庭。

Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P,。（PAX）起訴郭文貴的起訴書

原告Pacific Alliance Asia Opportunity Fund L.P。（PAX）為香港太盟投資集團(tuán)（PAG）旗下公司,。據(jù)太盟集團(tuán)網(wǎng)站,，作為投資管理公司，其管理的基金資產(chǎn)超過160億美元,。一名接近太盟的人士稱,，借款給郭文貴的基金投資標(biāo)的很多，其中一項(xiàng)業(yè)務(wù)就是向地產(chǎn)公司發(fā)放高息貸款,，該部門全部由外籍人士組成,，當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人目前仍在太盟任職,。

根據(jù)起訴書，被告是郭文貴——以他的三個(gè)漢語拼音名和五個(gè)英文名,，包括簽署借款文件時(shí)使用的Kwok Ho Wan和Kwok Ho,、Wan Gue Haoyun、Miles Kwok,、Haoyun Guo,。

根據(jù)起訴書，郭文貴控制的公司在2008年借款3000萬美元,，至今本息合計(jì)約8800萬美元,。

原告稱，過去九年間一直和郭文貴協(xié)調(diào)還款方式：經(jīng)過不斷更改協(xié)議,、展期,、變換還款方式，卻分文沒有收回,。這包括：雙方在2011年簽署新的協(xié)議,，約定后者要在一年多的時(shí)間內(nèi)還清本息，未果,。2013年,，原告希望郭文貴用其北京盤古氏投資有限公司（下稱盤古投資）的房產(chǎn)及資金抵債，但并能兌現(xiàn),。此后又經(jīng)過三年內(nèi)的四次展期,，直到2015年初，“以房抵債”仍未實(shí)現(xiàn),。雙方后又商定,，由郭文貴公司引入新的股東償債，亦無下文,。此后,，郭文貴不再回應(yīng)相關(guān)債務(wù)問題，催款公文石沉大海,。

原告也并不是第一次付諸法律行動,。在2016年初，本息累積到8200萬美元時(shí),，PAX曾在英屬維京群島勝訴,，郭文貴用以借款的殼公司被清盤，但沒有追回任何款項(xiàng),。于是PAX將郭文貴訴至紐約法庭,，寄希望于法院拍賣其紐約房產(chǎn)還債。

　　郭文貴在第五大道781號（左）擁有一整層公寓,，在767號（右）經(jīng)營一家公司Golden Spring （New York） Ltd（財(cái)新記者攝）

　　紐約Sherry-Netherland Hotel酒店入口,，郭文貴在2015年以6700萬美元,，買下了與這家酒店同處一個(gè)建筑的紐約第五大道767號的一整層（財(cái)新記者攝）

九年追債

從起訴書來看，案件經(jīng)歷多個(gè)階段,，但邏輯線條并不復(fù)雜,。

2008年3月12日，原告PAX與郭文貴控制的公司Spirit Charter Investment Limited簽署協(xié)議,，后者借款3000萬美元,，郭文貴以個(gè)人名義擔(dān)保。

2008年時(shí)的郭文貴,，正處于和保利集團(tuán)的訴訟之中,。據(jù)財(cái)新記者調(diào)查，2006年通過不雅視頻扳倒劉志華之后,，原本就資金緊張的郭文貴融資更為困難,，一度長期無法獲得銀行貸款。不得不于2005年引進(jìn)保利集團(tuán)子公司保利（北京）房地產(chǎn)開發(fā)公司（下稱北京保利）進(jìn)入其盤古大觀之外的另一個(gè)項(xiàng)目金泉廣場,，保利為郭文貴提供了8億元資金,，其中5億元用于金泉廣場的后續(xù)開發(fā)，3億元用于給盤古大觀,，北京保利獲得項(xiàng)目公司政泉置業(yè)80%的股權(quán)。北京保利入主金泉廣場之后的2006年4月,，項(xiàng)目開始預(yù)售,，價(jià)格大漲，且銷售相當(dāng)順利,，郭文貴要求贖回項(xiàng)目遭拒,，2007年5月將北京保利訴至法院。經(jīng)過一年談判,，雙方糾紛以和解結(jié)束,。2008年5月，北京保利退出金泉廣場項(xiàng)目,，其對金泉廣場的投資及相應(yīng)收益作價(jià)13.71億元由郭文貴的盤古投資承擔(dān),。

在向PAX借款一年半以后，Spirit Charter沒有償還任何本息,，此時(shí)本息合計(jì)已達(dá)4535.8萬美元,。2009年9月17日，經(jīng)過各方同意,，郭文貴控制的另一家公司Shiny Times Holdings Limited取代Spirit Charter成為借款人,。郭文貴仍以個(gè)人名義擔(dān)保,。

根據(jù)公開資料可知，此時(shí)的郭文貴,，正在謀劃進(jìn)入民族證券,。三個(gè)月之后的2009年12月，郭文貴旗下的政泉置業(yè)以2.91億元受讓石家莊商業(yè)銀行持有的民族證券6.81%的股份,。

又過了一年半,，新的借款主體Shiny Times還是沒有償還PAX的借款。2011年3月16日,，原告與Shiny Times簽訂新的協(xié)議（下稱2011年協(xié)議）,，雙方認(rèn)定欠款4642.6萬美元，約定在一年零三個(gè)月后還款,，并加上從2010年底開始的計(jì)息（年利率15%）,。郭文貴作為董事簽字，并進(jìn)行“不可撤銷,、無條件”的個(gè)人擔(dān)保,，即他將在任何情況下承擔(dān)Shiny Times欠PAX的債務(wù)。

這一時(shí)段的郭文貴出手闊綽,，但財(cái)務(wù)狀況成謎,。2010年4月，郭文貴與其子郭強(qiáng)在香港出席中國瓷器及藝術(shù)品的拍賣會,，郭一口氣投得24件珍品,，總值1.36億港元。然而,，最終他只認(rèn)購了三件珍品,，而且直至2011年5月，郭也并未支付全部款項(xiàng)及拍賣費(fèi),，亦欠付其他未有完成交易貨品的傭金等,。之后蘇富比入稟香港法院，追討其帶來的近5000萬港元傭金損失,。不過,，有證據(jù)顯示， 2011年,，郭文貴還通過離岸公司斥資現(xiàn)金8.8億港幣,，在香港購買一處獨(dú)立大宅。

在“2011年協(xié)議”到期后,，Shiny Times對PAX的本息合計(jì)已達(dá)5200萬美元,，但仍然未能還錢。債權(quán)人坐不住了,，決定退而求其次,，允許以房產(chǎn)抵債,。2013年4月19日，各方商定,，如果郭文貴能夠滿足兩項(xiàng)條件,，則2011年協(xié)議終止：第一，郭文貴的北京盤古氏投資有限公司將三套分別作價(jià)500萬美元的房產(chǎn)過戶給原告PAX,；第二,，債務(wù)人分三筆、每筆500萬美元償債,。換句話說,，房產(chǎn)加上現(xiàn)金約合3000萬美元，就能抹去5200萬美元債務(wù),。

不過,，第一項(xiàng)條件的前提是，郭文貴幫助原告辦好房產(chǎn)證,、稅務(wù)和其他交易文件,，也就是房產(chǎn)能順利過戶到PAX名下。到了約定的2013年7月31日,，北京盤古氏沒有將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至PAX,，債務(wù)人Shiny Times也沒履行第二項(xiàng)義務(wù)。

此后,，經(jīng)過四次延期（最后一次截止于2015年2月16日）,，郭文貴仍未滿足上述任何一個(gè)條件，以房抵債的計(jì)劃流產(chǎn),。

　　郭文貴在紐約第五大道767號“通用汽車大廈”經(jīng)營一家公司Golden Spring （New York） Ltd（財(cái)新記者攝）

2014年間,，郭文貴與李友因方正證券控股權(quán)之爭大打出手，當(dāng)年8月郭文貴避居海外,。2015年初，郭文貴所倚仗的國家安全部副部長馬建落馬,，引發(fā)各界關(guān)注,。2015年3月25日，財(cái)新網(wǎng)報(bào)道了郭文貴圍獵高官牟取利益的事實(shí),，引發(fā)了郭文貴的一系列報(bào)復(fù),。

與此同時(shí)，PAX的債務(wù)仍未解決,。2015年3月31日,，郭文貴找來兩家公司——Worldwide Opportunity Holdings Limited和Empire Growth Holdings Limited，與原告PAX和債務(wù)人Shiny Times簽署期權(quán)協(xié)議,，號稱以“債轉(zhuǎn)股”的方式來償債,。

不過,，這一股權(quán)置換的方案也沒能實(shí)施。不僅如此,，郭文貴也隨之“失蹤”,。PAX在2015年10月16日和2016年2月19日兩次向郭文貴的香港住址發(fā)出催款函，Shiny Times或郭文貴均未回復(fù),。此時(shí)本息合計(jì)已達(dá)約8221.9萬美元,。

當(dāng)然，郭文貴只是在債權(quán)人和公眾之前消失,。

事實(shí)上,，他早在2015年初，就以6750萬美元的價(jià)格,，買下紐約市曼哈頓第五大道781號Sherry-Netherland Hotel大樓的一處房產(chǎn),。該建筑為業(yè)主共同所有的co-op產(chǎn)權(quán)，郭文貴買下了第18層一整層的房間,。另外,，他還在這處豪宅的隔壁、第五大道767號通用汽車大廈開了一家公司Golden Spring （New York） Ltd,。

2016年2月29日,，PAX在Shiny Times注冊地英屬維京群島起訴該公司。此時(shí)本息合計(jì)已達(dá)8241萬美元,。法院判決清算Shiny Times還款,，然而這一“殼公司”一文不值，原告分文未獲,。

此時(shí),，對債權(quán)人PAX來說，在法律上負(fù)有還款義務(wù)的郭文貴其人,，早已不知所蹤,。

2017年1月26日，消失了近兩年的郭文貴忽然高調(diào)在海外中文網(wǎng)媒亮相,。此后,，頻頻在社交媒體發(fā)聲并曝出其紐約豪宅。

郭文貴的再次出現(xiàn),，自然引發(fā)了債主的注意,。2017年4月18日，PAX將郭文貴訴至紐約曼哈頓法庭,，要求其償還個(gè)人擔(dān)保下的4642.6萬美元本金,，外加4109.7萬美元利息，合計(jì)87，523,，471.46美元,。此外要求郭文貴一方承擔(dān)訴訟費(fèi)用和PAX因追債產(chǎn)生的成本。

拖欠雇工薪水

在PAX苦苦追債期間,，郭文貴其實(shí)就隱居在紐約豪宅,。然而，他在美國公司的一名雇工也因討要薪水打起了官司,。

2015年11月,，原告Steven Ahn向美國紐約南區(qū)地區(qū)法庭提起訴訟，狀告郭氏公司Golden Spring （New York） Ltd,、郭文貴（Miles Kwok）以及Milson Kwok,，稱被告未能支付加班薪水，因此違反了《公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案（Fair Labor Standards Act）》及《紐約勞動法（New York Labor Law）》中相關(guān)條例,。

原告稱,，被告系統(tǒng)性地?zé)o視了以上法案中的要求，因此向法院提起訴訟,，要求終止被告的不法侵害,，并要求被告支付未支付的加班薪水、相應(yīng)損失,、利息,、咨詢費(fèi)，以及其他上述法律所允許的賠償,。

訴訟資料顯示,，原告Steven Ahn為一名居住于新澤西州Wayne市的居民，其于2015年3月9日至2015年10月6日受雇于被告,，職位為一名司機(jī)和裝卸貨員,。原告的主要工作包括將酒類、行李,、家具等裝卸入公司車輛,，也曾運(yùn)載過乘客。

同一資料顯示,，被告紐約Golden Spring是一家注冊于特拉華州的有限責(zé)任公司,，主要經(jīng)營內(nèi)容為跨州商貿(mào)，年銷售總額超過50萬美元,，其所有者正是郭文貴。這家公司的辦公室,，就在郭文貴2015年購入的第五大道住宅的隔壁,。

被告在文件中表示，自己每周經(jīng)常工作超過40個(gè)小時(shí)，而最多時(shí)工作達(dá)112小時(shí),，但并未收到任何加班補(bǔ)償,，自己的全部工作時(shí)間都是按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)支付的?！豆絼趧訕?biāo)準(zhǔn)法案》及《紐約勞動法》中相關(guān)條例要求雇主為每周超過40小時(shí)的工作時(shí)間支付至少1.5倍的額外薪水,。

此外被告還涉嫌違反《防止克扣薪水法案（Wage Theft Prevention Act）》該法案以及《紐約勞動法》均要求雇主向雇員在被雇用時(shí)提供書面通知，說明其工資數(shù)額,；但被告在在原告受雇前及受雇后均未出示任何此類通知,。

原告根據(jù)《公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案》及《紐約勞動法》向被告要求支付其所有加班時(shí)間的1.5倍加班薪水并尋求相關(guān)損失及費(fèi)用的補(bǔ)償。在《紐約勞動法》的支持下,，原告可向被告提出每工作周50美元的損失賠償,，上限2500美元的律師費(fèi)用，以及該訴訟的其他費(fèi)用,。

2016年3月,，這一案件以原告撤銷訴訟請求告終。

財(cái)新記者崔先康對此文亦有貢獻(xiàn)