人民網(wǎng)北京2月23日電（陳羽）今日上午,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）,，據(jù)了解，該司法解釋作為執(zhí)行規(guī)范體系的重要組成部分,，將于2018年3月1日開始施行。

最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥表示,，執(zhí)行和解是民事訴訟法確立的一項重要制度,，它既有利于在一定程度上緩解“執(zhí)行難”，又是意思自治原則在民事執(zhí)行階段的體現(xiàn),，在強制執(zhí)行工作中一直發(fā)揮著重要作用,。但由于此前法律、司法解釋有關(guān)執(zhí)行和解的規(guī)定僅有寥寥幾條,，導(dǎo)致不少問題缺乏明確的依據(jù)和指引,，實踐做法不一，理論爭議較大,。為充分發(fā)揮執(zhí)行和解的制度效用,，公正處理執(zhí)行和解糾紛，提高司法公信力,，最高人民法院在總結(jié)執(zhí)行實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,，出臺了這部司法解釋。

明確區(qū)分執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解

根據(jù)民事訴訟法第230條第1款,，當(dāng)事人自行達成和解協(xié)議,，執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方簽名或蓋章的,，成立執(zhí)行和解,。但法律、司法解釋對于當(dāng)事人私下達成的和解協(xié)議是否構(gòu)成執(zhí)行和解,、產(chǎn)生何種法律效果沒有明確規(guī)定,，導(dǎo)致這一問題在司法實踐中存在較大分歧，不同案件的認(rèn)定結(jié)果可能截然相反,。為統(tǒng)一司法尺度,，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并分別規(guī)定了不同的法律效果,。具體而言,，執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別在于，當(dāng)事人是否有使和解協(xié)議直接對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響的意圖,。換言之,，即便是當(dāng)事人私下達成的和解協(xié)議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認(rèn)可,，就構(gòu)成執(zhí)行和解,，人民法院可以據(jù)此中止執(zhí)行。反之,，如果雙方?jīng)]有將私下達成的和解協(xié)議提交給人民法院的意思,，那么和解協(xié)議僅產(chǎn)生實體法效果,，被執(zhí)行人依據(jù)該協(xié)議要求中止執(zhí)行的，需要另行提起執(zhí)行異議,。

明確不得依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定

司法實踐中,，對于能否依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議出具以物抵債裁定，不同法院做法不同,，有的不予出具裁定,，有的不僅出裁定，還協(xié)助辦理當(dāng)事人辦理過戶手續(xù),。為統(tǒng)一法律適用,，在充分調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上,，《執(zhí)行和解規(guī)定》最終明確人民法院不得依據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定,。這樣規(guī)定的主要理由是：一方面，執(zhí)行和解協(xié)議本身并不具有強制執(zhí)行力,，如果允許人民法院依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定,，無異于強制執(zhí)行和解協(xié)議；另一方面,，以物抵債裁定可以直接導(dǎo)致物權(quán)變動,，很容易損害被執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，實踐中此類糾紛已經(jīng)屢見不鮮,，司法解釋應(yīng)當(dāng)積極予以回應(yīng),。