明確申請執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟

根據(jù)民事訴訟法第230條第2款，達(dá)成和解協(xié)議后,，被執(zhí)行人不履行義務(wù)的,，申請執(zhí)行人可以要求恢復(fù)執(zhí)行。但對申請執(zhí)行人能否起訴被執(zhí)行人,，要求其履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù),，法律規(guī)定并不明確。從結(jié)果看,，“債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議,，債權(quán)人只能申請恢復(fù)執(zhí)行”的做法實(shí)際上否定了當(dāng)事人之間的合意，缺乏對債權(quán)人和債務(wù)人預(yù)期利益的保護(hù),。尤其當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議對債權(quán)人更有利時(shí),，被執(zhí)行人可以通過不履行執(zhí)行和解協(xié)議獲益，也與誠實(shí)信用原則相悖,。為此,，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確賦予了申請執(zhí)行人選擇權(quán)，即在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí),，申請執(zhí)行人既可以申請恢復(fù)執(zhí)行,，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。

明確恢復(fù)執(zhí)行的條件

根據(jù)民事訴訟法第230條第2款,，申請執(zhí)行人受欺詐,、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的,，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行,。但對于申請執(zhí)行人能否隨時(shí)反悔、“不履行”的具體內(nèi)涵,、“受欺詐和脅迫”由誰認(rèn)定等問題,，不同法院把握的標(biāo)準(zhǔn)并不一致,。為澄清實(shí)踐中的誤解，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了恢復(fù)執(zhí)行的條件,。首先，契約嚴(yán)守和誠實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)適用于雙方當(dāng)事人,，任何一方都不應(yīng)無故違反和解協(xié)議,，如果被執(zhí)行人正在依照和解協(xié)議的約定履行義務(wù)，或者執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至,、履行條件尚未成就,，申請執(zhí)行人就不能要求恢復(fù)執(zhí)行。其次,，如果債務(wù)人已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議確定的義務(wù),，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況，申請執(zhí)行人也不能要求恢復(fù)執(zhí)行,。遲延履行或瑕疵履行給申請執(zhí)行人造成損害的,，申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟,，主張賠償損失,。最后，出于審執(zhí)分離的考慮，當(dāng)事人,、利害關(guān)系人主張和解無效或可撤銷的,，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序認(rèn)定，再向法院申請恢復(fù)執(zhí)行,。

明確執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的效力

為擔(dān)保被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)，申請執(zhí)行人常常會要求被執(zhí)行人提供擔(dān)保,。此類擔(dān)保條款是否構(gòu)成民事訴訟法第231條的執(zhí)行擔(dān)保,，執(zhí)行法院能否依據(jù)該條款直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人，實(shí)踐中爭議很大,。為解決該問題,，《執(zhí)行和解規(guī)定》特別規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的效力，即如果擔(dān)保人向人民法院承諾被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時(shí)自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行,，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后,，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請及擔(dān)保條款的約定,，直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人的財(cái)產(chǎn),，不需要申請執(zhí)行人另行提起訴訟。當(dāng)然,，如果申請執(zhí)行人選擇就履行和解協(xié)議提起訴訟,，擔(dān)保條款依然有效，申請執(zhí)行人可以在訴訟中主張擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任,。