中國青年網(wǎng)北京4月17日電（記者 張瑞宇）楊老漢稱,，其親生女兒楊女士月收入為5萬元左右,，但十余年間對(duì)其不聞不問,，未曾履行贍養(yǎng)義務(wù),，故將其女兒訴至法院，要求楊女士以其月收入5萬元的標(biāo)準(zhǔn),，一次性給付7年的贍養(yǎng)費(fèi),、住房費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)52萬元,。日前,，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決楊女士自2017年5月起,，每月給付楊老漢贍養(yǎng)費(fèi)1500元,，駁回了楊老漢其他訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)海淀法院網(wǎng)消息,，庭審中,，楊女士辯稱，其并未對(duì)楊老漢不聞不問,，楊老漢雖與其生母離婚,，但其亦如實(shí)履行了贍養(yǎng)義務(wù)，僅2016年底,，楊女士就向楊老漢一次性給付了18.4萬元的款項(xiàng),，楊女士認(rèn)為此行為足以證明其并非逃避贍養(yǎng)義務(wù)之人，反而是楊老漢多次投資公司失敗,，想要以索要贍養(yǎng)費(fèi)為名,，行轉(zhuǎn)嫁公司債務(wù)之實(shí)。故楊女士不同意向楊老漢一次性給付52萬元的贍養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用,。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，贍養(yǎng)費(fèi)系基于血緣或撫養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生的子女對(duì)父母的法定義務(wù),，贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)結(jié)合子女人數(shù),、收入水平、父母的經(jīng)濟(jì)來源以及父母維持日常生活所需的實(shí)際開銷等情況綜合確定,，而非單純考慮子女的收入水平,。

　　楊老漢雖主張其沒有收入來源，但根據(jù)楊女士提供的證據(jù),，僅2015-2016年期間,，楊老漢就接連成立了兩家公司。故綜合考慮各項(xiàng)因素,，楊老漢所主張的贍養(yǎng)費(fèi)金額過高,，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其生活必要開銷,，法院依法酌定楊女士按照每月1500元的標(biāo)準(zhǔn)按月履行給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。對(duì)于楊老漢主張的住房費(fèi)和醫(yī)療費(fèi),，法院認(rèn)為：第一,，楊老漢并未就該部分支出提供對(duì)應(yīng)的證據(jù):；第二,，贍養(yǎng)費(fèi)包含的即為楊老漢維持日常生活所需,，已然包含住房費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。因此,，對(duì)于該部分訴訟請(qǐng)求法院亦未予以支持,。最后，法院作出如上判決,。

　　法官提示：

　　子女對(duì)父母確實(shí)負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù),，但法定的贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)以維持父母日常生活所需的實(shí)際開銷為上限，而并非父母變相用于轉(zhuǎn)嫁債務(wù)的途徑,，本案中,，楊老漢的女兒雖然事業(yè)有成，收入豐沛,，但這并不足以成為楊老漢訴訟請(qǐng)求得以支持的必然理由,，何況楊女士亦不似楊老漢所述一般對(duì)其不予理睬、不予照顧,。

　　類似的案件其實(shí)在審判實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生,，個(gè)案的細(xì)節(jié)或許不盡相同，但案件處理結(jié)果基本大同小異,，法官在此提示,，司法途徑的救濟(jì)是維護(hù)權(quán)利的最后手段，父母與子女之間就贍養(yǎng)費(fèi)用發(fā)生糾紛之時(shí),，雙方應(yīng)當(dāng)更多地站在對(duì)方的角度考慮問題的解決途徑,，而非一味地執(zhí)著于自身利益，就如本案中的楊老漢一般,，與其為了贍養(yǎng)費(fèi)用與親生女兒對(duì)簿公堂,，不如反思自身行為有否不妥，有則改之,、無則加勉,，融洽的親情關(guān)系遠(yuǎn)比白紙黑字的判決書更加溫暖人心。