原標(biāo)題：家庭簽訂《住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》 女子腹中胎兒享受周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)

“被安置”胎兒死亡 法院判繼續(xù)發(fā)補(bǔ)助

2014年，周軍（化名）與某房地產(chǎn)公司,、某合作社共同簽訂了《住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定周軍一家享受自住樓安置的人員共8人,，其中包括女兒周芳（化名）所懷一名胎兒,。不久，周芳流產(chǎn),，對(duì)方因此未按之前簽訂協(xié)議發(fā)放款項(xiàng),。于是，周軍將某房地產(chǎn)公司,、某合作社起訴至法院,，要求二者連帶向其給付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)37500元。近日,，通州法院審結(jié)此案,，判決二被告給付周軍周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)34500元。

胎兒死亡后是否發(fā)放補(bǔ)助起糾紛

2014年,，周軍,、某房地產(chǎn)公司、某合作社共同簽訂了《住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《安置協(xié)議》）,，約定周軍一家享受自住樓安置的人員共8人（含一胎兒）,，符合拆遷政策規(guī)定村民補(bǔ)助條件的共8人（含一胎兒）。但女兒周芳流產(chǎn)后,，某房地產(chǎn)公司,、某合作社并未按照約定發(fā)齊8人的周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)，而是在大部分月份按照7人發(fā)放這筆補(bǔ)助費(fèi),。

因雙方就胎兒死亡后應(yīng)否發(fā)放該人口的周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)等意見(jiàn)不一,，周軍訴至法院，要求某房地產(chǎn)公司,、某合作社連帶向其給付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)37500元,。

某房地產(chǎn)公司認(rèn)為，涉案拆遷政策文件中曾規(guī)定：“持醫(yī)院出具的懷孕證明,，且自獎(jiǎng)勵(lì)期開(kāi)始之日起10個(gè)月內(nèi)出生的嬰兒,，予以安置”，而涉案拆遷項(xiàng)目的獎(jiǎng)勵(lì)期是從2013年12月21日開(kāi)始,。在認(rèn)定為被安置人口的胎兒死亡后,，周芳再次懷孕，并于2014年12月28日產(chǎn)下一名男嬰,。按照規(guī)定,，該男嬰不符合作為被安置人的條件，故不應(yīng)認(rèn)定為被安置人口。

雙方所持拆遷政策文件不一致

法院審理查明,，2014年1月,，周軍與房地產(chǎn)公司簽訂《安置協(xié)議》，約定周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)為每人每月1000元,，每半年發(fā)放一次,。雙方共同確認(rèn)被安置人員包含周軍之女周芳及簽訂協(xié)議時(shí)周芳腹中胎兒。協(xié)議簽訂后不久,，周芳流產(chǎn),。同年3月，周芳再次懷孕,，并于2014年12月28日,，生育一子小迪（化名）。

雙方曾共同確認(rèn),，協(xié)議簽訂之日起，二被告按照每人每月1000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi),，自2016年7月起,，該標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每人每月1500元。此后某合作社于2014年1月至6月,、2016年1月至2017年9月,，按照7人的標(biāo)準(zhǔn)向周某發(fā)放了周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)。自2014年7月至2015年12月期間,，按照8人標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi),。

對(duì)此，該合作社解釋稱,，在周軍沒(méi)有提供存在有關(guān)胎兒的合法證據(jù)前,，不應(yīng)發(fā)放該口人的周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)。發(fā)現(xiàn)胎兒死亡后,，隨即停發(fā)了該口人的周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi),，且周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)實(shí)際由某房地產(chǎn)公司發(fā)放。

審理過(guò)程中法院發(fā)現(xiàn),，某房地產(chǎn)公司提交的拆遷政策文件與周軍提供的并不一致,。經(jīng)向住建委調(diào)查，在住建委備案的拆遷政策文件與周軍提交的一致,，文件中未載明某房地產(chǎn)公司所述的涉及本案的內(nèi)容,。

法院判定合同有效應(yīng)按8人履約

法院認(rèn)為，依法成立的合同,，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行,、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí),，雙方簽訂的《安置協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)屬合法有效,，雙方應(yīng)按照約定履行自己的合同義務(wù)。

法官尹博文介紹說(shuō),，雙方簽訂《安置協(xié)議》時(shí),，已經(jīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)被拆遷房屋的人口狀況達(dá)成了一致意見(jiàn)，確定被安置人口為8人,，但二被告未按照約定足額支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi),，違反了雙方的約定。且2014年7月至2015年12月期間,，二被告曾按照8人標(biāo)準(zhǔn)向周軍支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi),，故可以推定二被告簽訂《安置協(xié)議》時(shí)認(rèn)定周軍一家按8人予以支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)是其真實(shí)意思表示。但她也提到,，二被告應(yīng)支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)的具體數(shù)額要以法院核實(shí)為準(zhǔn),。

對(duì)于房地產(chǎn)公司認(rèn)為小迪不符合安置條件的答辯意見(jiàn)，尹博文法官表示,，拆遷政策文件只是政策指引,，并不直接對(duì)《安置協(xié)議》簽訂的雙方產(chǎn)生法律約束力。且周芳的身體狀況發(fā)生變化后,，雙方并未就此達(dá)成新的合意,，因此二被告仍應(yīng)按《安置協(xié)議》履行義務(wù)。

因此,，法院判決二被告給付周某周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)34500元,。二被告不服一審判決提起上訴，二審法院判決駁回上訴,，維持原判,，現(xiàn)該案判決已生效。（記者 孔令晗）