庭審現(xiàn)場(chǎng),。朝陽(yáng)法院供圖

　　中國(guó)青年網(wǎng)北京8月24日電(記者 李晗 通訊員 秦文柏) 2017年10月,，兩歲八個(gè)月的小明(化名)在北京某早教機(jī)構(gòu)內(nèi),，因上課遲到奔向教室途中撞到60歲的馬女士,，導(dǎo)致馬女士手中的熱水杯傾灑造成頭額,、面頸燙傷,。小明將馬女士及早教機(jī)構(gòu)訴至法院,，索賠16.7萬(wàn)余元,，并要求早教機(jī)構(gòu)賠禮道歉,。8月23日上午九時(shí),，北京朝陽(yáng)法院作出一審判決，認(rèn)定小明,、馬女士,、早教機(jī)構(gòu)各承擔(dān)40%、40%及20%的責(zé)任,，判決馬女士賠償小明10844元,。

　　2016年12月26日，小明的母親李女士與北京市七田真教育咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)七田真公司)簽訂了《課程協(xié)議書(shū)》,，購(gòu)買(mǎi)了七田真公司168節(jié)早教中文班課程,。此后，每周日16:15,，小明都到七田真公司位于雙井富力廣場(chǎng)的店面上課,。

　　2017年10月8日16時(shí)23分，小明在母親李女士陪伴下來(lái)七田真公司上課,。因遲到小明一路小跑,，奔向教室。在教室門(mén)外走廊,，小明從左后方撞到了另一學(xué)員家長(zhǎng)馬女士,。馬女士當(dāng)時(shí)剛剛使用一次性紙杯，從七田真公司教學(xué)區(qū)飲水機(jī)取了一杯熱水,，穿過(guò)前臺(tái),、換鞋區(qū)、兒童活動(dòng)區(qū)走到教室門(mén)外,。雙方碰撞后,，李女士手中的熱水傾灑，造成小明頭額及面頸部燙傷,。

　　事發(fā)后,，馬女士的女兒及七田真公司的員工陪同小明父母,，將小明先后送往積水潭醫(yī)院燒傷科急診以及北京和睦家醫(yī)院治療。馬女士支付了當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)2065.58元,。

　　此后,，七田真公司提出給付1萬(wàn)元慰問(wèn)金、贈(zèng)送10節(jié)早教課和一套點(diǎn)讀筆的解決方案,，小明的父親予以接受,，并表示就此與七田真公司了結(jié)此事。10月24日,，七田真公司履行了上述補(bǔ)償方案,。

　　小明訴稱(chēng)，雖經(jīng)多家醫(yī)院救治,，自己仍在額頭,、右眼部位留下疤痕。馬女士應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，七田真公司作為早教機(jī)構(gòu),，負(fù)有監(jiān)督、管理和保護(hù)的義務(wù),，小明在該公司學(xué)習(xí)期間受傷,，該公司亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此,，小明要求七田真公司和馬女士連帶賠償醫(yī)療費(fèi),、整容治療費(fèi)、律師費(fèi),、誤工費(fèi),、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失167709.58元;同時(shí)，要求七田真公司在官網(wǎng)首頁(yè)及各門(mén)店連續(xù)七天公開(kāi)賠禮道歉,。

　　馬女士辯稱(chēng)小明受傷源于自身過(guò)錯(cuò)及家長(zhǎng)未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任,，自己對(duì)小明的受傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。同時(shí),，馬女士認(rèn)為小明索賠數(shù)額不合理且缺乏法律依據(jù)，和睦家醫(yī)院費(fèi)用過(guò)高,，相關(guān)診療屬于過(guò)渡治療;整容治療尚未發(fā)生,，且具有不確定性，不同意賠償;營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、護(hù)理費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑及支付憑證,，交通費(fèi)未提供票據(jù),，不同意賠償;律師費(fèi)并非必須支出，傷情不足以產(chǎn)生精神傷害,，不同意賠償律師費(fèi)及精神損害撫慰金,。

　　七田真公司辯稱(chēng)，該公司對(duì)燙傷事故的發(fā)生表示遺憾,，并對(duì)小明及其家人表示同情和慰問(wèn),。但是，公司對(duì)小明沒(méi)有管理義務(wù),，也不存在任何過(guò)錯(cuò)。我公司課程均需家長(zhǎng)全程陪同,，不存在監(jiān)護(hù)權(quán)臨時(shí)轉(zhuǎn)移,。課程協(xié)議明確約定，監(jiān)護(hù)人具有看管兒童的責(zé)任,，我公司員工不代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé),。我公司與馬女士并非共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。事發(fā)后,，公司工作人員立即上前協(xié)助處理，引導(dǎo)小明用冷水及時(shí)進(jìn)行了冷敷處理,。盡管當(dāng)時(shí)從外觀看,，小明并未造成嚴(yán)重?fù)p害，但我公司還是本著負(fù)責(zé)的態(tài)度,，陪同前往就醫(yī),。積水潭醫(yī)院診斷小明的燙傷并無(wú)大礙。事后公司還主動(dòng)聯(lián)系小明父母,，提供另一方家長(zhǎng)聯(lián)系方式,，協(xié)助事故處理。我公司提出的補(bǔ)償方案得到小明父親認(rèn)可,，雙方爭(zhēng)議已經(jīng)了結(jié),。小明主張的整容治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、交通費(fèi)、精神損害撫慰金沒(méi)有任何依據(jù),，醫(yī)療費(fèi)超出合理范圍,。綜上，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　庭審中,，各方除提供了《課程協(xié)議書(shū)》,、事發(fā)錄像、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料外,，小明的家人還提供了小明頭額等部位的照片,，用以證明燙傷留下的疤痕;七田真公司提交一段視頻，用以證明中心設(shè)有禁止在教學(xué)區(qū)域飲食,、喝水的永久性標(biāo)識(shí),。

　　法院經(jīng)審理查明，《課程協(xié)議書(shū)》明確課程需成年人陪同,，監(jiān)護(hù)人負(fù)有看管責(zé)任,，七田真公司不代為履行監(jiān)護(hù)責(zé)任;遲到超過(guò)五分鐘將被拒絕進(jìn)入教室。

　　馬女士接完熱水從自助飲水區(qū)行經(jīng)教學(xué)區(qū)前臺(tái),、換鞋區(qū),、兒童活動(dòng)區(qū)到教室外走廊的過(guò)程，七田真公司工作人員未進(jìn)行安全提示,。

　　根據(jù)視頻監(jiān)控錄像,，事發(fā)時(shí)小明的母親在其身后一定距離，該距離并非伸手可及的安全控制范圍,。

　　2018年7月,，小明親自到庭，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)體表觀察,，小明額頭已無(wú)照片顯示的疤痕,。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：事發(fā)地點(diǎn)系早教機(jī)構(gòu)教學(xué)區(qū)教室門(mén)外走廊，到該機(jī)構(gòu)上課的學(xué)員大多為學(xué)齡前兒童,，活潑好動(dòng)是其天性,。馬女士作為完全民事行為能力人，且系陪伴孩子到機(jī)構(gòu)上課的幼兒家長(zhǎng),，有能力且應(yīng)當(dāng)注意到自己手持無(wú)杯蓋熱水,，在隨時(shí)可能出現(xiàn)天性活潑好動(dòng)、行為認(rèn)知和自我保護(hù)能力較弱的幼兒活動(dòng)場(chǎng)所,，會(huì)發(fā)生傾灑而致人燙傷的危險(xiǎn),。但馬女士未盡合理注意義務(wù)，放任了危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生,，最終不幸使小明燙傷,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　七田真公司作為知名早教機(jī)構(gòu),，屬于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的一種,。其為學(xué)員及家長(zhǎng)提供熱水的同時(shí)應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù)。馬女士手持熱水從自助飲水區(qū)穿行至教學(xué)區(qū),，七田真公司未對(duì)其進(jìn)行提醒或勸阻,，即使其確有相關(guān)標(biāo)識(shí),，但仍不能視為已盡到足夠的安全保障義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

　　馬女士與七田真公司不存在共同侵權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò),，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　同時(shí)法院指出,，監(jiān)護(hù)職責(zé)不因無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)接受教育或培訓(xùn)而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移,。本案中，小明的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)全部監(jiān)護(hù)職責(zé),。小明參加早教課程遲到,，一路小跑自行撞上馬女士，導(dǎo)致熱水傾灑;且其母李女士與小明有一定的距離,，難以防控隨時(shí)可能發(fā)生的危險(xiǎn),，故小明及其監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。

　　最終,，法院綜合案情及馬女士、七田真公司事后的積極處理態(tài)度,，酌定小明的損失由馬女士,、七田真公司分別承擔(dān)40%、20%,，小明自行承擔(dān)40%,。

　　關(guān)于賠償問(wèn)題，七田真公司已經(jīng)與小明的監(jiān)護(hù)人達(dá)成有效的口頭和解協(xié)議并履行完畢,，故小明再向七田真公司主張賠償?shù)恼?qǐng)求,，不予支持。

　　賠禮道歉通常適用于故意侵害他人人格權(quán)益的侵權(quán)行為,，馬女士和七田真公司不具有侵害人格的故意,，法院未予支持。

　　綜上,，法院一審判決馬女士賠償小明醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、精神損害撫慰金共計(jì)10844元，同時(shí)判決駁回了小明的其他訴訟請(qǐng)求,。前期馬女士已支付的醫(yī)療費(fèi)2065.58元從中抵扣,。

　　今天(8月23日)上午，小明的父母作為法定代理人親自到庭,，馬女士,、七田真公司各委托律師出庭,。宣判后，各方均未明確表示是否上訴,。