庭審現(xiàn)場,。朝陽法院供圖

　　中國青年網(wǎng)北京8月24日電(記者 李晗 通訊員 秦文柏) 2017年10月,，兩歲八個月的小明(化名)在北京某早教機構(gòu)內(nèi)，因上課遲到奔向教室途中撞到60歲的馬女士,，導致馬女士手中的熱水杯傾灑造成頭額,、面頸燙傷,。小明將馬女士及早教機構(gòu)訴至法院，索賠16.7萬余元,，并要求早教機構(gòu)賠禮道歉,。8月23日上午九時，北京朝陽法院作出一審判決,，認定小明,、馬女士、早教機構(gòu)各承擔40%,、40%及20%的責任,，判決馬女士賠償小明10844元。

　　2016年12月26日,，小明的母親李女士與北京市七田真教育咨詢有限公司(以下簡稱七田真公司)簽訂了《課程協(xié)議書》,，購買了七田真公司168節(jié)早教中文班課程。此后,，每周日16:15,，小明都到七田真公司位于雙井富力廣場的店面上課。

　　2017年10月8日16時23分,，小明在母親李女士陪伴下來七田真公司上課,。因遲到小明一路小跑,，奔向教室。在教室門外走廊,，小明從左后方撞到了另一學員家長馬女士,。馬女士當時剛剛使用一次性紙杯,，從七田真公司教學區(qū)飲水機取了一杯熱水,，穿過前臺、換鞋區(qū),、兒童活動區(qū)走到教室門外,。雙方碰撞后，李女士手中的熱水傾灑,，造成小明頭額及面頸部燙傷,。

　　事發(fā)后，馬女士的女兒及七田真公司的員工陪同小明父母,，將小明先后送往積水潭醫(yī)院燒傷科急診以及北京和睦家醫(yī)院治療,。馬女士支付了當天的醫(yī)療費2065.58元。

　　此后,，七田真公司提出給付1萬元慰問金、贈送10節(jié)早教課和一套點讀筆的解決方案,，小明的父親予以接受，并表示就此與七田真公司了結(jié)此事,。10月24日，七田真公司履行了上述補償方案,。

　　小明訴稱,，雖經(jīng)多家醫(yī)院救治，自己仍在額頭,、右眼部位留下疤痕。馬女士應承擔賠償責任,，七田真公司作為早教機構(gòu),，負有監(jiān)督、管理和保護的義務,，小明在該公司學習期間受傷,，該公司亦應承擔賠償責任,。據(jù)此，小明要求七田真公司和馬女士連帶賠償醫(yī)療費,、整容治療費,、律師費,、誤工費,、交通費、營養(yǎng)費,、護理費,、精神損害撫慰金等各項損失167709.58元;同時，要求七田真公司在官網(wǎng)首頁及各門店連續(xù)七天公開賠禮道歉,。

　　馬女士辯稱小明受傷源于自身過錯及家長未盡監(jiān)護責任,，自己對小明的受傷沒有過錯，不應承擔責任,。同時,，馬女士認為小明索賠數(shù)額不合理且缺乏法律依據(jù)，和睦家醫(yī)院費用過高,，相關(guān)診療屬于過渡治療;整容治療尚未發(fā)生,，且具有不確定性，不同意賠償;營養(yǎng)費,、護理費沒有醫(yī)囑及支付憑證,，交通費未提供票據(jù)，不同意賠償;律師費并非必須支出,，傷情不足以產(chǎn)生精神傷害,，不同意賠償律師費及精神損害撫慰金。

　　七田真公司辯稱,，該公司對燙傷事故的發(fā)生表示遺憾,，并對小明及其家人表示同情和慰問。但是,，公司對小明沒有管理義務,，也不存在任何過錯。我公司課程均需家長全程陪同,，不存在監(jiān)護權(quán)臨時轉(zhuǎn)移,。課程協(xié)議明確約定，監(jiān)護人具有看管兒童的責任,，我公司員工不代為履行監(jiān)護職責,。我公司與馬女士并非共同侵權(quán)，不應承擔連帶責任。事發(fā)后,，公司工作人員立即上前協(xié)助處理,，引導小明用冷水及時進行了冷敷處理。盡管當時從外觀看,，小明并未造成嚴重損害,，但我公司還是本著負責的態(tài)度，陪同前往就醫(yī),。積水潭醫(yī)院診斷小明的燙傷并無大礙,。事后公司還主動聯(lián)系小明父母，提供另一方家長聯(lián)系方式,，協(xié)助事故處理,。我公司提出的補償方案得到小明父親認可，雙方爭議已經(jīng)了結(jié),。小明主張的整容治療費,、護理費、營養(yǎng)費,、交通費,、精神損害撫慰金沒有任何依據(jù)，醫(yī)療費超出合理范圍,。綜上,，不同意承擔賠償責任。

　　庭審中,，各方除提供了《課程協(xié)議書》,、事發(fā)錄像、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料外,，小明的家人還提供了小明頭額等部位的照片,，用以證明燙傷留下的疤痕;七田真公司提交一段視頻，用以證明中心設有禁止在教學區(qū)域飲食,、喝水的永久性標識,。

　　法院經(jīng)審理查明，《課程協(xié)議書》明確課程需成年人陪同,，監(jiān)護人負有看管責任,，七田真公司不代為履行監(jiān)護責任;遲到超過五分鐘將被拒絕進入教室。

　　馬女士接完熱水從自助飲水區(qū)行經(jīng)教學區(qū)前臺,、換鞋區(qū),、兒童活動區(qū)到教室外走廊的過程,，七田真公司工作人員未進行安全提示,。

　　根據(jù)視頻監(jiān)控錄像，事發(fā)時小明的母親在其身后一定距離，該距離并非伸手可及的安全控制范圍,。

　　2018年7月,，小明親自到庭，經(jīng)現(xiàn)場體表觀察,，小明額頭已無照片顯示的疤痕,。

　　法院經(jīng)審理認為：事發(fā)地點系早教機構(gòu)教學區(qū)教室門外走廊，到該機構(gòu)上課的學員大多為學齡前兒童,，活潑好動是其天性,。馬女士作為完全民事行為能力人，且系陪伴孩子到機構(gòu)上課的幼兒家長,，有能力且應當注意到自己手持無杯蓋熱水,，在隨時可能出現(xiàn)天性活潑好動、行為認知和自我保護能力較弱的幼兒活動場所,，會發(fā)生傾灑而致人燙傷的危險,。但馬女士未盡合理注意義務，放任了危險結(jié)果發(fā)生,，最終不幸使小明燙傷,，應承擔相應的侵權(quán)責任。

　　七田真公司作為知名早教機構(gòu),，屬于教育培訓機構(gòu)的一種,。其為學員及家長提供熱水的同時應負有謹慎的安全保障義務。馬女士手持熱水從自助飲水區(qū)穿行至教學區(qū),，七田真公司未對其進行提醒或勸阻,，即使其確有相關(guān)標識，但仍不能視為已盡到足夠的安全保障義務,，亦應承擔相應責任,。

　　馬女士與七田真公司不存在共同侵權(quán)的主觀意思聯(lián)絡，不應承擔連帶責任,。

　　同時法院指出,，監(jiān)護職責不因無民事行為能力人在教育機構(gòu)接受教育或培訓而當然發(fā)生轉(zhuǎn)移。本案中,，小明的監(jiān)護人應承擔全部監(jiān)護職責,。小明參加早教課程遲到，一路小跑自行撞上馬女士,，導致熱水傾灑;且其母李女士與小明有一定的距離,，難以防控隨時可能發(fā)生的危險，故小明及其監(jiān)護人亦應負有相應責任,。

　　最終,，法院綜合案情及馬女士,、七田真公司事后的積極處理態(tài)度，酌定小明的損失由馬女士,、七田真公司分別承擔40%,、20%，小明自行承擔40%,。

　　關(guān)于賠償問題,，七田真公司已經(jīng)與小明的監(jiān)護人達成有效的口頭和解協(xié)議并履行完畢，故小明再向七田真公司主張賠償?shù)恼埱?，不予支持?/p>

　　賠禮道歉通常適用于故意侵害他人人格權(quán)益的侵權(quán)行為,，馬女士和七田真公司不具有侵害人格的故意，法院未予支持,。

　　綜上,，法院一審判決馬女士賠償小明醫(yī)療費、交通費,、營養(yǎng)費,、護理費、精神損害撫慰金共計10844元,，同時判決駁回了小明的其他訴訟請求,。前期馬女士已支付的醫(yī)療費2065.58元從中抵扣。

　　今天(8月23日)上午,，小明的父母作為法定代理人親自到庭,，馬女士、七田真公司各委托律師出庭,。宣判后,，各方均未明確表示是否上訴。