網(wǎng)紅拍爬樓視頻墜亡花椒直播被判賠

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡安全保障義務(wù)

曾被稱(chēng)為“國(guó)內(nèi)極限第一人”的吳永寧,，此前在攀爬高樓時(shí)墜亡,。吳永寧的母親何某將花椒直播平臺(tái)告上了法庭，理由是其子生前多次在花椒直播平臺(tái)發(fā)布高度危險(xiǎn)的視頻,，可平臺(tái)對(duì)此并沒(méi)有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù),，致其子墜亡。

日前,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決,，認(rèn)定花椒直播的運(yùn)營(yíng)方應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，判令其賠償何某各項(xiàng)損失3萬(wàn)元,。

徒手攀爬高樓墜亡

本人承擔(dān)主要責(zé)任

據(jù)了解,，吳永寧曾在浙江橫店影視城擔(dān)任演員，從2017年開(kāi)始,，其在花椒直播等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了大量徒手攀爬高樓等高度危險(xiǎn)性視頻,，視頻總瀏覽量超過(guò)3億人次,，并擁有了上百萬(wàn)粉絲,，成為網(wǎng)絡(luò)名人。2017年11月8日,，吳永寧在攀爬長(zhǎng)沙華遠(yuǎn)國(guó)際中心時(shí),，失手墜落身亡。

何某將花椒直播的運(yùn)營(yíng)方北京密境和風(fēng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)花椒直播)告上了法庭,。

何某認(rèn)為,，花椒直播明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險(xiǎn)拍攝而來(lái)，拍攝的過(guò)程很可能會(huì)發(fā)生意外,，但花椒直播為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知名度,、美譽(yù)度、用戶(hù)的參與度,、活躍度,，從而獲取更大盈利，未對(duì)吳永寧的行為予以告誡和制止,，也未對(duì)其發(fā)布的危險(xiǎn)視頻采取刪除,、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施,；作為公共網(wǎng)絡(luò)空間管理人,，花椒直播沒(méi)有對(duì)吳永寧盡到安全提示、安全保障的義務(wù),，且吳永寧墜亡時(shí),，正處于和花椒直播平臺(tái)的簽約期內(nèi),，花椒直播對(duì)吳永寧死亡有直接的推動(dòng)和因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

花椒直播辯稱(chēng),，他們旗下平臺(tái)提供信息存儲(chǔ)空間的行為并不具有在現(xiàn)實(shí)空間侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性，不是侵權(quán)行為,?！皡怯缹幧蟼鞯囊曨l內(nèi)容非法律法規(guī)禁止內(nèi)容，平臺(tái)沒(méi)有應(yīng)當(dāng)處理的法定義務(wù),，不作處理不具違法性,。”花椒直播認(rèn)為,，他們與吳永寧之間就軟件新版本的推廣合作不是加害行為,，他們未指令其做超出其挑戰(zhàn)能力或者不擅長(zhǎng)的挑戰(zhàn)項(xiàng)目，與吳永寧高墜身亡不具法律意義上的因果關(guān)系,。

花椒直播還認(rèn)為,，吳永寧從事極限挑戰(zhàn)的目的未必是為了獲得報(bào)酬，他作為完全民事行為能力人,，因極限挑戰(zhàn)屢屢成功已聲名鵲起,，應(yīng)認(rèn)為其具有一定極限挑戰(zhàn)的能力，花椒直播并非明知或應(yīng)知吳永寧不具備挑戰(zhàn)能力而要求或放任他挑戰(zhàn),，因此不具有主觀侵權(quán)過(guò)錯(cuò),。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案審理后，認(rèn)定花椒直播應(yīng)該對(duì)吳永寧的墜亡承擔(dān)相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任,，但吳永寧本人應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任,，花椒直播對(duì)吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任屬于次要且輕微。據(jù)此,，法院作出了如上一審判決,。

未盡安全保障義務(wù)

平臺(tái)誘導(dǎo)存在過(guò)錯(cuò)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)安全保障義務(wù)的問(wèn)題，法院審理后認(rèn)為,，網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上也存在公共空間或群眾性活動(dòng),，其中不僅存在對(duì)智力財(cái)產(chǎn)、人格的侵害危險(xiǎn),，也存在對(duì)人身及有形財(cái)產(chǎn)侵害的可能性,。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者、經(jīng)營(yíng)者,、組織者,，在一定情況下，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中亦對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)負(fù)有一定的安全保障義務(wù),，故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能因未盡到安全保障義務(wù)而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任,，但內(nèi)容有別于傳統(tǒng)實(shí)體空間下的安全保障義務(wù)內(nèi)容,，應(yīng)僅包含審核、告知,、刪除,、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施,。本案中,，花椒直播平臺(tái)具有公共場(chǎng)所的社會(huì)屬性，且平臺(tái)具有盈利性,，與吳永寧共同分享打賞收益,，理應(yīng)對(duì)其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

對(duì)于視頻審查事宜,，法院在判決書(shū)中稱(chēng),，花椒直播應(yīng)對(duì)吳永寧上傳的視頻進(jìn)行審查，但這種審查義務(wù)應(yīng)是在明知或應(yīng)知吳永寧上傳的視頻內(nèi)容可能具有危險(xiǎn)性,，并可能會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行的“被動(dòng)式”審查,，而非主動(dòng)審查義務(wù)，否則會(huì)苛以平臺(tái)過(guò)重的審查義務(wù),，造成過(guò)高的運(yùn)營(yíng)成本,，不利于行業(yè)發(fā)展。

本案中,，吳永寧上傳的視頻大部分為高空危險(xiǎn)視頻,，其攀爬及表演高空危險(xiǎn)動(dòng)作過(guò)程中未穿戴防護(hù)設(shè)備，亦缺乏相應(yīng)的安全保障,。花椒直播曾經(jīng)邀請(qǐng)吳永寧參與代言活動(dòng),，可見(jiàn)其對(duì)吳永寧拍攝視頻內(nèi)容的危險(xiǎn)性是明知的,，對(duì)可能造成的危險(xiǎn)結(jié)果也是可以預(yù)測(cè)的。但花椒直播未對(duì)吳永寧上傳的危險(xiǎn)視頻采取刪除,、屏蔽,、斷開(kāi)鏈接等措施，屬于未盡到安全保障義務(wù),。

法院認(rèn)為,，花椒直播平臺(tái)對(duì)吳永寧持續(xù)進(jìn)行相關(guān)危險(xiǎn)活動(dòng)起到一定的促進(jìn)作用，應(yīng)認(rèn)為花椒直播未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧墜亡的誘導(dǎo)性因素,，兩者具有一定的因果關(guān)系,，花椒直播對(duì)吳永寧墜亡存在過(guò)錯(cuò)。

在承擔(dān)責(zé)任的程度上,，法院認(rèn)為,，花椒直播對(duì)吳永寧的墜亡所承擔(dān)的責(zé)任屬于次要且輕微。法官庭后解釋稱(chēng),，花椒直播作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,，無(wú)法實(shí)體控制吳永寧的危險(xiǎn)活動(dòng),，并不會(huì)直接導(dǎo)致其死亡，只是一個(gè)誘導(dǎo)性因素,，墜亡也并非必然發(fā)生的事件,；而吳永寧作為完全民事行為能力人，能夠預(yù)見(jiàn)拍攝危險(xiǎn)視頻的風(fēng)險(xiǎn),，但仍進(jìn)行冒險(xiǎn),，是其墜亡的主因。