由此可見(jiàn),，闖紅燈并非無(wú)藥可救，只是罰得不夠,。

今年6月,，杭州交警在處理一起行人隨意穿越馬路引起的交通事故時(shí)，裁定賠償比例7：3,，行人負(fù)主要責(zé)任,。

一直以來(lái)，在涉及機(jī)動(dòng)車(chē)和行人的事故中,，由于機(jī)動(dòng)車(chē)大多購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn),，出于“人道主義”和“同情弱者”考慮，即使完全是行人過(guò)錯(cuò),，交警部門(mén)也基本只是進(jìn)行批評(píng)教育,，最多讓其象征性地承擔(dān)次要責(zé)任。

因此,，杭州交警這一裁定,，引來(lái)了廣泛關(guān)注和贊賞?！芭械煤?，執(zhí)法人員都要以此為范例?！薄斑€不夠,，應(yīng)該讓行人承擔(dān)全責(zé),。”

在道路交通領(lǐng)域,，立法與執(zhí)法的本意,，是希望強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)“禮讓”的理念，減少事故發(fā)生,。但相應(yīng)的,，行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)的道路行為也應(yīng)該受到約束。一味“豁免”,，只會(huì)讓少數(shù)人交規(guī)意識(shí)變得淡薄,，從而增加事故發(fā)生的可能性。

這一年,，道路交通領(lǐng)域的變化為公民上了一節(jié)好課：規(guī)則,，只有在雙方都遵守的前提下才能成立。

從“幸好沒(méi)出事”

到“出沒(méi)出事都判刑”

11月中旬,，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物,、墜物案件的意見(jiàn)》，明確規(guī)定,，對(duì)于故意高空拋物的,，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處,，特定情形要從重處罰,。

在此之前5個(gè)月,，深圳5歲男童被一扇從20層掉落的玻璃砸中離世,，引發(fā)社會(huì)對(duì)“頭頂上的安全”的討論與關(guān)注。

高空墜物或故意高空拋物早不是新鮮事,。此前多年,，司法機(jī)關(guān)往往只能根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的規(guī)定，追究侵權(quán)人的民事責(zé)任,。若是找不到具體侵權(quán)人,，則由整棟樓可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

對(duì)于那些沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為,，公安機(jī)關(guān)甚至不予立案,，一句“幸好沒(méi)出事”就草草了結(jié)。