由此可見,，闖紅燈并非無藥可救，只是罰得不夠。

今年6月，杭州交警在處理一起行人隨意穿越馬路引起的交通事故時,，裁定賠償比例7：3，行人負(fù)主要責(zé)任,。

一直以來,，在涉及機(jī)動車和行人的事故中,，由于機(jī)動車大多購買了保險，出于“人道主義”和“同情弱者”考慮,，即使完全是行人過錯,，交警部門也基本只是進(jìn)行批評教育，最多讓其象征性地承擔(dān)次要責(zé)任,。

因此,，杭州交警這一裁定,，引來了廣泛關(guān)注和贊賞,。“判得好,，執(zhí)法人員都要以此為范例?！薄斑€不夠,，應(yīng)該讓行人承擔(dān)全責(zé),?！?/p>

在道路交通領(lǐng)域，立法與執(zhí)法的本意,，是希望強(qiáng)化機(jī)動車司機(jī)“禮讓”的理念，減少事故發(fā)生,。但相應(yīng)的，行人和非機(jī)動車的道路行為也應(yīng)該受到約束,。一味“豁免”,，只會讓少數(shù)人交規(guī)意識變得淡薄,，從而增加事故發(fā)生的可能性。

這一年,，道路交通領(lǐng)域的變化為公民上了一節(jié)好課：規(guī)則,，只有在雙方都遵守的前提下才能成立。

從“幸好沒出事”

到“出沒出事都判刑”

11月中旬,，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物,、墜物案件的意見》，明確規(guī)定,，對于故意高空拋物的,，根據(jù)具體情形以危險方法危害公共安全罪,、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰,。

在此之前5個月,，深圳5歲男童被一扇從20層掉落的玻璃砸中離世，引發(fā)社會對“頭頂上的安全”的討論與關(guān)注,。

高空墜物或故意高空拋物早不是新鮮事。此前多年,，司法機(jī)關(guān)往往只能根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的規(guī)定,，追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。若是找不到具體侵權(quán)人,，則由整棟樓可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償,。

對于那些沒有造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為，公安機(jī)關(guān)甚至不予立案,，一句“幸好沒出事”就草草了結(jié),。