上述兩種模式的行為均涉嫌詐騙犯罪，但在具體適用罪名時有兩種不同觀點：一種觀點認為構(gòu)成合同詐騙罪,，另一種觀點認為構(gòu)成詐騙罪,。筆者認為，這兩個罪名屬于法條競合,，是特殊罪名與普通罪名的關(guān)系,，在行為手段上具有諸多相似性，應(yīng)具體情況具體分析：

1.根據(jù)刑法規(guī)定,，詐騙罪只處罰自然人,，而對于合同詐騙罪，單位和個人均是適格主體,。代運營平臺一般以代運營公司的名義從事相關(guān)詐騙活動,，行為上表現(xiàn)出一定的組織性，適用何種罪名,，在于是否可能涉及對單位犯罪的刑事追責問題,。

2.詐騙罪侵犯的客體是公私財物所有權(quán)，系單一客體,；合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體,，除了公私財物的所有權(quán)外，還侵犯了市場經(jīng)濟秩序及國家對合同的管理制度,。第一種行為模式中,，代運營平臺行為人出于非法占有的目的實施詐騙行為，主觀動機當然是占有被害人的財物,，而根本不具備實際履約的誠意,，即使行為人僅將所涉服務(wù)合同視為詐騙手段,，根本沒有履約的意圖，但從客觀結(jié)果來看,，該行為對市場經(jīng)濟秩序造成了一定程度的破壞,，應(yīng)認定為合同詐騙罪。第二種行為模式中,，代運營平臺行為人與被害人作為服務(wù)合同的當事人,，雙方對以“刷單”為主要服務(wù)合同內(nèi)容的違法性主觀上均有明確認知，因該合同違法而自始無效,，并不被市場所容許,。因此，行為人以該合同實施詐騙,，認定其對市場經(jīng)濟秩序的破壞性存在一定困難,，應(yīng)認定為詐騙罪。

3.在認定代運營平臺未提供所謂的服務(wù)內(nèi)容是否構(gòu)成詐騙時,，被害人是否受騙是需要考察的重要內(nèi)容,。目前出現(xiàn)的代運營案例中，代運營公司提供不同套餐服務(wù),，盡管各種套餐都有刷信內(nèi)容,，但也有其他的服務(wù)內(nèi)容，如幫助設(shè)立網(wǎng)店,，對網(wǎng)店進行版面設(shè)計、推廣等,。在此種情況下,，要結(jié)合代運營平臺提供的服務(wù)內(nèi)容、項目及獲取的金額,、被害人認知等進行綜合判斷,。在實踐中，有的被害人僅支付了少量費用,，盡管代運營公司未為其實際刷信或有效刷信,，但幫助其設(shè)立網(wǎng)店并對網(wǎng)店進行了版面設(shè)計。有的被害人認為,，根據(jù)其支付的金額,，已經(jīng)獲得了相等的回報，并不認為自己受騙,。在此種情況下,，不宜認定為詐騙罪。如行為人收取了高額費用后根本未提供服務(wù),，或提供的服務(wù)內(nèi)容與其承諾有很大差距時,，應(yīng)認定所謂的服務(wù)是為了實施詐騙的手段,，依法認定為詐騙類犯罪。

(作者：鮑鍵 沈佩穎 單位：浙江省杭州市人民檢察院)