上述兩種模式的行為均涉嫌詐騙犯罪,，但在具體適用罪名時有兩種不同觀點：一種觀點認為構(gòu)成合同詐騙罪，另一種觀點認為構(gòu)成詐騙罪,。筆者認為,，這兩個罪名屬于法條競合,，是特殊罪名與普通罪名的關(guān)系,，在行為手段上具有諸多相似性,，應(yīng)具體情況具體分析：

1.根據(jù)刑法規(guī)定,，詐騙罪只處罰自然人，而對于合同詐騙罪,，單位和個人均是適格主體,。代運營平臺一般以代運營公司的名義從事相關(guān)詐騙活動，行為上表現(xiàn)出一定的組織性,，適用何種罪名,，在于是否可能涉及對單位犯罪的刑事追責(zé)問題。

2.詐騙罪侵犯的客體是公私財物所有權(quán),，系單一客體,；合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，除了公私財物的所有權(quán)外,，還侵犯了市場經(jīng)濟秩序及國家對合同的管理制度。第一種行為模式中,，代運營平臺行為人出于非法占有的目的實施詐騙行為,，主觀動機當(dāng)然是占有被害人的財物，而根本不具備實際履約的誠意,，即使行為人僅將所涉服務(wù)合同視為詐騙手段,，根本沒有履約的意圖，但從客觀結(jié)果來看,，該行為對市場經(jīng)濟秩序造成了一定程度的破壞,，應(yīng)認定為合同詐騙罪。第二種行為模式中,，代運營平臺行為人與被害人作為服務(wù)合同的當(dāng)事人,，雙方對以“刷單”為主要服務(wù)合同內(nèi)容的違法性主觀上均有明確認知，因該合同違法而自始無效,，并不被市場所容許,。因此，行為人以該合同實施詐騙,，認定其對市場經(jīng)濟秩序的破壞性存在一定困難,，應(yīng)認定為詐騙罪。

3.在認定代運營平臺未提供所謂的服務(wù)內(nèi)容是否構(gòu)成詐騙時,，被害人是否受騙是需要考察的重要內(nèi)容,。目前出現(xiàn)的代運營案例中，代運營公司提供不同套餐服務(wù),，盡管各種套餐都有刷信內(nèi)容,，但也有其他的服務(wù)內(nèi)容,，如幫助設(shè)立網(wǎng)店，對網(wǎng)店進行版面設(shè)計,、推廣等,。在此種情況下，要結(jié)合代運營平臺提供的服務(wù)內(nèi)容,、項目及獲取的金額,、被害人認知等進行綜合判斷。在實踐中,，有的被害人僅支付了少量費用,，盡管代運營公司未為其實際刷信或有效刷信，但幫助其設(shè)立網(wǎng)店并對網(wǎng)店進行了版面設(shè)計,。有的被害人認為,，根據(jù)其支付的金額，已經(jīng)獲得了相等的回報,，并不認為自己受騙,。在此種情況下，不宜認定為詐騙罪,。如行為人收取了高額費用后根本未提供服務(wù),，或提供的服務(wù)內(nèi)容與其承諾有很大差距時，應(yīng)認定所謂的服務(wù)是為了實施詐騙的手段,，依法認定為詐騙類犯罪,。

(作者：鮑鍵 沈佩穎 單位：浙江省杭州市人民檢察院)