本報(bào)訊 (記者劉洋)北京市第一中級(jí)人民法院日前發(fā)布《2007~2017破產(chǎn)審判白皮書(shū)》,，這是北京市法院系統(tǒng)發(fā)布的首份破產(chǎn)審判領(lǐng)域的白皮書(shū),。北京市一中院副院長(zhǎng)馬立娜介紹，企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施10年來(lái),，破產(chǎn)審判機(jī)制不斷完善,，審判質(zhì)效有較大提升,，但是，破產(chǎn)觀念滯后使破產(chǎn)程序尚未成為經(jīng)濟(jì)主體常態(tài)退出方式,。

馬立娜指出,，不能適應(yīng)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整和市場(chǎng)變化、經(jīng)營(yíng)方針失誤,、企業(yè)秩序和經(jīng)營(yíng)管理混亂是企業(yè)破產(chǎn)的主要成因,。此外，人才流失,、歷史包袱沉重,、技術(shù)落后也是導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的原因。

北京市一中院調(diào)研發(fā)現(xiàn),，在資不抵債時(shí),，很多企業(yè)寧可采用民間高利貸這種“飲鴆止渴”的方式來(lái)緩解負(fù)擔(dān)，或者簡(jiǎn)單采取“跑路”的方式躲避債務(wù),，導(dǎo)致大量“僵尸企業(yè)”“休眠企業(yè)”占用有限的經(jīng)濟(jì)資源和市場(chǎng)空間。也有企業(yè)擔(dān)心破產(chǎn)會(huì)暴露企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的不規(guī)范問(wèn)題而選擇堅(jiān)決不破產(chǎn),。

“從債權(quán)人層面看,，債權(quán)人也未能充分認(rèn)識(shí)破產(chǎn)制度對(duì)債權(quán)人的平等保護(hù)功能,。”馬立娜說(shuō),，債權(quán)人慣常通過(guò)“搶先執(zhí)行”的方式對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“先到先得”,，對(duì)于已經(jīng)資不抵債的企業(yè)缺乏申請(qǐng)破產(chǎn)意識(shí)；同時(shí),，債權(quán)人對(duì)于“缺乏清償能力”這一破產(chǎn)啟動(dòng)條件未能及時(shí)運(yùn)用,，往往在對(duì)債務(wù)人執(zhí)行不力之后才申請(qǐng)破產(chǎn)，最后更多地變成了“執(zhí)行難”問(wèn)題,。

據(jù)介紹,，長(zhǎng)期以來(lái)，不論是國(guó)有企業(yè)抑或民營(yíng)企業(yè),，在出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)的時(shí)候,，地方政府總是采取各種形式的“幫扶措施”以維持企業(yè)的生存，這在相當(dāng)程度上,，將許多原本應(yīng)當(dāng)利用破產(chǎn)程序清理債務(wù)的企業(yè)“滯留”在破產(chǎn)程序的門(mén)外,。

此外，在審理破產(chǎn)案件過(guò)程中,，資產(chǎn)處置和變現(xiàn)困難是較大難題,。有的企業(yè)財(cái)務(wù)制度不健全不規(guī)范，內(nèi)部隨意支??；有的外部債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效或缺乏原始憑證等，導(dǎo)致基本的債權(quán)追索條件都不具備,；部分企業(yè)由于內(nèi)部矛盾累積導(dǎo)致公司治理陷入僵局,，公司高管拒絕向管理人移交賬冊(cè)、公章等關(guān)鍵資料,，或不配合管理人的詢(xún)問(wèn)及調(diào)查,，導(dǎo)致管理人清收、核對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)難度加大,，債務(wù)人真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況難以辨明,，破產(chǎn)費(fèi)用提高，衍生訴訟增多,，審理周期延長(zhǎng),。

記者了解到，近10年來(lái),，北京一中院通過(guò)破產(chǎn)審判安置職工4745人,，安置金額2.87億元；職工債權(quán)作為民生權(quán)益得到較為充分的保障，該類(lèi)債權(quán)因其法定優(yōu)先順位債權(quán)清償率相對(duì)較高,，平均達(dá)24.68%,；51件政策性破產(chǎn)案件的職工基本通過(guò)移交上級(jí)企業(yè)或者發(fā)放安置費(fèi)的形式得以妥善安置，依法維護(hù)了社會(huì)整體利益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的職能作用,。