新華社上海９月１４日電（記者 黃安琪）上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院１４日對(duì)原告胡某與被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進(jìn)行了宣判,，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求,。

原告胡某訴稱,，其于２０１３年６月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利,，于２０１６年５月獲得授權(quán)，該專利至今有效,。

原告認(rèn)為,，被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利的全部技術(shù)特征保護(hù)范圍完全相同，侵犯了原告專利權(quán),，故訴至法院,，請(qǐng)求判令被告侵權(quán)，并賠償原告人民幣５０萬(wàn)元,。

被告摩拜公司辯稱,，摩拜單車鎖控制系統(tǒng)與涉案專利技術(shù)特征不同，被告不構(gòu)成侵權(quán),。

原告認(rèn)為,，其專利中“圖形解碼器……與二維碼比對(duì)器電連接”中“電連接”既包括物理接觸的電路連接也包括無(wú)線信號(hào)連接。而被告則認(rèn)為,，摩拜單車手機(jī)應(yīng)用程序,、云端服務(wù)器、鎖控器之間進(jìn)行無(wú)線信號(hào)連接。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,，構(gòu)成“二維碼識(shí)別器”的四個(gè)組成部分“微型攝像頭,、圖形解碼器、存儲(chǔ)器及二維碼比對(duì)器”需集成在一起,，而且電連接是指物理接觸的電路連接,，不包括無(wú)線通信信號(hào)連接。因此被控侵權(quán)摩拜單車鎖控制系統(tǒng)缺少“二維碼識(shí)別器”“圖形解碼器……與二維碼比對(duì)器電連接”的技術(shù)特征,，與涉案專利不同,。

此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報(bào)警”功能,，但實(shí)現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同,。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒(méi)有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,。被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。

　　共享單車“掃碼開(kāi)鎖”專利權(quán)糾紛案宣判：摩拜勝訴

?