原標(biāo)題：[解局]此地干部一鍋端！

最近有個新聞,，讓人感覺有點活久見,。

據(jù)黑龍江省紀(jì)委監(jiān)委7月2日消息，哈爾濱市呼蘭區(qū)委原副書記,、政府原區(qū)長于傳勇涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法,，并為黑社會充當(dāng)“保護(hù)傘”,，正接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查,。

這算什么大事嗎,？自從掃黑除惡專項斗爭開始以來,，我們“大風(fēng)大浪”見多了,，一個區(qū)長不算什么,?？蓡栴}是——

官方通報顯示,，6月10日以來,，呼蘭區(qū)已有14名領(lǐng)導(dǎo)干部連續(xù)被查，他們?nèi)忌嫦訛楹谏鐣洚?dāng)“保護(hù)傘”。其中包括區(qū)委原書記,、區(qū)政府原區(qū)長、區(qū)政協(xié)原主席,、副區(qū)長,、區(qū)內(nèi)一些局一把手等人。

結(jié)合以前披露的典型案例,，我們可以看到,，黑惡勢力一打就是一個集團(tuán),，其“保護(hù)傘”一般也是一打一大片。

黑惡勢力集團(tuán)化不難理解,?？蔀槭裁础氨Ｗo(hù)傘”也會有這樣的集團(tuán)性？“保護(hù)傘”究竟是如何出現(xiàn)和運作的,？

關(guān)鍵

以前,，人們習(xí)慣將涉黑“保護(hù)傘”當(dāng)成是“個人”行為,。多年來的反腐斗爭，也都聚焦于個人,，尤其是關(guān)鍵群體的反腐,。

其實,，現(xiàn)在的黑惡勢力“保護(hù)傘”,，某種程度上更多是“制度性產(chǎn)物”。一打一大片,，恰恰是我們現(xiàn)在制度化治理水平提高了，低級官員和單個人做不成了,，所以會有位高權(quán)重者被稱為“保護(hù)傘”,。

反腐敗理論里，有一個普遍認(rèn)可的公式：腐敗行為=腐敗動機(jī)*腐敗條件,。

這里的腐敗條件，就是我們常說的“制度的空子”；為了堵住原有的制度漏洞,，人們會設(shè)計出更加復(fù)雜,、更具制衡的制度出來,。

制度更完善了，怎么還會有“保護(hù)傘”呢？

這是因為,，單個官員的可操作空間少了，但并不可能完全杜絕這個空間,。行政是有多個主體,、多個體系聯(lián)動的結(jié)果,，再怎么彌合行政縫隙，行政環(huán)節(jié)之間,，總是要有人去扣上的。一旦有人抓住關(guān)鍵點,，攻入行政環(huán)節(jié)，就有可能破除其完整性,。

結(jié)果就是,，個體的“微腐敗”是止住了,，但很可能是以集體性的“微腐敗”為代價,。

比方說，過去在交警執(zhí)法過程中,，執(zhí)法過程差不多是“一手交罰款,，一手交罰單”這么個過程。但罰多少,、怎么個罰法,，可以商量。這就滋生了很多腐敗,。隨著制度和技術(shù)的更加完善,，一線交警執(zhí)法可操作的空間很小。結(jié)果就是,，違規(guī)者就會從其他的更高環(huán)節(jié)去攻入,。

比如，上個月,，黑龍江伊春市就發(fā)生了一起“一人違法,，全家被抓”的事。6月10日,，伊春森工集團(tuán)原黨群工作部部長,、工會副主席殷廣慧酒后駕車，被交警發(fā)現(xiàn),；在派出所時,，他打電話給在鐵力市人大擔(dān)任主任的妻子王君華，王又給鐵力市公安局局長張某打電話,，請托出面幫忙,。

期間，殷廣慧在鐵力市婦幼保健計劃生育服務(wù)中心工作的女兒和在鐵力林業(yè)局紀(jì)委工作的女婿又趕到現(xiàn)場,，阻礙干警執(zhí)法,。后來，公安局局長張某趕到派出所,，在沒有對殷進(jìn)行酒精檢測的情況下,，讓殷離開派出所等候處理。

6月27日,，經(jīng)群眾舉報,，伊春市紀(jì)委監(jiān)委對上述5人進(jìn)行了嚴(yán)肅處理，有的人還被刑拘,?！瓦@么一件小事，就揪出來一家子違紀(jì)違法,，非常諷刺,。

這說明,，過去的微腐敗多,，風(fēng)險分散,，腐敗分子之間也許不需要合作；現(xiàn)在腐敗的數(shù)量可能相對少了,，但風(fēng)險集中的程度也提高了,。

基礎(chǔ)

正常情況下,，有決策權(quán)的官員要“議價”，尤其是要向社會汲取資源,，需要三個條件,。這三個條件，也是“保護(hù)傘”運作良久的基礎(chǔ),。

首先,，必須在內(nèi)部形成穩(wěn)定的利益共同體。

在縣及縣以下的政治社會場域中,，利益共同體的有復(fù)雜的內(nèi)涵,。人們很容易在同事關(guān)系，業(yè)務(wù)關(guān)系,，人情關(guān)系和市場關(guān)系中建立勾連,，人們就容易借助這些復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系不斷增強各自的社會資本。

北京高院近日發(fā)布的掃黑除惡典型案例中,，第一例發(fā)生在房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)五間房村,。該村原村黨支部書記、村委會主任陳海濤在2004年至2017年間,，先后糾集無業(yè)人員10余人,，進(jìn)行聚眾斗毆、串通投標(biāo),、強迫交易等20余起違法犯罪活動,。

他們逐漸形成以陳海濤為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織,，長期把持基層政權(quán),，對妨礙其利益和違背其意愿的群眾蓄意滋事,，隨意毆打,，致使部分群眾不敢舉報,、控告,。今年5月，這位“保護(hù)傘”被判處有期徒刑25年,。

今年5月28日,，北京市二中院以14項罪名判處陳海濤有期徒刑25年,，沒收個人全部財產(chǎn),；其余13人有期徒刑10年到1年4個月不等

其次,，議價對象必須有足夠?qū)嵙Α?br/>

說白了，議價對象的實力取決于其內(nèi)部組織能力和利益鏈接能力,。一個內(nèi)部組織松散，又容易出幺蛾子的組織,，具有一定地位的官員怕是不屑于打交道，因為風(fēng)險太大,。

島叔曾對房地產(chǎn)市場做過一些調(diào)研,。過去,，小開發(fā)商很多，暴力拆遷也很多,，出事也特別多。如今,，政府對開發(fā)商的資質(zhì)和實力特別重視,。問題是，灰色利益在這個領(lǐng)域并未消失,。

政府需要開發(fā),，城市升級，并解決社會問題——千萬不要因為開發(fā)而制造社會矛盾,，給政府找麻煩,；開發(fā)商則要項目和利益。

開發(fā)商坦言,，在開發(fā)過程中不可能不遇到阻力,，面對“釘子戶”，“以暴制暴”“以黑治黑”是常見的操作辦法,。但沒有相關(guān)部門的默契配合,，怕是做不成,；一旦出事，總要有人承擔(dān)責(zé)任的,。有實力的開發(fā)商當(dāng)然會自己消化,，即便是出了大問題，最好也是自己擔(dān)著,。

反過來說,，一個會做的領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)然也要為開發(fā)商提供條件,，協(xié)調(diào)各個部門推進(jìn)項目進(jìn)展,。

最后，是要有足夠多的隱蔽機(jī)制,。

比如說,，查酒駕后給5分鐘時間打電話，就是一個隱蔽機(jī)制,。這個做法,，很難說是腐敗，甚至也可以說是一個說得過去的“人性化操作”,。

再如,，拆遷隊搞強拆時，公安局延時出警,，這也是一個極其隱蔽的機(jī)制——它可能不符合110接處警規(guī)范（5分鐘內(nèi)達(dá)到現(xiàn)場）,，但這畢竟只是一個內(nèi)部規(guī)范，沒有太多的約束力,；但這一做法,，對房地產(chǎn)商很關(guān)鍵。

強化

概言之,，“保護(hù)傘”的運作,，其實有足夠的“制度基礎(chǔ)”。

一個掌握實權(quán)的領(lǐng)導(dǎo),，在一個地方經(jīng)營時間足夠長,，就一定可以構(gòu)筑自己的“關(guān)系網(wǎng)”。這個關(guān)系網(wǎng),，既包括地方治理體系形成的“官官相護(hù)”,，也包括地方相對封閉和發(fā)達(dá)的熟人社會網(wǎng)絡(luò)。

客觀上,，我國的干部制度是“下管兩級”,，這意味著，絕大多數(shù)基層官員其實一輩子就呆在一個地方，流動性小,，必定形成熟人關(guān)系,；并且，我國的治理體系具有鮮明的“分口管理”的特征,，一個主要領(lǐng)導(dǎo)分管一個領(lǐng)域,，這個領(lǐng)域往往業(yè)務(wù)相近，也是相互配合的關(guān)系,。

于是乎,，分管領(lǐng)導(dǎo)也是實權(quán)領(lǐng)導(dǎo)——他可以增強部門協(xié)同，提高行政效率,，但這也意味著，只要他有意運作,，就可以在自己的分管領(lǐng)域建立一個小圈子,。

問題是,，基層治理其實是存在大量灰色地帶的，靠制度解決不了,，得依靠官員的主觀能動性,。

如此一來，基層官場和地方市場之間,，就存在一個廣闊的“議價空間”,。當(dāng)一個沒有私心的官員去議價時，可能是一個敢于擔(dān)當(dāng)?shù)暮霉賳T,；但當(dāng)一個有私心的官員去議價,，哪怕是有公共利益的保護(hù)，也很容易在有意無意間成為“保護(hù)傘”,。

因此,，“保護(hù)傘”的級別和規(guī)模，和黑惡勢力的組織程度,，往往相輔相成,。

通常情況下，黑惡勢力壟斷的領(lǐng)域越多,，組織能力越強,，保護(hù)傘就越大，“保護(hù)傘”內(nèi)部的組織規(guī)模也越強,。

一旦一個地方的政治社會生態(tài)灰化,，就會形成惡性循環(huán)。某種意義上，這種地方其實已經(jīng)很難自我清理,。因此,，多數(shù)涉及面廣的“保護(hù)傘”，都是在中央督查組的督查之下遭受打擊的,。

例如,，今年4月，引發(fā)社會高度關(guān)注的云南昆明“孫小果”案,，就是中央掃黑除惡第20督導(dǎo)組下沉至昆明督導(dǎo)期間打掉的,。該案情節(jié)時間跨度長，案情離奇,，這讓我們不得不猜想,，其背后的關(guān)系網(wǎng)和“保護(hù)傘”會不會也是集團(tuán)性的？

文/呂德文（武漢大學(xué)社會學(xué)系研究員）