歷史虛無主義濫觴于19、20世紀(jì)之交的西方,。當(dāng)時(shí)資本主義已從高歌猛進(jìn),、向全球不斷擴(kuò)張的“資本的年代”，邁入到危機(jī)初露的“帝國的年代”（霍布斯鮑姆語）。一些西方學(xué)者敏銳地感覺到這一點(diǎn)，開始質(zhì)疑啟蒙運(yùn)動(dòng)以來西方文明中所篤信的理性樂觀主義、歷史進(jìn)步主義以及對自然的理性結(jié)構(gòu)的信仰,，并頌揚(yáng)非理性在人類生存發(fā)展中的重要護(hù)佑作用。尼采把否定歷史傳統(tǒng)和道德原則的現(xiàn)象統(tǒng)稱為虛無主義,。這是歷史虛無主義的由來,。20世紀(jì)70年代，西方激進(jìn)左派在反政府活動(dòng)中遭遇政治失敗之后,，逐漸趨向文化領(lǐng)域,，期望通過零星地、持久地反對政府來解構(gòu)現(xiàn)行的體制,，但它的政治色彩逐漸淡化,。

本來，中國的學(xué)術(shù)土壤中并未曾獨(dú)立孕育出歷史虛無主義,，但中國走向現(xiàn)代化過程中卻不止一次地遭遇歷史虛無主義的挑戰(zhàn),。除了一些現(xiàn)實(shí)層面的原因之外，從歷史哲學(xué)層面看,，現(xiàn)階段歷史虛無主義的興起主要與20世紀(jì)90年代以來傳入的西方后現(xiàn)代主義史學(xué)思潮相關(guān),。后現(xiàn)代主義史學(xué)通過引入“文本”的概念和“讀者”的視角試圖表明，不僅未來面向人們開放,，過往的歷史同樣是開放的,，每個(gè)人完全有理由來對歷史構(gòu)圖進(jìn)行自由地“連接”或“解讀”。這種理論主張有助于打破西歐中心論,、反對教條的歷史命定論,，主張更貼近地閱讀歷史文本,，有其合理之處,，但也包含著致命的“阿基琉斯之踵”：否定歷史現(xiàn)象之間的內(nèi)在因果聯(lián)系,，進(jìn)而否定歷史規(guī)律，否定真理,，由此衍生的非理性主義帶來嚴(yán)重的社會(huì)危害,。

歷史虛無主義處理歷史事實(shí)的方法大體可分為兩類：一是罔顧實(shí)際的歷史進(jìn)程，抽象地假設(shè),、推演,，乃至否定和歪曲歷史事實(shí)；二是借助反諷性和戲謔性解釋,，惡搞,、貶損和詆毀已有定論的正面歷史人物和崇高歷史事件及其意義，或者彰顯反面人物的“人性”,，以圖為之翻案,。這兩種類型的手法比較直接，所體現(xiàn)出的意識(shí)形態(tài)色彩比較明顯,，屬于“顯性”的歷史虛無主義,，比較容易澄清。而“隱性”的歷史虛無主義則借助精心挑選或“發(fā)現(xiàn)”部分碎片化的歷史事實(shí),，或者通過對整體歷史無限細(xì)分,，來實(shí)現(xiàn)對民族史或世界史中宏大問題的解構(gòu)或重構(gòu)，結(jié)果呈現(xiàn)一種偽造的“歷史”,。概言之,，其基本理由是，過去的歷史是由歷史時(shí)空坐標(biāo)中代表無數(shù)稍縱即逝“事件”的散點(diǎn)連綴而成,。所謂的歷史事實(shí),，原本就是由孤立的“事件”偶然形成，如何連接這些歷史“散點(diǎn)”,，或者賦予它們在歷史解釋中以大小不同的“權(quán)重”,，完全取決于歷史研究者個(gè)人的主觀取舍和判斷，因而對同一組歷史事件而言,，也就有了迥然不同甚至截然相反的意義,。這類思潮處理歷史事實(shí)的手法包含一定的“技巧”，其意識(shí)形態(tài)色彩相對隱晦,，但同樣含有歷史虛無主義元素,，實(shí)踐中具有較大的迷惑性，需要給予足夠的警惕,。

歷史現(xiàn)象內(nèi)部及其之間的聯(lián)系雖然千差萬別,，總體上不外乎兩類，即構(gòu)成歷史現(xiàn)象的歷史事實(shí)之間的因果聯(lián)系和非因果聯(lián)系。若要相對準(zhǔn)確地描繪出歷史的構(gòu)圖,，廓清歷史現(xiàn)象的真實(shí)面貌,，必然離不開對歷史事實(shí)之間因果關(guān)系的求索。非因果聯(lián)系在一定程度上影響歷史現(xiàn)象生成變化,，但不具有決定性的作用,。歷史虛無主義者要么忽視和否定了歷史事實(shí)之間的客觀的內(nèi)在因果聯(lián)系，要么把歷史事實(shí)間的相關(guān)關(guān)系同等程度地看待,，不顧它們之間的“離散”程度,，結(jié)果，凡是多少有些瓜葛的相關(guān)人物事件都被作為歷史要素按照一定故事情節(jié)組織連接起來,，都被冠以“歷史記憶”,、“歷史再現(xiàn)”之名。如此,，歷史真相就自然完全被淹沒在歷史書寫者五花八門的“歷史敘述”活動(dòng)和歷史文本讀者的野蠻肆意解讀活動(dòng)當(dāng)中了,；整體意義上的歷史及其內(nèi)含的規(guī)律由此遭到徹底的解構(gòu)和否定，歷史正義更是無從談起,。

為了避免對歷史虛無主義思潮批判陷入“有所虛無有所不虛無”的理論陷阱,，必須堅(jiān)定地捍衛(wèi)因果判斷在歷史認(rèn)識(shí)中的重要地位，并努力揭示歷史現(xiàn)象間錯(cuò)綜復(fù)雜的因果鏈條,。歷史事實(shí)判斷構(gòu)成了歷史價(jià)值判斷的基礎(chǔ),，但單有歷史事實(shí)判斷是不夠的，應(yīng)當(dāng)明白,，面對相同的歷史事實(shí)判斷,，如何給出客觀公允的意義評價(jià)，形成一定的價(jià)值判斷,，其關(guān)鍵在于厘清歷史事實(shí)中關(guān)涉的一系列影響要素之間的因果鏈條關(guān)系,，形成有說服力的因果判斷。忽略了對事實(shí)判斷形成原因的求索和追溯,，就容易直接給出缺乏證據(jù)支撐和邏輯支撐的價(jià)值判斷,，并誤以為自己的價(jià)值判斷是有理有據(jù)的，結(jié)果陷入價(jià)值虛無主義的泥潭,。

那么,，如何才能探尋到歷史現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系，或者確保所探尋到的歷史現(xiàn)象之間的聯(lián)系正是本質(zhì)性的聯(lián)系呢,？對歷史成因判斷的求索,，離不開歷史研究實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，離不開科學(xué)的研究程序和章法,，但更重要的是,，離不開一種科學(xué)歷史觀的指導(dǎo),。科學(xué)的歷史觀有助于人們少走彎路,，以相對較少的代價(jià)揭示出歷史的真相,，而偏頗的歷史觀往往會(huì)將人們引入歷史認(rèn)識(shí)的歧途。尼采,、海德格爾等思想家雖然從批判歷史虛無主義的初衷出發(fā)，結(jié)果卻變成了歷史虛無主義的“完成者”,。他們之所以未能跳出歷史虛無主義的理論窠臼,，關(guān)鍵在于其社會(huì)歷史觀的缺陷。唯物史觀最重視對歷史現(xiàn)象間內(nèi)在必然性關(guān)系的揭示,，是迄今為止包括全球史觀,、后現(xiàn)代史觀等在內(nèi)的一切歷史觀中，本體論最科學(xué),、認(rèn)識(shí)論最具說服力,、方法論最為系統(tǒng)的一種歷史觀。

當(dāng)下中國的改革開放已進(jìn)入全球化背景下的深度推進(jìn)階段,，圍繞中華人民共和國歷史的評價(jià),，有兩種傾向值得警惕：一種是“虛無”中國新民主主義革命的正當(dāng)性，夸大改良的歷史作用和地位,，用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期,；另一種是“虛無”改革開放帶來的巨大成就，夸大改革推進(jìn)過程中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題,，用改革開放前的歷史時(shí)期來否定改革開放后的歷史時(shí)期,。上述兩種傾向把改革開放前后的歷史時(shí)期割裂甚至對立起來，屬于典型的歷史虛無主義,，是極端錯(cuò)誤的,。實(shí)際上，改革開放前后這兩段時(shí)期具有內(nèi)在連續(xù)性和一致性,，改革開放前這一歷史時(shí)期為改革開放奠定了牢固的制度基礎(chǔ)和思想保障,，改革開放為進(jìn)一步發(fā)揮制度優(yōu)勢和思想威力提供了經(jīng)濟(jì)支撐。改革開放前的建設(shè)中的失誤,，推動(dòng)了社會(huì)主義建設(shè)走向改革的軌道,；改革中暴露出的深層經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題表明，我們必須始終不渝地堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)政治制度,。始終貫穿這兩個(gè)歷史階段的是,，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民面對特定的時(shí)代和社會(huì)環(huán)境進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)的探索實(shí)踐活動(dòng)，以及在這種活動(dòng)推動(dòng)下建設(shè)中國特色社會(huì)主義實(shí)踐能力的不斷增長和提升,，當(dāng)下“中國夢”的提出正是這種實(shí)踐能力的理論升華和現(xiàn)實(shí)承接,。兩個(gè)歷史階段共同的價(jià)值旨?xì)w是,，占中華民族主體的絕大多數(shù)勞動(dòng)人民的解放和幸福。

（作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義教學(xué)科研部）