“仲裁庭”竟是外部勢(shì)力代理人(鐘聲) 

——南海仲裁案不過(guò)是場(chǎng)政治鬧劇

《人民日?qǐng)?bào)》（2016年07月13日02版）

菲律賓南海仲裁案仲裁庭所作所為,，從一開(kāi)始就偏離公正客觀方向，淪為某些國(guó)家和人士的私器

翻開(kāi)7月12日公布的所謂仲裁文書(shū)會(huì)發(fā)現(xiàn),，菲律賓所有非法聲索,，一概被“落實(shí)”為仲裁結(jié)果，如此“原汁原味”與“予取予求”,，實(shí)際上是向世人暴露了所謂仲裁庭既無(wú)任何合法性質(zhì),，也無(wú)任何公正可言，是徹頭徹尾的一場(chǎng)政治鬧劇,。

所謂菲律賓南海仲裁案是披著法律外衣的政治挑釁,，其實(shí)質(zhì)是否定中國(guó)南海島礁主權(quán)和海洋權(quán)益。當(dāng)法律成為被政治操縱的工具,，法律的公正性便蕩然無(wú)存,。仔細(xì)梳理仲裁庭在審案判案過(guò)程中的諸多“高光”表現(xiàn)，便不難發(fā)現(xiàn)其早已淪為外部勢(shì)力代理人,。

在該案中,，菲律賓阿基諾三世政府訴求的核心之一，是要求仲裁庭裁判中國(guó)歷史性權(quán)利違反1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）,，試圖否定中國(guó)南海斷續(xù)線,，進(jìn)而否定中國(guó)在南海的海洋權(quán)利。

仲裁庭為了服務(wù)幕后推手的這一目標(biāo),，不惜違背條約解釋的基本規(guī)則,，無(wú)視其他與《公約》具有同樣效力的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。中國(guó)在南海享有歷史性權(quán)利,，這一權(quán)利先于《公約》,，并且依一般國(guó)際法形成。綜觀國(guó)際實(shí)踐,，國(guó)家通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐取得的歷史性權(quán)利復(fù)雜多樣,。正因如此，在《公約》起草和形成過(guò)程中,，并未對(duì)歷史性權(quán)利作出統(tǒng)一規(guī)定,，也未說(shuō)要以《公約》規(guī)定替代歷史性權(quán)利。相反,，《公約》將其留待由一般國(guó)際法規(guī)范,，并在《公約》中多處體現(xiàn)對(duì)歷史性權(quán)利的尊重。比如,，《公約》在第298條對(duì)強(qiáng)制管轄的排除性條款中明確把“歷史性所有權(quán)”排除在外,。仲裁庭強(qiáng)行將歷史性權(quán)利納入《公約》的解釋或適用范圍，超越《公約》賦予仲裁庭的裁判授權(quán)。正是因?yàn)闅v史性權(quán)利本就不屬于《公約》調(diào)整的范疇,，仲裁庭只能籠統(tǒng)認(rèn)定菲相關(guān)訴求構(gòu)成涉及《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端,，但無(wú)法說(shuō)明有關(guān)爭(zhēng)端到底涉及《公約》哪一條哪一款，只能是牽強(qiáng)附會(huì),，難以服人,。

菲律賓阿基諾三世政府訴求的核心之二是要求仲裁庭判定中國(guó)南沙部分島礁的法律地位。

仲裁庭完全明白自己無(wú)權(quán)審理涉及領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)議,，但為了枉法裁判,，對(duì)菲訴求在于否定中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的真實(shí)目的刻意選擇性“失明”。事實(shí)卻很清楚,，菲律賓在啟動(dòng)仲裁程序當(dāng)天,，菲外交部就發(fā)布了一份仲裁程序問(wèn)答文件，明確宣稱本案是“為了保護(hù)我們國(guó)家的領(lǐng)土和海域”,，強(qiáng)調(diào)“我們的行動(dòng)是為了保衛(wèi)我們的國(guó)家領(lǐng)土和海域”。據(jù)此可見(jiàn),，此案關(guān)乎領(lǐng)土主權(quán)這一不屬于《公約》調(diào)整的事項(xiàng),。為此，仲裁庭故意回避主權(quán)問(wèn)題,，通過(guò)對(duì)中國(guó)南沙群島“碎片化”處理的伎倆,，擴(kuò)權(quán)、越權(quán),，審理有關(guān)島礁領(lǐng)土地位問(wèn)題,，這樣做遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所謂《公約》解釋和適用問(wèn)題。另外,，包括宋斯在內(nèi)的本案部分仲裁員,，在本案中就島礁法律地位與海洋劃界之間的關(guān)系所持看法，與其本人此前長(zhǎng)期所持觀點(diǎn)完全相左,。這一“自我背叛”顯然很難單純從學(xué)術(shù)和理論層面理解,，讓人無(wú)法不懷疑其法律良知，讓人無(wú)法不懷疑仲裁庭的公正性,。

同時(shí),，仲裁庭在整個(gè)審理和論證過(guò)程中完全背離了國(guó)際司法實(shí)踐所秉持的程序正義，矛盾之處數(shù)不勝數(shù),。在這方面,，中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)等多家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)已以專題報(bào)告形式對(duì)其提出質(zhì)疑和批判。例如,，仲裁庭預(yù)設(shè)結(jié)論,，然后通過(guò)所謂“自由心證”來(lái)加以論證，實(shí)際上是一種“圓謊”。在援引相關(guān)國(guó)際仲裁案例時(shí),，刻意回避多數(shù)案例所證明的一般實(shí)踐,，僅采用對(duì)其有利、極具爭(zhēng)議的個(gè)別案例或少數(shù)意見(jiàn),。在認(rèn)定事實(shí)時(shí),，對(duì)有利于中國(guó)的事實(shí)或視而不見(jiàn)，或一帶而過(guò),，故意貶低其權(quán)重,。在采信證據(jù)上，無(wú)視證據(jù)的真實(shí)性,、關(guān)聯(lián)性和證明力問(wèn)題,，未能踐行國(guó)際通行規(guī)則，偏聽(tīng)偏信,，全盤(pán)倒向菲律賓,。國(guó)際司法和仲裁的核心價(jià)值在于其公正客觀性。作為匡扶正義的公器,，它不能偏倒一方,，否則就成為一方謀利的私器。反觀本仲裁庭所作所為,，顯然從一開(kāi)始就偏離這一方向,，淪為某些國(guó)家和人士的私器，誠(chéng)哉可悲,。

臨時(shí)拼湊起來(lái)的仲裁庭這個(gè)草臺(tái)班子收?qǐng)隽?。中?guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益在任何情況下都不受其所謂仲裁裁決的影響，中國(guó)不接受任何基于該仲裁裁決的主張和行動(dòng),！

相關(guān)報(bào)道:

• 軍報(bào)談南海仲裁：屬于我們的領(lǐng)土，寸土不讓
• 起底南海仲裁庭幕后推手柳井俊二：鷹派,，對(duì)華惡劣
• 超90個(gè)國(guó)家的230多個(gè)政黨支持中國(guó)南海立場(chǎng)
• 菲律賓非法侵占中國(guó)南沙群島8個(gè)島礁
• 媒體：南海誰(shuí)輸誰(shuí)贏,，歷史在一旁捂嘴笑
• 美日和臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)仲裁案表態(tài)了，外交部是這樣回應(yīng)的
• 美稱南海仲裁案裁決對(duì)中菲有拘束力 外交部回應(yīng)